Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность № 3600 от 28.12.2006 г., удостоверение № 199 от 28.11.2005 г. _____________________________________________

от заинтересованного лица – судебный пристав – исполнитель ФИО2, доверенность от 06.10.2007 г., удостоверение № ТО 017137 от 08.08.2005 г._____________

от МУ «Управление городского хозяйства» - представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма 1140 от 09.11.2007 г.)_____________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ГУП Ростовской области «Донэнерго» в лице филиала «Шахтинское МЭС» _______________________________________________

на определение от 10.09.2007 г. _______ по делу № А53-11318/2007-С4-5______________

____________________Арбитражного суда Ростовской области_______________________

принятое в составе судьи С.В. Гришко____________________________________________

по заявлению ГУП РО «Донэнерго» в лице филиала «Шахтинские МЭС»______________

к Шахтинскому городскому отделу УФССП по Ростовской области____________________

Заинтересованное лицо: МУ «Управление городского хозяйства»______________________

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3, выразившихся в вынесении Постановлений об окончании исполнительных производств, возвращении исполнительных документов, по которым взыскание не производилось или произведено частично, а также по вынесению актов о невозможности взыскания денежных средств с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго»;

признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 от 26.07.2007 г. об окончании исполнительного производства № 101/4650/210/16/2007 о взыскании долга с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго» в размере 2 788 307 руб. 92 коп;

производилось или произведено частично, по исполнительному производству № 101/4650/210/16/2007 о взыскании долга с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго» в размере 2 788 307 руб. 92 коп;

признании недействительным Акта о невозможности взыскания от 26.07.2007 г.;

признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 от 26.07.2007 г. об окончании исполнительного производства № 101/4925/226/16/2007 о взыскании долга с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго» в размере 2 019 554 руб. 47 коп;

признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 от 26.07.2007 г. о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, по исполнительному производству № 101/4925/226/16/2007 о взыскании долга с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго» в размере 2 019 554 руб. 47 коп.;

признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 от

26.07.2007 г. об окончании исполнительного производства № 101/7338/395/8/2007 о взыскании долга с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго» в размере 2 413 722 руб. 71 коп;

признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 от 26.07.2007 г. о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, по исполнительному производству № 101/7338/395/8/2007 о взыскании долга с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго» в размере. 2 413 722 руб. 71 коп;

признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 от 26.07.2007 г. об окончании исполнительного производства № 101/18721/1484/8/2007 о взыскании долга с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго» в размере 904 019 руб. 28 коп;

признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 от 26.07.2007 г. о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, по исполнительному производству № 101/18721/1484/8/2007 о взыскании долга с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго» в размере 904 019 руб. 28 коп;

признании недействительным Акта о невозможности взыскания от 26.07.2007 г.

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Донэнерго» в лице филиала «Шахтинские МЭС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Шахтинскому городскому отделу УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: МУ «Управление городского хозяйства» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3, выразившихся в вынесении Постановлений об окончании исполнительных производств, возвращении исполнительных документов, по которым взыскание не производилось или произведено частично, а также по вынесению актов о невозможности взыскания денежных средств с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго»; признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 от 26.07.2007 г. об окончании исполнительного производства № 101/4650/210/16/2007 о взыскании долга с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго» в размере 2 788 307 руб. 92 коп; признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 от 26.07.2007 г. о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, по исполнительному производству № 101/4650/210/16/2007 о взыскании долга с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго» в размере 2 788 307 руб. 92 коп; признании недействительным Акта о невозможности взыскания от 26.07.2007 г.; признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 от 26.07.2007 г. об окончании исполнительного производства № 101/4925/226/16/2007 о взыскании долга с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго» в размере 2 019 554 руб. 47 коп; признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 от 26.07.2007 г. о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, по исполнительному производству № 101/4925/226/16/2007 о взыскании долга с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго» в размере 2 019 554 руб. 47 коп.; признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 от 26.07.2007 г. об окончании исполнительного производства № 101/7338/395/8/2007 о взыскании долга с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго» в размере 2 413 722 руб. 71 коп; признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 от 26.07.2007 г. о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, по исполнительному производству № 101/7338/395/8/2007 о взыскании долга с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго» в размере. 2 413 722 руб. 71 коп; признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 от 26.07.2007 г. об окончании исполнительного производства № 101/18721/1484/8/2007 о взыскании долга с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго» в размере 904 019 руб. 28 коп; признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 от 26.07.2007 г. о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, по исполнительному производству № 101/18721/1484/8/2007 о взыскании долга с МУ УГХ в пользу ГУП РО «Донэнерго» в размере 904 019 руб. 28 коп; признании недействительным Акта о невозможности взыскания от 26.07.2007 г.

Определением арбитражного суда от 10.09.2007 г. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО «Донэнерго» в лице филиала «Шахтинские МЭС» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение по делу как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы материального и процессуального права.

Шахтинский городской отдел УФССП по Ростовской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку данное заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП РО «Донэнерго» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

МУ «Управление городского хозяйства» представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.11.2007 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 14.11.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено в 09 часов 40 минут 14.11.2007 г.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Шахтинском городском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в составе сводного исполнительного производства № С31360-08-05, объединенного 02.11.2005 г. о взыскании с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» находились на исполнении следующие исполнительные производства: №101/7338/395/8/2007, возбужденное 12.03.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда РО по делу № А53-2814/2005-С1-12 от 19.04.2005 г. о взыскании с МУ «УГХ» в пользу ГУП РО «Донэнерго» ф-л «ШМЭС» 2 413 722,71 руб.; №101/4925/222/8/2007, возбужденное 13.02.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда РО по делу № А53-8930/2004-С1-18 от 22.02.2005 г. о взыскании с МУ «УГХ» в пользу ГУП РО «Донэнерго» ф-л «ШМЭС» 2 182 019,13 руб. (остаток долга на 28.06.2007 г. составляет 2 019 554,47 руб.); № 101/4650/204/8/2007, возбужденное 07.02.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда РО по делу № А53-27109/2005-С1-12 от 30.11.2006 г. о взыскании с МУ «УГХ» в пользу ГУП РО «Донэнерго» ф-л «Энергосбыт» 2 814 749,46 руб.; №1 01/18721/1484/8/2007, возбужденное 13.07.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда РО по делу № А53-3142/2007-СЗ-13 от 18.05.2007 г. о взыскании с МУ «УГХ» в пользу ГП РО «Донэнерго» филиал «ШМЭС» 904 019,28 руб. К вышеуказанному сводному исполнительному производству были присоединены шесть исполнительных производств о взыскании с должника денежных средств в пользу физических лиц: № 24841/08/06, возбужденное 31.07.2006 г. на основании исполнительного листа № 2-9-206/06 от 15.06.2006 г. МС СУ № 9 г. Шахты, о взыскании с должника в пользу ФИО4 28 019 руб.; №101/6158/775/08/2007, возбужденное 20.02.2007 г. на основании исполнительного листа № 2-9-502/06 от 10.01.2007 г. МС СУ № 9 г. Шахты, о взыскании с должника в пользу ФИО5 100 руб.; №101/6147/770/08/2007, возбужденное 20.02.2007 г. на основании исполнительного листа № 2-9-643/06 от 10.01.2007 г. МС СУ № 9 г. Шахты, о взыскании с МУ «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО6 29 263,43 руб.; №101/9483/1288/8/2007, возбужденное 16.04.2007 г. на основании исполнительного листа № 2-1-13 от 03.05.2006 г. МС СУ № 1 г. Шахты, о взыскании с должника в пользу ФИО7. 3600 руб.; №101/10921/1309/8/2007, возбужденное 27.04.2007 г. на основании исполнительного листа № 2-6-7 от 20.03.2007 г. МС СУ № 6 г. Шахты, о взыскании с должника в пользу ФИО8 19610,96 руб.; №101/14549/1410/8/2007, возбужденное 04.06.2007 г. на основании исполнительного листа № 11-56 от 14.05.2007 г. Шахтинского городского суда, о взыскании с должника в пользу ФИО9 28 886 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительных производств № 101/4925/222/16/2007 от 13.02.2007 года, № 101/7338/395/8/2007 от 13.02.2007 года, № 101/18721/1484/8/2007 от 13.07.2007 года указано, что данные исполнительные производства присоединяются к сводному исполнительному производству №С31360-08-05 от 02.11.2005 года. Довод заявителя об отсутствии указания о присоединении к сводному исполнительному производству при возбуждении исполнительного производства № 101/4650/204/16/2007 от 07.02.2007 года судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 55 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997 года в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное производство. В силу статьи 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», указал, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом вышеназванных норм законодательства судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение суда от 10.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Парамонова

Судьи С.С. Филимонова

ФИО10