Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Созвездие» (далее – заявитель, ТСН (ТСЖ) «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене Приказа Жилищной инспекции по Ростовской области №177-Л от 03.02.2021.

Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сокол».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Созвездие» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после ознакомления с бюллетенями голосования (размещенных на ГИС ЖКХ) обнаружено, что часть бюллетеней подписаны не собственниками, а неустановленными лицами: квартиры №№80; 98: 116; 136; 141; 142; 170; 191; 210; 220; 221; 226; 257; 258; 294; 319; 344; 345; 372; 377; 396; 402; 408; 427; 430; 436; 437; 449; 481; 489. Общая площадь этих квартир составляет: 26 241,5 м2. На части бюллетеней стоит год подписания собственником помещения 2019, но потом исправленный на 2020 (при этом подпись собственника «исправленному верить» на бюллетени отсутствует): квартиры № № 10; 34; 43; 50; 64; 67; 76; 80; 84; 86; 89; 95; 105; 1 16; 125; 127; 146; 148; 149; 157; 160; 164; 172; 173; 176; 180; 188; 194; 196; 197; 199; 204; 206; 220. Общая площадь этих квартир составляет: 1596,5 кв./м. Бюллетени собственников квартир не содержат правоустанавливающих документов № № 3; 12; 15; 16; 28; 38; 44; 50; 53; 57; 58; 60; 63; 64; 69; 72; 76; 80; 84; 86; 88; 89; 93; 94; 95; 98; 100; 104; 107; 114; 116; 119; 121; 125; 137; 138; 148 149; 156; 159; 161; 162; 163; 165; 167; 172; 173; 174; 176; 178; 180; 183; 184; 194 195; 196; 197; 202; 207; 210; 21 1; 213; 220; 226; 228; 237; 240; 257; 260; 265; 274; 277 285; 298; 314; 323; 328; 329; 330; 335;338; 340; 344; 345; 353; 370; 373; 377; 394; 396 397; 398; 399; 415; 421; 423; 425; 455; 456; 482; 490; 494. S = 4 167м².

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Созвездие» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд приобщил представленное возражение на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Созвездие» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении письма от 20.08.2020 к материалам дела.

В судебном заседании представитель товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Созвездие» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «Сокол», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.03.2022 объявлялся перерыв на 09.03.2022 до 15 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва представитель ТСН (ТСЖ) «Созвездие» поддержал заявленное до перерыва ходатайство о приобщении письма от 20.08.2020 к материалам дела.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области ходатайствовал о приобщении решения по делу № 2-3806/2021 от 06.09.2021 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, сведения сайта Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные сторонами доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Представитель ТСН (ТСЖ) «Созвездие» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области поступило заявление №37/145 от ООО «Сокол» о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом №20 по ул. Пацаева в г. Ростове-на-Дону.

ООО «Сокол» с заявлением предоставлены договоры управления, заключенные с собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, обладающими более 50 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, пунктом 5 Порядка была проведена проверка предоставленных заявления и документов, по результатам которой замечаний не установлено.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Сокол» основания для проведения в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ проверки отсутствовали, в связи с чем, информация и документы у ТСН (ТСЖ) «Созвездие» не запрашивались.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Сокол» и представленных с ним документов оснований для отказа во внесении изменений в Реестр, установленных Порядком, выявлено не было.

В связи с чем, 03.02.2021 принято решение (приказ Госжилинспекции области от 03.02.2021 № 177-Л) о внесении в Реестр сведений об управлении
ООО «Сокол» многоквартирным домом № 20 по ул. Пацаева в г. Ростове-на-Дону с 01.03.2021.

Приказ Госжилинспекции области от 03.02.2021 № 177-Л направлен в адрес ТСН (ТСЖ) «Созвездие» при поступлении от ТСН (ТСЖ) «Созвездие» соответствующего запроса № 37-ОГ/2728 от 24.02.2021.

Не согласившись с вынесенным приказом, Товарищество оспорило его в арбитражном суде, указывая, что собрание собственников является ничтожным, проведено в отсутствие необходимого кворума, подписи в договорах управления сфальсифицированы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу части 2 статьи 195 Кодекса, реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 4 статьи 195 Кодекса предусмотрено, что сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 статьи 195 Кодекса являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (части 1 статьи 44 Кодекса). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Кодекса).

В силу части 1 статьи 161 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 3 статьи 161 Кодекса, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 162 Кодекса). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Кодекса).

В силу части 8.2 статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 10 статьи 162 Кодекса, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Кодекса, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Кодекса, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 198 Кодекса).

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок) в редакции, действовавшей в спорном периоде, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего сведения об адресе многоквартирного дома, основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом, копии договора управления многоквартирным домом, данных о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, а именно: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Кодекса.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Пунктом 7 Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка).

Как следует из искового заявления, Протоколом от 04.11.2018 № 01/2018, Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.06.2019, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2020, Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.03.2020, признано, что собственниками принят выбор способа управления МКД №20 по ул. Панаева в г. Ростов-на-Дону
ТСН (ТСЖ) «Созвездие».

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области
№ 1948 -Л от 30.10.2020 расторгнут договор на управление МКД №20 по ул. Пацаева в г. Ростов-на-Дону с управляющей компанией ООО Сокол.

С 01.11.2020 этим же приказом ТСН (ТСЖ) «Созвездие» внесено в реестр МКД №20 по ул. Пацаева в г. Ростов-на-Дону.

Вместе с тем, Управляющей компанией ООО Сокол, данное решение было проигнорировано, ключи, коды и техническая документация переданы не были, чем грубо были нарушены лицензионные требования в период с 01.11.2020 по февраль 2021 года, отраженные в п. «е» и «ж» постановление Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Сотрудники Государственной жилищной инспекции Ростовской области начиная с ноября 2020 года по февраль 2021 года не приняли мер по защите конституционных прав собственников, выразившиеся в отказе привлечения к ответственности управляющей компании ООО «Сокол» за не передачу технической документации, ключей и кодов и освобождения незаконно занятых помещений собственников многоквартирного дома, а также в отказе пресечь неправомерные действия управляющей компанией ООО «Сокол», ссылалась на ограничения связанные с COVID-19 Распоряжение губернатора Ростовской области от 31 марта 2020 года № 64 «О мерах по исполнению поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № ММ-П36-1945».

При этом истец полагает, что ГЖИ РО не была ограничена в своих правах и могла обратиться в органы прокуратуры для согласования внеплановой проверки, более того прокуратурой Ростовской области было направлено письмо за номером № 07-2017-2019 от 30.11.2020 в адрес Государственной жилищной инспекции и прокуратуру Ворошиловского района для организации проверки, но Государственная жилищная инспекция самоустранилась от проведения проверки в отношении ООО «Сокол» и восстановлению прав собственников.

Параллельно с незаконными, по мнению истца, действиями управляющей компании ООО «Сокол» началось проведение общего собрания собственников. Так собственникам стало известно, что 07.11.2020 проводится внеочередное очно-заочное собрание жильцов МКД №20 ул. Пацаева г. Ростов-на-Дону по инициативе одного из собственников ФИО3 в период с 07.11.2020 по 14.12.2020. При этом, собственникам не было известно когда именно проходила очная часть собрания.

22.01.2021 в адрес председателя ТСН (ТСЖ) «Созвездие» поступили уведомления от гр. ФИО3 и уведомление от управляющей компании ООО «Сокол» с плохо читаемым протоколом №1 от 24.12.2020 общего собрания собственников МКД №20 по ул. Пацаева в г. Ростов-на-Дону об изменении способа управления домом и нечитаемым реестром собственников в обоих уведомлениях.

При этом, собственниками в связи с многочисленными нарушениями при проведении общего собрания собственников и отсутствием информации после проведенного собрания, неоднократно делались коллективные обращения в адрес Государственной жилищной инспекции по Ростовской области.

Государственная жилищная инспекция по Ростовской области сообщила в своем ответе №37/2775-ОГ от 24.02.2021, что нарушений при подготовке и проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 24.12.2020 не выявлено, что гр. ФИО3 предоставлены фотографии и Акты от 27.10.2020 и от 24.12.2020 подписанные собственниками кв. 339 и кв. 104. Данным сведениям собственники не доверяют, так как цифровые технологии позволяют производить манипуляцию с простановкой даты съемки, то есть существует возможность установить необходимую дату на цифровом устройстве. Также Акты подписаны всего двумя собственниками, где одним из подписантов является сама гр. ФИО3, а вторым секретарь общего собрания собственников жилья ФИО4

Более того в адрес гр. ФИО3 как инициатору собрания направлялись запросы (14.12.20; 23.01.21) заказным письмом по средствам почты России, а управляющей компании ООО Сокол почтой и посредством ГИС ЖКХ (14.12.20; 29.12.20; 23.01.21) как заинтересованному лицу, которые остались без ответов. Запрашиваемые документы инициатором собрания гр. ФИО3 и управляющей компанией ООО «Сокол» не были предоставлены в установленные законом сроки.

Также в адрес Государственной жилищной инспекции по Ростовской области было направлены Заявление (25.11.20; 26.01.21) и Акт (25.12.20), составленный собственниками об отсутствии информации о проведенном общем собрании собственников жилья по адресу ул. Пацаева 20. Все предоставленные собственниками сведения связанные с нарушением при проведении общего собрания собственников Государственной жилищной инспекцией по Ростовской области были проигнорированы.

Суд первой инстанции исследовал доводы товарищества о том, что после ознакомления с бюллетенями голосования (размещенных на ГИС ЖКХ) обнаружено, что часть бюллетеней подписаны не собственниками, а неустановленными лицами: квартиры №№80; 98: 116; 136; 141; 142; 170; 191; 210; 220; 221; 226; 257; 258; 294; 319; 344; 345; 372; 377; 396; 402; 408; 427; 430; 436; 437; 449; 481; 489. Общая площадь этих квартир составляет: 26 241,5 м².

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований ничтожности решения собрания является его принятие при отсутствии необходимого кворума.

При этом, в рамках проверки наличия или отсутствия кворума орган государственного жилищного надзора производит арифметический подсчет количества голосов собственников с учетом представленных для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации документов, а также оценку указанного в протоколе общего собрания собственников кворума на соответствие требованиям, предусмотренным ЖК РФ.

Вместе с тем, пунктом 20 Требований по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, установлено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров, принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количество голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме. Следует отметить, что приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 21 Порядка).

Исходя из вышеизложенного, по мнению Департамента развития ЖКХ, при проведении проверки наличия кворума на общем собрании собственников помещений орган государственного жилищного надзора не обязан запрашивать сведения из ЕГРН при проведении проверки документов в рамках принятия решения по внесению изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Указанная позиция изложена в письме Министерства строительства и ЖКХ РФ от 10.10.2019 № 38168-РС/04.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Госжилинспекция области при проведении проверки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на соответствие требованиям ст. 181.5 ГК РФ произвела арифметический подсчет количества голосов собственников с учетом представленных для внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области документов, при этом в соответствии с реестром собственников помещений в многоквартирном доме содержались сведения о собственниках, соответствовавшие сведениям, указанным в бюллетенях.

Суд первой инстанции исследовал довод товарищества о том, что на части бюллетеней стоит год подписания собственником помещения 2019, но потом исправленный на 2020 (при этом подпись собственника «исправленному верить» на бюллетени отсутствует): квартиры № № 10; 34; 43; 50; 64; 67; 76; 80; 84; 86; 89; 95; 105; 1 16; 125; 127; 146; 148; 149; 157; 160; 164; 172; 173; 176; 180; 188; 194; 196; 197; 199; 204; 206; 220. Общая площадь этих квартир составляет: 1596,5 кв./м.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление даты голосования в бюллетенях общего собрания собственников помещений не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку на вышеуказанных бюллетенях имеются подписи собственников помещений в многоквартирном доме.

Несостоятельным является и довод истца о том, что Бюллетени собственников квартир не содержат правоустанавливающих документов № № 3; 12; 15; 16; 28; 38; 44; 50; 53; 57; 58; 60; 63; 64; 69; 72; 76; 80; 84; 86; 88; 89; 93; 94; 95; 98; 100; 104; 107; 114; 116; 119; 121; 125; 137; 138; 148 149; 156; 159; 161; 162; 163; 165; 167; 172; 173; 174; 176; 178; 180; 183; 184; 194 195; 196; 197; 202; 207; 210; 21 1; 213; 220; 226; 228; 237; 240; 257; 260; 265; 274; 277 285; 298; 314; 323; 328; 329; 330; 335;338; 340; 344; 345; 353; 370; 373; 377; 394; 396 397; 398; 399; 415; 421; 423; 425; 455; 456; 482; 490; 494. S = 4 167м2.

Отсутствие в решении собственника сведений о праве собственности является формальным нарушением, которое в силу ч. 6 ст. 48 ЖКРФ не может служить основанием для признания его недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод товарищества о том, что Бюллетень собственника квартиры № 340 не имеет третьей страницы с датой, подписью и расшифровкой подписи, поскольку в решении собственника кв. № 340 его подпись отражена на втором листе бюллетеня, таким образом, указанное решение не может быть признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия по внесению изменений в реестр соответствуют Порядку № 938/пр, поскольку государственной жилищной инспекцией в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, пунктом 5 Порядка была проведена проверка предоставленных заявления и документов. по результатам которой было установлено следующее:

заявление и документы, представленные ООО «Сокол» соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка;

сведения, содержащиеся в заявлении и документах, представленных
ООО «Сокол» являются достоверными;

сведения, представленные ООО «Сокол» не противоречат сведениям, уже содержащимся в Реестре, а именно, в Реестре отсутствовали сведения об управлении многоквартирным домом № 20 по ул. Панаева в г. Ростове-на-Дону;

требование, установленное частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) ООО «Сокол» выполнено;

вступившее в законную силу решение суда о признании ООО «Сокол» банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует;

признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Пацаева в г. Ростове-на-Дону по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, ООО «Сокол» с заявлением были предоставлены договоры управления, заключенные с собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, обладающими более 50 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В рамках рассмотрения настоящего спора был представлен перерасчет голосов собственников с учетом письма собственников о неучастии в собрании и неподписании договоров, по результатам которого установлено, что в случае исключения указанных лиц кворум для принятия решения о выборе управляющей компании имеется и составляет 58,74% от общего числа голосов.

Не принимаются довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было истребовано из органов УВД России по г. Ростову-на-Дону сведений о результатах проверки по факту фальсификации подписей на бюллетенях для голосования, инспекция не проверила протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на признаки ничтожности, а также представленные документы условиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции инспекция представила Решение Ворошиловского суда от 06.09.2021по делу № 2-3806/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16.02.2022, которым в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № 20 ул. Пацаева 20 г. Ростова- на-Дону, оформленного протоколом № 1 от 24.12.2020, недействительными и не порождающим правовые последствия было отказано. Ворошиловским судом в рамках рассмотрения дела у инспекции были запрошены оригиналы протокола общего собрания собственников от 24.12.2020 № 1, а также оригиналы бюллетеней голосования собственников помещений.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома бюллетени были приняты во внимание счетной комиссией, голоса посчитаны согласно воле собственников.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что затребованные копии документов от инспекции не были направлены судом в адрес заявителя, не влияет на выводы суда первой инстанции. Заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Ссылка заявителя на письмо № 37/14850-ОГ от 20.08.2020 Госжилинспекции области не влияет на выводы суда первой инстанции, так как в письме изложена позиция в отношении протокола общего собрания собственников № 1 от 20.11.2019, который не рассматривался в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа во внесении изменений в реестр у инспекции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленного товариществом требования обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу
№ А53-11394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова