Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2015), в отсутствие открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-11463/2014, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Юг-Зерно-Т» (далее – общество, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 07.10.2014 о признании недействительными пункта 2.1 кредитного договора от 09.12.2009 № 452/1437 и пункта 4.3 кредитных договоров от 14.05.2010 № 1548/452/10004, от 09.08.2010 № 1548/452/10030, заключенных должником и ОАО «Сбербанк России» (далее – банк), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 1 747 500 рублей комиссии.

Определением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил банк.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно исчислили начало течения срока исковой давности. Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Начало течения срока исковой давности следовало исчислять не ранее введения в отношении должника конкурсного производства.

В отзыве банк указывает на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2009
№ 452/1437, от 14.05.2010 № 1548/452/10004 и от 09.08.2010 № 1548/452/10030. Согласно пункту 2.1 договора от 09.12.2009 № 452/1437 за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 760 тыс. рублей. Плата устанавливается единовременно до первой выдачи кредита. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора от 14.05.2010 № 1548/452/10004 за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке с заемщика взыскана единовременная комиссия в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет
800 тыс. рублей. На основании пункта 4.3 кредитного договора от 09.08.2010 1548/452/10030 за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке с заемщика взыскана единовременная комиссия в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 300 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 14.12.2009 № 3161, от 14.05.2010 № 937 и
от 12.08.2010 № 1704 общество перечислило банку 1 747 500 рублей. В платежных документах указано, что денежные средства перечисляются в качестве платы за открытие кредитной линии.

Решением суда от 18.07.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Полагая, что названные пункты кредитных договоров не соответствуют нормам действующего законодательства, конкурсный управляющий 09.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением.

До принятия судебного акта по делу, банк заявил о пропуске срока исковой давности (л. д. 98). Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле (как следует из текста заявления) заявлено требование о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.1, 4.3 кредитных договоров как не соответствующих положениям гражданского законодательства (статьям 1, 9, 166, 167 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона
от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31.08.1998 № 54-П.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделки конкурсным управляющим не оспариваются. Поэтому, как правильно отметили суды, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11.

Суды установили, что сделки исполнены 14.12.2009, 14.05.2010 и 12.08.2010
(даты перечисления сумм комиссии). С заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 09.10.2014, т. е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности, о применении которой заявил банк до принятия решения судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о невозможности удовлетворить требования конкурсного управляющего в силу положений пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявил банк. В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что они подлежат отклонению. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу
№ А53-11463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека