Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт", обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТендерСтандарт" от 15.02.2018 (протокол № 27/09-1).

Исковые требования мотивированы тем, что указанным решением неправомерно в нарушение закона и Устава общества продлены полномочия генерального директора ФИО9 на неопределенный срок, поскольку согласно уставу срок полномочий генерального директора составляет 1 год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания недействительным решения общего собрания не имеется, поскольку оно не нарушает права участника общества, имеющего долю 25 процентов; оспариваемое решение принято голосами участников, обладающих 75 процентами долей в уставном капитале общества, в связи с чем истец не мог повлиять на результаты голосования. Суд также указал, что продление полномочий генерального директора было объективно необходимо в интересах нормального функционирования общества.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ФИО1, в котором она просит отменить обжалуемое решение, приводя доводы о незаконности решения общего собрания, изложенные в обоснование искового заявления.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в которой указывается на законность и обоснованность решения суда, на отсутствие нарушения права участника общества принятым решением общего собрания.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, путем публикации определения на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей 25 процентов в уставном капитале общества.

15.02.2018 состоялось общее собрание участников общества, на котором был рассмотрен вопрос о продлении полномочий генерального директора общества ФИО9 на неопределенный срок.

Решением собрания, оформленным в виде протокола № 27/09-1, постановлено продлить полномочия генерального директора ФИО9 не неопределенный срок. ФИО1 в лице представителя голосовала против принятия указанного решения, остальные участники общества, обладающие 75 процентами голосов в уставном капитале, голосовали за принятие решения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ): "Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников".

Согласно пункту 10.3 Устава общества, утвержденного решением общего собрания от 11.08.2011, генеральный директора общества избирается общим собранием участников общества на год и подотчетен ему.

Апелляционный суд находит, что решение общего собрания от 15.02.2018 надлежит признать недействительным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, законодатель императивно установил по умолчанию именно нотариальный порядок фиксации результатов общего собрания общества с ограниченной ответственностью. Любое отступление от установленного порядка фиксации должно быть прямо и непосредственно одобрено всеми участниками общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает довод ответчика о том, что такой порядок следует считать соблюденным, поскольку все участники общества подписали протокол общего собрания от 15.02.2018. Из буквального смысла закона следует, что сначала на общем собрании должен быть прямо поставлен вопрос об установлении иного способа фиксации результатов собрания, нежели нотариальное удостоверение, после чего все участники общества должны проголосовать за изменение такого порядка. Из протокола от 15.02.2018 такое не следует.

Согласно разъяснению, данному в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации": " Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ".

Довод представителя ответчика о том, что решение от 15.02.2018 не может быть признано недействительным в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса, поскольку аналогичные решения приняты на общем собрании 12.11.2018, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании нормы материального права. Последующее одобрение допустимо для оспоримого решения собрания, но не для ничтожного в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению ( пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебных расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что принятия данного постановления не означает отрицания юридической силы за гражданско-правовыми сделками, совершенными ФИО9 в качестве единоличного исполнительно органа общества (генерального директора), а равно действий, совершенных в качестве руководителя организации.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий генерального директора, общее собрание не избрало новый единоличный исполнительный орган, и не были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, и, поскольку не наступило юридических фактов, влекущих прекращение трудовых отношений руководителя по Трудовому кодексу Российской Федерации, ФИО9 вправе была осуществлять исполнение функции единоличного исполнительного органа до принятия иного решения общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ): "Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица".

Соответствующие разъяснения также даны в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2018 года по делу А53-11467/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт" (ОГРН <***>), оформленное протоколом № 27/09-1 от 15 февраля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт" в пользу ФИО1 9000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов