Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суд Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., рассмотрев без вызова истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-АГРО» на принятое в порядке упрощенного производства определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А53-1157/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к
ООО «ПЛ-АГРО» (далее – общество) о взыскании 85 300 рублей задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

18 марта 2022 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены;
с общества в пользу предпринимателя взыскано 85 300 рублей задолженности,
3412 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В связи с поступившей апелляционной жалобой 15.06.2022 суд составил мотивированное решение.

Определением апелляционного суда от 20.07.2022 жалоба возвращена ввиду пропуска срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указал, что претензия 29.11.2021 получена обществом 13.12.2021. Указанная претензия была направлена на следующий адрес: <...>. Почтовым отделением на основании заявления общества от 28.10.2021 осуществлена досылка данного отправления по адресу: ОПС г. Батайска 346882. Суд первой инстанции 24.01.2022 в адрес общества направил уведомление, однако несмотря на имеющееся заявление отправление не было дослано на указанный ответчиком адрес: ОПС г. Батайска 346882, возвращено отправителю 03.02.2022. Иных попыток оповестить ответчика о начавшемся судебном разбирательстве не предпринималось.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Кодекса), а также по инициативе суда.

Частью 4 статьи 229 Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Кодекса, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как установил апелляционный суд, решение суда, принятое путем подписания резолютивной части, изготовлено 18.03.2022, мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от предпринимателя апелляционной жалобы, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 08.04.2022.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем посредством сервиса «Мой арбитр» 08.06.2022, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Кодекса срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Апелляционный суд правомерно признал противоречащим материалам дела довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления № 25 статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, копия определения от 21.01.2022 о принятии иска в порядке упрощенного производства направлена обществу почтовыми отправлениями по адресу, указанному самим ответчиком: <...> (почтовый идентификатор 34498767728720), и возвращено из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 13 Кодекса (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”»).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Кодекса определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

В кассационной жалобе заявитель указал, что претензия 29.11.2021 получена обществом 13.12.2021. Указанная претензия была направлена на следующий адрес: <...>. Почтовым отделением на основании заявления общества от 28.10.2021 была осуществлена досылка данного отправления по адресу: ОПС г.Батайска 346882. 24 января 2022 года суд первой инстанции в адрес общества направил уведомление, однако несмотря на имеющееся заявление, данное отправление не было дослано на указанный ответчиком адрес: ОПС г. Батайска 346882, и по не зависящим
от ответчика обстоятельствам было возвращено отправителю 03.02.2022. Иных попыток оповестить ответчика о начавшемся судебном разбирательстве не предпринималось.

По мнению заявителя, органами почтовой связи допущены нарушения, которые выразились в том, что судебная корреспонденция не перенаправлена на адрес, указанный в заявлении общества от 28.10.2021 № 28/10/21.

Апелляционный суд направил запрос в УФПС по Ростовской области и Макрорегион ФИО2 «Почта России».

Согласно ответу от 07.07.2022 № МР61-11/50051 заказное письмо разряда «судебное» № 34498767728720 поступило для вручения в отделение почтовой связи Ростов-на-Дону 344092 25.01.2022 и в тот же день было дослано в ОПС Ростов-на-Дону 344096 (по адресу обслуживания). После поступления РПО № 34498767728720 в адресное ОПС Ростов-на-Дону 344096 и его обработки письмо 26.01.2022 передано почтальону для доставки в адрес получателя. При доставке письма было установлено, что по адресу:
ул. Славная, 31 находится частный жилой дом. Вывеска с наименованием организации и почтовый ящик, предусмотренный требованиями ст. 31 ФЗ «О почтовой связи» № 176
от 17.07.1999, отсутствуют. Доверенность на получение почтовых отправлений доверенным лицом в ОПС Ростов-на-Дону 344096 также отсутствует.

Поскольку почтальон не нашел общество, распечатанное извещение ф.22 и заказное письмо были возвращены в адресное отделение почтовой связи на хранение. Представитель организации за заказным письмом № 34498767728720 в ОПС не обратился, в связи с чем отправление было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения 03.02.2022.

Довод общества о том, что им было предоставлено заявление от 28.10.2021 на переадресацию почтовых отправлений в ОПС Батайск 346882, в связи с чем почтовые отправления подлежат досылу в новое ОПС обслуживания, обоснованно отклонен судом.

Статьей 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014
№ 234 (далее – Правила № 234) определено, что пересыпка регистрируемых почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» по новому адресу не осуществляется. В соответствии с указанной нормой закона письменная корреспонденция разряда «Судебное», поступающая для вручения на имя общества в ОПС Ростов-на-Дону 344096 по адресу, который находится в зоне обслуживания ОПС, переадресации не подлежит.

Кроме того, в силу пункта 45 Правил № 234 адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что за пересылку по новому адресу и возврат по новому адресу почтовых отправлений обязательно взимается плата, размер которой определяется в соответствии с договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то есть указанная услуга является дополнительной и носит платный характер. Однако общество не представило доказательств того, что до 07.06.2022 с почтовым отделением ОПС Ростов-на-Дону 344096 у него имелось соглашение на досыл по адресу его фактического нахождения каких-либо почтовых отправлений.

По общему правилу досыл и пересылка почтовых отправлений «Судебное» запрещены, о чем заявитель должен был знать; действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовых отправлений разряда «Судебное» по юридическому адресу (пункт 45 Правил № 234, пункты 11.5, 11.11 Порядка приема и вручения почтовых отправлений).

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что органами почтовой связи не допущено нарушений при вручении почтовой корреспонденции суда первой инстанции, правильный.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов,, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Кодекса).

Резолютивная часть решение суда первой инстанции от 18.03.2022, заверенная усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 19.03.2022, то есть с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дополнительного направления копии судебного акта участвующим в деле лицам не требуется, а судебный акт считается полученным участвующими в деле лицами не позднее следующего дня после его официального опубликования (часть 1 статьи 177 Кодекса и пункт 32 постановления № 57).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещен о принятом судом решении.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу
№ А53-1157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Афонина