Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, кредиторов: публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2
(ИНН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А53-11610/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кагальницкий молокозавод» (далее – должник) кредитор должника – ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с бывших конкурсных управляющих должника ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 134 млн рублей за сокрытие документов, необходимых для пополнения конкурсной массы должника, некачественную инвентаризацию имущества и его исключение из конкурсной массы.

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, производство по заявлению в части взыскания убытков с ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 отказано в связи с недоказанностью требований, в частности, недобросовестных действий и вины арбитражного управляющего в причинении убытков. Кроме того, суды указали на непредставление ФИО2 доказательств реальной возможности возврата секрета производства (ноу-хау) в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в части требований к ФИО4, поскольку ранее судом рассматривались требования по иным основаниям и документам. ФИО3 привлекается к убыткам как взаимосвязанное лицо.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 26.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.08.2014 № 155. Определением от 22.07.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.09.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 определение
от 16.09.2015 отменено. Определением от 19.01.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением от 04.02.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением
от 10.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 17.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 28.09.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указывая на то, что ФИО3 и ФИО4 сокрыли документы, касающиеся секрета производства «Инновационная технология производства молочных напитков», которые необходимы для проведения инвентаризации и пополнения конкурсной массы за счет реализации указанного имущества, в результате чего кредиторам причинены убытки в сумме 134 млн рублей (стоимость секрета производства), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами
(пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4
статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков (вина, противоправность, причинная связь, размер убытков).

Прекращая в части требований к ФИО4 производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что требование о взыскании убытков с ФИО4 по указанным заявителем основаниям ранее уже рассматривалось судом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере стоимости секрета производства (134 млн рублей) отказано в связи с недоказанностью требований. Суд указал, что по заявлению ФИО4 в 2015 году в отношении ФИО7 и ФИО2 возбуждено уголовное дело № 2015478025 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия принимались и принимаются меры к розыску ноу-хау, полученного должником по договору от 04.03.2013 об отчуждении исключительного права на секрет производства (единственный экземпляр материального носителя, содержащего сведения о ноу-хау). Несмотря на проведенные и проводимые следственные действия единственный экземпляр материального носителя, содержащий сведения о секрете производства "Инновационная технология производства молочных напитков" с грифом "Коммерческая тайна", не обнаружен, местонахождение его не известно. Доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) ФИО4 утрачен секрет производства, либо им сокрыты какие-либо документы должника, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также обоснованно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и убытками на стороне истца. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства. Определением от 22.03.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего
ФИО4 отказано. Суд указал на отсутствие доказательств того, что в распоряжении ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника находились отсутствующие в материалах дела документы должника относительно секрета производства, либо сам материальный носитель секрета производства, что требовало бы принятия последним мер к их истребованию.
ФИО2 не представил доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего ФИО3 в период исполнения соответствующих обязанностей, которые бы повлекли возникновение убытков в заявленном размере. Не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. К дате утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего должника инвентаризация имущества уже была проведена, оснований для проведения дополнительной инвентаризации ФИО3 судом не установлено. Доказательств обнаружения местонахождения секрета производства как в период исполнения
ФИО3 соответствующих обязанностей, так и в настоящее время лицами, участвующими в деле, не представлено. Кроме того, ФИО2 не представил доказательств реальной возможности возврата ноу-хау в конкурсную массу, также как и его наличие в натуре. Кроме того, ФИО2 не доказана возможность реализовать секрет на торгах, с учетом того, что такие действия безусловно повлекут раскрытие сведений о секрете производства и фактическое прекращение его существования.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее. ПАО «МТС-Банк» также обжаловало бездействия конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившееся в отсутствии действий по розыску и истребованию единственного экземпляра материального носителя, содержащего сведения о секрете производства "Инновационная технология производства молочных напитков", включению материального носителя в инвентаризационную опись, оценке и его реализации. Определением от 04.02.2020 бездействия конкурсного управляющего признаны незаконными, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2020, определение от 04.02.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Определение суда от 20.06.2016 не подтверждает наличие у ФИО8 материального носителя секрета производства, либо наличие материального носителя секрета в натуре у иного лица, не исполнившего свои обязательства по его передаче конкурсному управляющему должника. Банк не привел доводов, позволяющих прийти к выводу о реальной возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за счет материального носителя секрета производства, не доказал возможность реализовать материальный носитель секрета на торгах, с учетом того, что такие действия безусловно повлекут раскрытие сведений о секрете производства и фактическое прекращение его существования. Несмотря на то, что ноу-хау не относится к исключенным из оборота объектом гражданских прав его реализация на публичных торгах в ходе конкурсного производства может существенно снизить ликвидность, а фактически – обесценить секрет производства. Реализация же секрета производства на торгах без его разглашения (частичного разглашения) заведомо нецелесообразна, так как не образует покупательского спроса. В рамках уголовного дела, возбужденного в 2015 году, предпринимались меры, в частности, по розыску секрета производства, полученного должником по договору от 04.03.2013. Однако выявить ноу-хау не представилось возможным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 308-ЭС16-2548(5) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с арбитражного управляющего убытков в заявленном размере. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу
№ А53-11610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова