Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - общества
с ограниченной ответственностью «Термоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2023 по делу № А53-11673/2022, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоград» (далее - общество) о взыскании 1 775 922 рублей 48 копеек неустойки по договору от 25.06.2019 № SBR003-0011887700013 за период
с 30.09.2021 по 17.10.2021.

Решением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового решения. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчик выполнил проектные работы без объединения земельных участков в один,
у ответчика отсутствовали объективные причины не подачи документов на государственную экспертизу, ответчик не представил заключение государственной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.06.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № SBR003-190011887700013 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция комплекса зданий ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ): зданий учебных корпусов литер А и Литер О (адрес: <...>) и здания общежития литер А (адрес: <...>) с размещением на территории спортивного комплекса и плавательного бассейна».

Письмом от 27.02.2020 № 30-14-81А истец изменил проектные работы в части размещения вместо проектируемого оздоровительного комплекса здания общежития максимальной этажности и повышенной комфортности для студентов и аспирантов.

Изменение было зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении
от 27.05.2020 № 3 к договору. Результатом данных изменений стала необходимость размещения на указанных двух смежных участках (пер. Гвардейский, 6
(с реконструируемым общежитием) и пер. Доломановский, 53 (общежитие максимальной этажности и комфортности, и плавательный бассейн) технически единого объекта - общежития. Кроме того, параллельно с производством проектных работ, истцом были изменены границы и уменьшена площадь земельного участка по адресу
пер. Доломановский, 53.

О начале производства данных работ истец уведомил ответчика письмом от 18.11.2019 № 30-14/712.

Проектная документация с названными компоновочными и архитектурными решениями была принята ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)" по акту от 20.07.2020 № 3.

Дополнительным соглашением от 28.06.2021 № 5 к договору сторонами были согласованы следующие сроки выполнения отдельных этапов работ:

-этап № 1 - июль 2019 года;

-этап № 2 - июль - август 2019 года, февраль 2020 года, июнь 2020 года;

-этап № 3 - июль 2020 года, сентябрь 2021 года;

-этап № 4 - август, сентябрь 2021 года.

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течении 3 (трех рабочих дней с даты вступления договора в силу передать (предоставить) подрядчику техническую и иную документацию, указанную в задании (Приложение №1 к Договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору по акту- приема -передачи технической и иной документации (Приложение №4 к договору).

Письмом от 25.06.2021 № 17/06-2021 ответчик уведомил истца о необходимости проведения работ по объединению земельных участков по адресам пер. Гвардейский, 6 и пер. Доломановский, 53 в единый земельный участок.

В связи с тем, что истец не выполнил работы по объединению земельных участков, ответчик письмом от 27.09.2021 № 30/09-2021 просил продлить срок выполнения работ
по договору в связи с невозможностью их завершения до окончания истцом объединения земельных участков и последующего получения градостроительного плана на вновь образованный земельный участок.

Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае невыполнения и несвоевременного выполнения отдельного этапа работ штрафная неустойка начисляется в размере 1% (одного процента) от цены отдельного этапа работ
за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения отдельного этапа работ.

Учреждение письмом от 15.10.2021 №30-12/581 в одностороннем порядке расторгло договор.

Учреждение указало, что обществом нарушены сроки выполнения работ по этапу № 3 и по этапу № 4, в связи с чем, заказчик требовал взыскать неустойку в сумме 428 177 рублей 34 копейки за просрочку выполнения третьего этапа выполнения работ
и 1 347 745 рублей 14 копеек за просрочку выполнения четвертого этапа выполнения работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения
в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или
не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса исполнитель (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство
не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), который по аналогии применим и к сходным правоотношениям, возникшим из конкурентных закупок товаров (работ, услуг) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ № 223-ФЗ), разъясняется, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются
на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций установив, что вина в нарушении сроков выполнения работ по этапу № 3 и по этапу № 4 со стороны подрядчика отсутствует, поскольку допущено встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика - фактическая задержка в разработке проектной документации, в том числе и в отношении пунктов указанных истцом, возникла вследствие действий заказчика, а именно не проведения работ по объединению земельных участков по адресам пер. Гвардейский, 6 и пер. Доломановский, 53 в единый земельный участок и последующего получения градостроительного плана на вновь образованный земельный участок, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, иные лица,
не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде: предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, ограничения
в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (то есть нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается. В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается.

Судами установлено, что с учетом принятых компоновочных решений, проектируемые и реконструируемые здания общежития Литер «А», общежития на 214 мест, здания физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном и учебного корпуса по требованию истца соединены между собой переходными галереями, а переходная галерея, объединяющая два здания в одно, пересекает границу двух смежных земельных участков (КН 61:44:0050422:77 и КН 61:44:0050422:45), что подтверждается планом благоустройства территории, ситуационным планом с экспликацией зданий и сооружений и технико-экономическими показателями земельных участков, планом общежития
(т. 1, л. д. 152-154). Ответчик не обладает правом на инициацию объединения вышеназванных земельных участков, и без указанного документа общество не имело возможности к 30.09.2021 выполнить 3 и 4 этапы работ - государственная экспертиза ПСД и результатов ИГИ, а также проектные работы стадии «Р».

При указанных обстоятельствах, судами верно указано, что общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по оказанию содействия, необходимого для завершения работ. Правовые основания для применения к ответчику мер ответственности за просрочку исполнения обязательства, которое не могло быть им исполнено при неосуществлении содействия
со стороны истца отсутствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе
для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А53-11673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников