344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ростов-на-Дону                                                                 Дело  №  А53-11710/2007-С2-28

«19» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2007 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего____О.В. Никоновой _____

судей _______________  С.С. Филимоновой, А.В. Парамоновой_____________________

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.В. Никоновой__

при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 21.08.2007 г., паспорт <...>, выдан ОВД Зерноградского района 13.05.2004 г., адвокат Иванов А.П., ордер № 1897 от 05.10.2007 г.__________________________________________________

от ответчиков – представитель ФИО2, доверенность от 05.10.2007 г., представитель ФИО3, доверенность от 24.11.2006 г.______________________

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомление, телеграмма – в деле)_____________________________________________

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Азовский комбинат детского питания» (ответчик)__________________________________________________

на    определение    от    13.09.2007 г.    по    делу    №    А53-11710/2007-С2-28________

____________________Арбитражного суда Ростовской области,____________________

принятое в составе судьи Т.Б. Соколовой________________________________________

по иску ОАО «Кулешовский РМЗ»_____________________________________________

к  ОАО «Азовский комбинат детского питания», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по РО___

третьи лица: Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Ростовской области, Администрация Азовского района Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области_________________________________

о признании сделки недействительной, признании права собственности______________

установил: Открытое акционерное общество «Кулешовский ремонтно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Азовский комбинат детского питания»,  Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по РО о признании недействительной сделки приватизации имущества в части включения в уставный капитал ОАО «АКДП» стоимости объектов коммунально-бытового назначения в виде объектов электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства (в т.ч. водохозяйственные системы и сооружения), о признании права собственности ОАО «Кулешовский РМЗ» на незаконно приватизированные ТОО «АКДП» объекты коммунально-бытового назначения в виде объектов электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «АКДП» на перешедшие к нему объекты    коммунально-бытового назначения.

12 сентября 2007 г. ОАО «Кулешовский РМЗ» обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде возложения на ОАО «АКДП» обязанностей: 1. по снабжению ОАО «Кулешовский РМЗ»: электрической энергией согласно договора № 80/07юр энергоснабжения от 10.01.2007 г.; тепловой энергией согласно договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 г.; питьевой водой согласно договора № 3/07юр на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2007 г.; газом согласно договора № 123/07юр от 01.01.2007 г.; сжатым воздухом согласно договора № 124/07юр на отпуск сжатого воздуха от 01.01.2007 г; 2. по приему от ОАО «Кулешовский РМЗ» сточных вод согласно договора № 83/07юр на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2007 г.; 3. по осуществлению оборотного водоснабжения ОАО «Кулешовский РМЗ» согласно сложившихся фактических отношений.

Определением арбитражного суда от 13.09.2007 г. заявление ОАО «Кулешовский РМЗ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на прекращение подачи ответчиком истцу электрической энергии согласно договора № 80/07юр энергоснабжения от 10.01.2007 г., тепловой энергии согласно договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 г., питьевой воды согласно договора № 83/07юр на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2007 г., газа согласно договора № 123/07юр от 01.01.2007 г., сжатого воздуха согласно договора № 124/07юр на отпуск сжатого воздуха от 01.01.2007 г., приема от ОАО «Кулешовский РМЗ» сточных вод согласно договора № 83/07юр на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2007 г., оборотного водоснабжения ОАО «Кулешовский РМЗ» согласно сложившихся фактических отношений. 

Судебный акт мотивирован вероятностью причинения ущерба заявителю со стороны ОАО «АКДП» в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

ОАО «АКДП» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые определением арбитражного суда обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку отношения между ОАО «АКДП» и ОАО «Кулешовский РМЗ» по энергоснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, отпуску питьевой воды и приему сточных вод возникли на основании самостоятельных гражданско-правовых сделок, которые не являются предметом спора по настоящему делу, ввиду чего заявитель жалобы указывает на нарушение его интересов. Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что судом нарушены принципы справедливости, состязательности, ввиду того, что истцом не предоставлено встречное обеспечение возможных для ответчика убытков.

ОАО «Кулешовский РМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Ростовской области, Администрация Азовского района Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления, телеграмма в деле), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных организаций.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В пункте 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997 г.) разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. № 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о защите своих прав.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые определением арбитражного суда обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку отношения между ОАО «АКДП» и ОАО «Кулешовский РМЗ» по энергоснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, отпуску питьевой воды и приему сточных вод возникли на основании самостоятельных гражданско-правовых сделок, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что договорные отношения по энергоснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, отпуску питьевой воды и приему сточных вод между ОАО «АКДП» и ОАО «Кулешовский РМЗ» возникли в связи с тем, что собственником объектов коммунально-бытового назначения является ОАО «АКДП», право собственности которого на указанные объекты оспаривается в рамках  настоящего дела.

Учитывая возможность осуществления собственником права распоряжения своим имуществом, в частности отказа от дальнейшего исполнения договоров на коммунально-бытовое обслуживание истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.09.2007 г., которые направлены на сохранение существующего состояния по обеспечению ОАО «Кулешовский РМЗ» соответствующими ресурсами и предотвращению причинения ущерба заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии обеспечительных мер положений п. 1 ст. 94 АПК РФ несостоятелен ввиду того, что арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения. Согласно п. 11 Постановления ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не учитывают технических возможностей ОАО «АКДП» при осуществлении коммунального обслуживания истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что реализация принятых судом мер предполагает снабжение истца соответствующими энергоресурсами согласно условий соответствующих гражданско-правовых договоров.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер произведено законно и обоснованно, оснований для  отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  арбитражного суда от 13.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий:                                                               О.В. Никонова 

Судьи:                                                                                              С.С. Филимонова

                                                                                                          ФИО4