Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «15 микрорайон» (далее – заявитель, ТСЖ «15 микрорайон», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.01.2018 исх. 771/04 об отказе в возбуждении антимонопольного дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по размещению конструкций на приложенных фотографиях с поздравлениями территориального органа Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и ООО «Спецстрой».

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из заявленного ходатайства об уточнении требований следует, что требования, ранее предъявляемые к Администрации города Ростова-на-Дону заявителем предъявляются к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, однако данное лицо не является участником процесса и заявителем ходатайство об изменении субъектного состава участников процесса заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения данным ненормативным правовым актом его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «15 микрорайон» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы товарищество ссылается на то, суд необоснованно указал, что ТСЖ "15 микрорайон» не является субъектом хозяйственной деятельности; суд не отразил в решении, что рекламой является привлечение внимания, что в настоящем случае осуществляется без муниципальной преференции; суд необоснованно указал, что отсутствуют факты нарушения законодательства о рекламе; суд неправильно применил ст. 291 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О некоммерческих организациях»; суд не оценил доказательства - поздравления «муниципальной организации» и статью в газете «Вечерний Ростов; суд не оценил, что как следует из представленного в первую инстанцию отзыва, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не отрицает факт участия Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в совместных поздравлениях, изображенных на фотографиях; суд не оценил, что как следует из представленного в первую инстанцию отзыва, размещение плакатов изображенных на фотографиях не отрицается; суд не оценил, что как следует из представленного в первую инстанцию отзыва, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не утверждает, что где либо имеются плакаты с совместными поздравлениями от имени Администрации любого района и любой другой фирмы; суд не оценил, что как следует из представленного в первую инстанцию отзыва, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не считает нарушением ст. 14 Конституции Российской Федерации совместное поздравление с религиозным праздником, и не сообщает, что где либо есть плакаты с совместными поздравлениями с какими - то либо другими религиозными праздниками; суд не оценил, что как следует из представленного в первую инстанцию отзыва, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не отрицает участие в изготовлении плакатов изображенных на фотографиях хозяйствующего субъекта - ООО «Спецстрой»; суд не оценил, что как следует из представленного в первую инстанцию отзыва, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не отрицает увеличение суммы платежей хозяйствующему субъекту - ООО «Спецстрой» за счет увеличения числа жилых домов находящихся в управлении и увеличение тарифа за содержание и ремонт жилья выплачиваемого; суд не оценил то обстоятельство, что заинтересованные стороны не представили решений общих собраний собственников помещений об использовании общего имущества - фасадов жилых домов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "15 микрорайон" поддержал ранее направленные в материалы дела ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель товарищества собственников жилья "15 микрорайон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «15 микрорайон» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией города Ростова-на-Доу, выразившиеся в размещении плакатов с новогодними поздравлениями и просил запретить Администрации города Ростова-на-Дону осуществлять действия по недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления ТСЖ «15 микрорайон» (вх. №276 от 11.01.2018) о нарушении Администрацией г. Ростова-на-Дону статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при размещении рекламы ООО «Спецстрой», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

Заявитель, не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Вместе с тем, информация, не отвечающая признакам, содержащимся в статье 3 ФЗ «О рекламе», не может быть признана рекламой, на такую информацию, не распространяются положения ФЗ «О рекламе».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на указанные в материалах заявления ТСЖ «15 микрорайон» конструкции (содержащие поздравления с «Новым Годом и Рождеством Христовым», а также «с Днем Города») положения ФЗ «О рекламе» не распространяются (ввиду отсутствия объекта рекламирования), следовательно, заявление ТСЖ «15 микрорайон» не содержит фактов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить следующие признаки:

1. Наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;

2. Совершение одним из хозяйствующих субъектов действий, которые:

а) противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

б) направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом;

в) причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом, недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Формы недобросовестной конкуренции закреплены в статьях 14.1- 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу части 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ТСЖ «15 микрорайон» не является хозяйствующим субъектом согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, доводы ТСЖ о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом, о неверном применении судом первой инстанции ст. 2 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 291 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пунктам 1.2 и 1.4 устава ТСЖ, ТСЖ является некоммерческой организацией, которая не ставит своей целью получение прибыли.

Довод ТСЖ о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что отсутствуют факты нарушения законодательства о рекламе отклоняются судом апелляционной инстанции, так как конструкции, указанные в заявлении ТСЖ (содержащие поздравления с «Новым Годом и Рождеством Христовым», а также «с Днем Города») ввиду отсутствия объекта рекламирования не являются рекламой, таким образом, положения ФЗ «О рекламе» не распространяются на указанные конструкции, а, следовательно, заявление ТСЖ не содержит фактов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Довод ТСЖ о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства (статью в газете «Вечерний Ростов») отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при вынесении решения об отказе в возбуждении дела от 23.01.2018 не давало оценку указанной статье, ввиду отсутствия довода в заявлении ТСЖ о нарушении законодательства Российской Федерации, контроль за соблюдением которого возложен на Федеральную антимонопольную службу России и ее территориальные органы, при распространении указанной статьи. Указанный довод не относится к предмету спора.

Довод ТСЖ, связанный с предоставлением муниципальной преференции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при вынесении решения об отказе в возбуждении дела от 23.01.2018 не давало оценку указанному доводу, ввиду отсутствия довода в заявлении ТСЖ о нарушении законодательства Российской Федерации, контроль за соблюдением которого возложен на Федеральную антимонопольную службу России и ее территориальные органы. Указанный довод не относится к предмету спора.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:

1. несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону;

2. нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ТСЖ не обосновало, какому закону или иному нормативному акту Российской Федерации не соответствует решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и каким образом данное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, Администрация города Ростова-на-Дону также не являются хозяйствующими субъектами согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, следует учесть, что под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества.

При, этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Использование в тексте поздравлений с «Новым Годом и Рождеством Христовым», а также «с Днем Города» наименования ООО «СпецСтрой» не может предоставить указанному обществу преимущества в предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления ТСЖ «15 микрорайон» (вх. № 276 от 11.01.2018), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято законное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку анализируемые материалы не содержат признаков нарушения ФЗ «О рекламе», в связи с чем, оснований для рассмотрения дела антимонопольным органам не имелось.

Доводы заявителя о том, что поздравления с «Новым Годом и Рождеством Христовым», а также «с Днем Города» размещенные на фасаде многоквартирного дома повлекут увеличение тарифов на содержание жилья, нарушение прав на получение определенными категориями граждан субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возникнут вопросы, связанные с изменением способа управления многоквартирными домами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены, и носят предположительный характер, не имеющим отношения к положениям ФЗ «О рекламе».

Доводы заявителя о том, что муниципальным образованием и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области нарушены нормы статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушены условия экономической деятельности ТСЖ «15 микрорайон» обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Согласно статье 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В силу части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, законодателем органам местного самоуправления в рамках осуществления муниципального жилищного контроля предоставлено право проводить внеплановые проверки деятельности управляющих компаний, как в отношении муниципального жилищного фонда, так и в отношении иных видов жилищного фонда. При этом исключений, касающихся способа управления многоквартирным домом, из указанных выше положений не следует.

Кроме того, следует отметить, что в компетенцию Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не входит проверка осуществления управления многоквартирными домами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.01.2018 исх. 771/04 об отказе в возбуждении дела соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения данным ненормативным правовым актом его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу
№ А53-11731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова