Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу
№ А53-11798/2020, установил следующее.

ООО «Каркаде» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Автоком-Дон» (далее – компания) о признании недействительным договора комиссии.

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 решение от 30.06.2020 и постановление апелляционного суда от 14.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истец, несмотря на указание обстоятельств по новой сделке, ранее не указанной в первоначальном исковом заявлении, не изменил правовую квалификацию иска, а только уточнил его предмет. Суд первой инстанции неправомерно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», которое являлось недействующим. Суды необоснованно сослались на отсутствие у общества интереса
в признании сделки недействительной, так как совершение сделки, как и поручение комитентом, являющимся умершим на момент заключении оспариваемой сделки (следовательно, не приобретшим право собственности на спорное имущество), комиссионеру совершить сделку в отношении спорного имущества затрагивает права
и законные интересы истца, являющегося собственником транспортного средства. Имущество передано на реализацию по спорному договору комиссии без ведома общества. Истец избрал надлежащий способ защиты права. Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора противоречит ранее выраженной позиции суда кассационной инстанции. Кроме того, прекращение производства по делу ввиду смерти ФИО1 незаконно, поскольку ликвидация стороны оспариваемой сделки означает, что ее право на судебную защиту не будет нарушено решением суда, принятым без ее участия по существу спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 общество (лизингодатель)
и индивидуальный предприниматель ФИО1 (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 6012/2013 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым истец по договору купли-продажи (поставки) № 6012/2013 приобрел в собственность
у поставщика и передал лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль АФ-372750, 2013 года выпуска, цвет – белый,
VIN <***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Автомобиль передан продавцом обществу на основании акта приема-передачи,
в последующем он передан лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга.

Лизингополучателем лизинговые платежи согласно графику не вносились.

Истец направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погасить задолженность и возвратить переданное имущество.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ с 27.11.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи со смертью.

В марте 2020 обществу стало известно, что 24.02.2015 компания (комиссионер)
и ФИО1 (комитент) заключили договор комиссии от 24.02.2015 № 2402 (далее – договор комиссии), в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку
по продаже транспортного средства АФ 372750, грузовой фургон, 2013 года выпуска,
VIN <***>.

Полагая, что договор комиссии является ничтожной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

При новом рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 17, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 у РЭП отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области истребованы карточки учета и договора купли-продажи в отношении транспортного средства АФ-372750, 2013 года выпуска,
цвет – белый, VIN <***>.

В ответе МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области указано, что данное транспортное средство с 09.07.2013 по 21.02.2015 являлось зарегистрированным
за обществом. При этом сообщено, что документы-основания перерегистрации транспортного средства представить невозможно в связи с истечением сроков хранения.

Также в материалы дела представлены карточки учета АМТС в отношении общества и ФИО1 Так, в соответствии с данными карточки АМТС в отношении транспортного средства АФ-372750, 2013 года выпуска, цвет – белый,
VIN <***> от 21.02.2015 осуществлена операция по перерегистрации указанного транспортного средства на ФИО1 Основанием для перерегистрации является договор от 16.02.2015 № 160215-1.

При этом суды установили и материалами дела подтверждается, что ФИО1 умер 27.11.2014.

Исполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, определением от 07.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании
у Нотариальной палаты Ростовской области сведений о наследственном деле ФИО1

В соответствии с ответом Нотариальной палаты Ростовской области наследственных дел в отношении ФИО1 не обнаружено. Таким образом, судом установлено отсутствие у ФИО1 наследников.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства (пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной. В связи с этим лицо, оспаривающее сделку,
но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае признание недействительным договора комиссии
не приведет к защите нарушенного права истца, в случае удовлетворения иска право собственности на транспортное средство у общества не возникнет. Как отметили суды, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая, что ФИО1 (сторона оспариваемой сделки) умер, правопреемники не установлены, истец не доказал наличие законного интереса
в признании сделки недействительной, суды пришли к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства
об уточнении исковых требований не принимается судом кассационной инстанции. Как установил суд первой инстанции, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил дополнительно к ранее заявленной оспариваемой сделке признать недействительным договор от 16.02.2015 № 1602151, в решении указать, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России автомобиля АФ-372750, 2013 года выпуска, цвет – белый,
VIN <***>. Однако одновременное изменение предмета иска и его основания не допускается. В заявлении, поданном первоначально в арбитражный суд, требование о признании недействительным договора от 16.02.2015 № 1602151,
на основании которого собственником спорного автомобиля стал ФИО1,
не заявлялось, в связи с чем является новым требованием, которое может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства и не подлежит принятию в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен
с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела
в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу
№ А53-11798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова