Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.07.2015), ФИО2 (доверенность от 08.07.2015), от ответчика – публичного открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 31.12.2014) ФИО4 (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А53-11803/2014, установил следующее.

ОАО «Энергия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в настоящее время публичное акционерное общество; далее – компания) о взыскании 371 113 477 рублей 14 копеек задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за февраль – апрель 2014 года.

Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015, с компании в пользу общества взыскано 371 113 477 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета – 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается оказание обществом услуг по передаче электрической энергии в феврале – апреле 2014 года через точки поставки в г. Красный ФИО5 Ростовской области. Суды отклонили довод компании о том, что общество не могло исполнять услуги по передаче электроэнергии, поскольку договор купли-продажи движимого имущества от 01.01.2014 № 12/26 (далее – договор № 12/26) является недействительным и по нему общество приобрело часть оборудования. Установив, что по спорным точкам поставки договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не был заключен, суды квалифицировали взыскиваемые суммы как неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество приобрело в собственность часть сложной вещи, а вывод судов о том, что истец купил оборудование электросетевого хозяйства, входящего в состав ОРУ 110 кВ, которое не является элементами сложной вещи и может быть беспрепятственно перемещено без ущерба назначению, ошибочен. Оборудование (ОРУ 110 кВ) – единый (неделимый) объект электроэнергетики (сложная вещь), осуществляющий, в частности, передачу электрической энергии, и может передаваться как единый комплекс. Оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием части электрооборудования (что имеет место в спорных правоотношениях) невозможно. Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой. В целях выяснения вопроса о возможности оказания услуг на спорном оборудовании компания неоднократно заявляла ходатайства о назначении экспертизы, о направлении запроса в УФСБ по Ростовской области, которые суд отклонил. Предъявленная к взысканию сумма не была учтена в котловом тарифе общества на 2014 год и, следовательно, не является неосновательным обогащением. Компания надлежащим образом исполнила обязательства по оплате оказанных обществом услуг в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.10.2010 № 136462/25/11/109 (далее – договор № 109). Дополнительные расходы, понесенные обществом и не включенные в утвержденный уполномоченным органом тариф, могут быть учтены при утверждении тарифа на следующий период. Компания, отказавшись от заключения дополнительного соглашения к договору № 109 о включении новой точки поставки, указала на свою незаинтересованность в получении услуг по данной точке. Истец нарушил положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). С учетом приобретения обществом спорного имущества сразу же после утверждения индивидуальных тарифов для сетевых организаций и увеличения точек приема-передачи электрической энергии объем сальдо-перетока возрос в 19 раз. Злоупотребление истца заключается в намерении получить оплату за услуги по передаче электрической энергии в размере, многократно превышающем установленную ему сумму годовой выручки, т. е. сверх средств, включенных в котловой тариф. По вине истца ответчик не может обеспечить необходимую валовую выручку. Суды необоснованно не применили в расчете двухставочный тариф в отношении спорных точек поставки, которые не предусмотрены договором № 109 и в отношении которых стороны не согласовывали вариант тарифа. Между тем закон не устанавливает запрет на выбор варианта тарифа. Суды не учли статьи 10, 134 и 432 Кодекса, статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункты 5, 6, 12 и 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество приобрело у ООО «Территориальная сетевая компания» оборудование, предназначенное для принятия, трансформации, перераспределения и передачи электрической энергии. Компания не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, а суд апелляционной инстанции правомерно отказал компании в назначении экспертизы, поскольку ранее услуги по передаче электроэнергии с использованием спорного оборудования компании оказывало ЗАО «Электросеть» на основании договора. В рамках дела № А53-4443/2014 установлено, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом, расчет правомерно произведен по одноставочному индивидуальному тарифу, утвержденному обществу на 2014 год постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее – РСТ) от 17.12.2013 № 66/1.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2015 до 16 часов 00 минут 14.07.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 20.10.2010 стороны заключили договор № 109 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011 № 2), по условиям которого общество (исполнитель) обязуется оказывать компании (заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иному, установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором. При изменении состава точек приема и (или) отдачи электрической энергии стороны обязались вносить изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений (пункт 3.1.11 договора).

По договору № 12/26 ООО «Территориальная сетевая компания» продало обществу оборудование электросетевого хозяйства, входящее в состав ОРУ 110 кВ «Несветай ГРЭС». В связи с изменением точек поставки электроэнергии общество, ссылаясь на пункт 3.1.1 договора № 109, направило компании уведомление от 14.02.2014 о заключении дополнительного соглашения о включении новых точек поставки в названный договор и проект дополнительного соглашения № 15. Общество не подписало дополнительное соглашение.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям общества от 28.02.2014 за февраль 2014 года ответчику передано 97 415,826 мВт/ч на 129 877 019 рублей 79 копеек и выставлен счет от 28.02.2014 № 185. Компания подписала акт с разногласиями и платежными поручениями от 28.02.2014 № 54914 и от 18.03.2014 № 57155 перечислила обществу 4 09 600 рублей 68 копеек и 3 926 668 рублей 38 копеек.

По акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям общества в марте 2014 года в сети ответчика передано 99 979,303 мВт/ч электрической энергии стоимостью 133 294 706 рублей 28 копеек и выставлен на оплату счет от 31.03.2014 № 249. Компания подписала акт с протоколом разногласий и перечислила обществу 7 455 503 рубля 01 копейку.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям общества от 30.04.2014 за апрель 2014 года истец поставил в сети ответчика 97 316,179 мВт/ч электрической энергии стоимостью 129 744 168 рублей 11 копеек и выставил счет на оплату от 30.04.2014 № 326. Компания подписала акт с протоколом разногласий и перечислила обществу 6 400 644 рубля 97 копеек.

Задолженность в размере 371 113 477 рублей 14 копеек явилась основанием для обращения общества с иском в суд.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 779 и статье 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом III Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями). По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8 и 34 Правил № 861). В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, точка поставки на розничном рынке является местом исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

По правилам пункта 49 Правил № 861 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, т. е. для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 15 (1) Правил № 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т. е. на предстоящий период.

Суды установили, что по договорам купли-продажи движимого имущества от 24.12.2013 № 1312-112р и 1312-111р ЗАО «Электросеть» продало ООО «Территориальная сетевая компания» электрооборудование согласно перечню, приведенному в приложении № 1, находящееся по адресу: г. Красный ФИО5, территория ОАО «Экспериментальная ТЭС». ООО «Территориальная сетевая компания» по договору купли-продажи № 12/26 продало это электрооборудование обществу.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. При таких обстоятельствах незаключение компанией дополнительного соглашения к договору № 109 в отношении новых точек поставки в г. Красный ФИО5 не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных компании услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установили суды, сети ответчика присоединены к сетям истца (приобретенным им по договору купли-продажи № 12/26), что подтверждается однолинейными схемами точек поставки и точек присоединения со смежными сетевыми организациями, актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 14.01.2013 № 821/02/67, подписанным компанией и ЗАО «Электросеть».

Постановлением РСТ от 17.12.2013 № 66/1 обществу установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с компанией (1,12985 руб./кВт.ч). Компания в уведомлении от 15.01.2013 № РЭ-700-4/138 сообщила обществу о выборе одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для осуществления расчетов в 2013 году. Применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии одноставочного тарифа подтверждено письменными обращениями компании в Федеральную службу по тарифам (14.03.2014) и РСТ (17.01.2014). Факт оказания услуг компания не оспаривает.

В силу абзаца 7 пункта 64 Основ ценообразования в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Суды оценили контррасчет компании, применившей двухставочный тариф, и указали на несоответствие его нормам законодательства и постановлению РСТ от 30.06.2014 № 32/11, согласно которому при расчете тарифа принят доход истца, рассчитанный с применением одноставочного тарифа, установленного для общества постановлением РСТ от 17.12.2013 № 66/1. Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что с прежним собственником (ЗАО «Электросеть») компания рассчитывалась за услуги по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу (акты об оказании услуг за январь – декабрь 2013 года, уведомление о выборе варианта тарифа от 24.01.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу № А53-16595/13).

Суды при рассмотрении спора приняли во внимание и судебные акты по делу № А53-4443/2014 по иску общества к компании о взыскании неосновательного обогащения за январь 2014 года в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015, иск удовлетворен. Суды по делу № А53-4443/2014 отклонили довод общества о невозможности оказания обществом с использованием приобретенного оборудования услуг по передаче электрической энергии. Доказательства того, что общество не могло, используя приобретенное имущество, оказывать услуги, не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отклонил ходатайство компании о назначении экспертизы.

Довод компании о злоупотреблении обществом правом несостоятелен. В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требование общества о взыскании платы за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии не является злоупотреблением правом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 308-ЭС15-2871 компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом нижестоящих судов о том, что в середине периода регулирования изменение варианта тарифа возможно только по взаимному согласию сторон и в связи с его отсутствием расчет правомерно произведен по одноставочному тарифу, применявшемуся сторонами с начала года. Решая вопрос о наличии в действиях компании злоупотребления правом, связанного с намеренным (по мнению ответчика) приобретением истцом после установления индивидуального тарифа дополнительного электросетевого оборудования для оказания услуг по новым точкам поставки с большим объемом перетока электроэнергии, чем достигалось значительное увеличение валовой выручки, суды исходили из обстоятельств данного дела и учли следующее: стороны обладали статусом электросетевых организаций и находились в договорных отношениях; объемы и стоимость оказываемых ими услуг учтены в тарифном решении при формировании котлового и индивидуальных тарифов; индивидуальный тариф на I полугодие 2014 года для взаиморасчетов сторон установлен в размере 1,12985 руб./кВт.ч, на IIвторое (в связи с изменившейся ситуацией в составе электросетевого хозяйства истца и объемах оказываемых им услуг) – 0,01 руб./кВт.ч; объем перетока электроэнергии по спорным точкам поставки подтвержден доказательствами и не опровергнут ответчиком. Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности и предпринятые РСТ меры тарифного регулирования, направленные на выравнивание необходимой валовой выручки смежных сетевых организаций (истца и ответчика) путем перераспределения излишних доходов истца в I полугодии 2014 года за счет значительного снижения его тарифа во II полугодии, суды не нашли злоупотреблений в действиях истца.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2015 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делу № А53-22453/2012 (определением от 15.06.2015 в рамках дела о банкротстве ОАО «Экспериментальная ТЭС» признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011, от 24.12.2013 № 1312-112р и 1312-111р, от 01.01.2014 № 12/26) и делу № А53-16662/2014, в рамках которого общество оспаривает утвержденный ему РСТ на II полугодие 2014 года индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по кассационной жалобы, поскольку общество не указало, каким образом судебные акты по названным делам повлияют на законность ранее принятых обжалуемых актов о взыскании с компании стоимости оказанных услуг и какие имеются правовые основания для отмены этих актов с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по названным делам.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А53-11803/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк