Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) – Шелестович А.С. (доверенность от 19.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания "Балтика"» (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641) – Предеиной А.Г. (доверенность от 20.10.2021), Грищенковой А.В. (доверенность от 21.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А53-1183/2023, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Пивоваренная компания "Балтика"» (далее – общество) о взыскании 2 871 223 рублей 37 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации, 27 668 221 рубля 69 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Решением суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что отбор проб из конкретного колодца согласован в акте от 05.08.2022, представитель общества на момент подписания акта действовал в рамках предоставленных ему служебных (трудовых) обязанностей, его полномочия явствовали из обстановки, доказательств, исключающих возможность отбора проб из спорного канализационного колодца в силу смешения в нем стоков различных абонентов, его расположения в зоне действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения и прочее на момент проведения проверки общество в материалы дела не представило.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 решение от 27.06.2023 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия акта от 05.08.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Водоканал обжаловал указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как указывает заявитель, вопреки выводам апелляционного суда, контрольный колодец для проведения отбора проб согласован сторонами. В материалах дела имеется схема, на которой отражена подпись абонента и представителя организации ВКХ о согласовании контрольного канализационного колодца, из которого произведен отбор проб 05.08.2023. Согласование в акте от 05.08.2022 контрольного канализационного колодца не противоречит обоюдной воле сторон. В момент проверки представители абонента возражений по месту отбора проб не заявляли. Кроме того, колодец, который ответчик полагает контрольным, находится на охраняемой территории общества, доступ к которой на момент проведения отбора не предоставлен. Отбор проб произведен водоканалом ручным методом, из падающей струи, что исключает возможность смешения стоков (либо наличия стоков иного абонента). В материалах дела имеются фото, фиксирующие момент проведения отбора проб, подтверждающие присутствие представителя абонента. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационной сети и сооружениях на них труба диаметром 500 мм, из которой проводился отбор проб, принадлежит абоненту. Действия общества свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, выразившегося в целенаправленном недопуске сотрудников ресурсоснабжающей организации к месту отбора проб, предоставлении иного контрольного колодца, согласовании данного колодца, для заявления последующих возражений и лишения организации водопроводно-канализационного хозяйства целевых денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить постановление и оставить в силе решение.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались
на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, водоканал (организация ВКХ) и общество (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.10.2017 № 548.

Согласно пункту 1 договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть, из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 13 (д) договора, организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 14 (т) договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, то есть соблюдать требования по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

5 августа 2022 года в 10 часов 40 минут водоканалом в присутствии представителя общества отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце абонента по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146 а, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 0508/2/1в, в котором имеются подписи представителей водоканала и общества.

Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол от 11.08.2022 КХА № 455).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией, показали, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не удовлетворяет постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

По результатам проведенного лабораторного анализа произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации за периоды: с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 1 021 844 рубля (расчет № 1341), с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 1 033 730 рублей 63 копейки (расчет № 1502), с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 815 648 рублей 74 копейки (расчет № 1680), и расчеты платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведению за периоды с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 9 854 002 рубля 90 копеек (расчет № Н-853), с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 9 968 629 рублей 74 копейки (расчет № Н-1000), с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 7 865 589 рублей 05 копеек (расчет № Н-1133).

Общая сумма задолженности абонента перед водоканалом платы за сброс сточных с превышением допустимой концентрации в системы канализации г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 30 559 445 рублей 06 копеек.

Поскольку попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к его разрешению, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Признавая не соответствующими представленным доказательствам выводы суда первой инстанции о соответствии процедуры отбора проб сточных вод требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правил № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отбор проб произведен не из того колодца, который согласован сторонами в качестве контрольного, при наличии возражений абонента, доказательства препятствия в допуске на территорию ответчика к контрольному колодцу в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия акта от 05.08.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу и, соответственно, недоказанности вменяемых обществу нарушений.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего..

Пунктами 3, 9, 10 Правил № 728 предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем обследования объектов абонента; отбора проб сточных вод; анализа отобранных проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Абоненты обязаны: обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб; обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам; обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод контрольных канализационных колодцев; обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 12 названных Правил визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем
за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с данными Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (пункт 13 Правил № 728).

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление от 05.08.2023 № 423 о проведении контрольного отбора стоков направлено представителю ответчика посредством электронной почты 05.08.2022 в 10 часов 20 минут. Из данного уведомления не следует назначенное время проведения проверки и намерение водоканала провести отбор проб из иного колодца, нежели согласован сторонами в договоре. При этом сторонами не оспаривается, что в 10 часов 32 минуты представитель общества был уведомлен о предстоящем отборе проб сточных вод в телефонном режиме.

Также из акта от 05.08.2022 следует, что отбор проб начат в 10 часов 40 минут.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» место отбора проб сточных вод является существенным условием договора водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец –колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии – в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 16 названных Правил в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» – «г» пункта 10 данных Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, на случай отсутствия согласования конкретного канализационного колодца предусмотрена возможность отбора проб в последнем канализационном колодце до врезки абонента в централизованную канализационную сеть.

В данном случае судами установлено, что в приложении № 5 к договору от 31.10.2017 № 548 сторонами согласовано месторасположение колодца для отбора проб сточных вод, соответствующий канализационный колодец обозначен на схеме и является последним на сети ответчика, перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

При этом факт отбора проб из иного колодца водоканал не оспаривает, обосновывая данное обстоятельство тем, что до начала отбора проб представитель общества согласовал в качестве контрольного иной канализационный колодец, возможность доступа к ранее согласованному колодцу у водоканала отсутствовала ввиду нахождения данного колодца на закрытой территории общества, не имеет значения выбор одного из двух колодцев для отбора проб по причине тождества стоков в обоих колодцах.

Общество против данных доводов возражало, поясняло, что истец приступил к отбору проб согласно отметке в акте в 10 часов 40 минут, то есть до истечения 15 минут с момента телефонного уведомления. Представитель ответчика Берелет Д.Н. прибыл к фактическому месту отбора проб в 10 часов 49 минут после отбора проб истцом, что также отражено в акте. Представитель общества подписал схему расположения колодца, из которого производился отбор проб, с целью фиксации факта отбора проб именно из этого колодца, а не с целью изменения условий договора в части расположения контрольного колодца и сделал это после отбора проб истцом. Представителем общества заявлены и отражены в акте возражения против произведенного отбора проб из ненадлежащего колодца и отмечен отказ сотрудников водоканала произвести отбор проб из согласованного колодца. Фактически использованный для отбора проб сточных вод канализационный колодец расположен на магистрали, в нем происходит смешение стоков общества и иных абонентов, наличие иных выпусков подтверждено фотоматериалом.

Отклоняя доводы водоканала, апелляционный суд дал оценку фактическим обстоятельствам отбора проб и пришел к обоснованному выводу о том, что подписание представителями сторон в ходе отбора проб схемы с расположением колодца, из которого отобраны пробы, не свидетельствует об изменении условий договора в части согласования контрольного канализационного колодца. Отбор проб из иного колодца при наличии возражений представителя общества осуществлен в нарушение установленных требований.

При этом суд принял во внимание заявленные представителем общества в графе «замечания» акта от 05.08.2022 возражения следующего содержания: «Отбор проб проводился не из контрольного колодца. Отбор проб начат до появления представителя предприятия. Отказались повторить отбор из контрольного колодца на территории».

Таким образом, довод водоканала об отсутствии возражений со стороны представителя абонента по месту отбора проб отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что контрольный колодец, обозначенный в договоре, находится на охраняемой территории общества, доступ к которой на момент проведения отбора не предоставлен, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на размещение контрольного колодца на охраняемой территории организации.

Согласно абзацу «в» пункта 10 Правил № 728 абоненты обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев).

Следовательно, размещение контрольного канализационного колодца на охраняемой территории общества согласуется с положениями Правил № 728, поскольку доступ на такую территорию для отбора проб сточных вод обязан обеспечить представитель абонента.

Вместе с тем доказательств препятствий со стороны ответчика в доступе к контрольному колодцу истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из содержания акта следует, что ответчик настаивал на отборе проб из согласованного в договоре контрольного колодца.

Апелляционный суд также отметил, что из материалов дела не следует надлежащего обоснования необходимости взятия пробы из спорного колодца в условиях того, что конкретный канализационный колодец для целей отбора проб сторонами в договоре согласован.

Учитывая, что место отбора проб сточных вод является существенным условием договора водоснабжения/водоотведения, в отсутствие надлежащего обоснования истцом необходимости отбора проб из колодца, не согласованного сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия акта от 05.08.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем отменил решение и отказал в иске.

Оснований полагать, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, у суда округа не имеется.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, суд округа не установил.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А53-1183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу