Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ростспецкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 189163,01 евро, с выплатой данной суммы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату платежа, штрафной неустойки по состоянию на 01.08.2018 в размере 22114,66 евро с выплатой данной суммы в эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату платежа и штрафная неустойка в размере 1% за каждую полную неделю от суммы задолженности в размере 189163,01 евро, исчисленной после 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства с выплатой суммы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату платежа (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки № 60 от 14.03.2017.

В свою очередь ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании стоимости услуг шеф-монтажа в размере 4250 евро и убытков в размере 160479,61 руб. в виде курсовой разницы.

Требования мотивированы тем, что ответчиком по встречном иску не были оказаны услуги шеф-монтажа, а сама поставка оборудования совершена с отступлением от согласованного сторонами срока (по истечении периода, на который АО «Россельхозбанк» предоставлялся аккредитив), ввиду чего образовалась курсовая разница в сумме 160479,61 руб. заявленная ко взысканию в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 первоначальные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63405,84 евро задолженности и 15534,42 штрафной неустойки, а всего денежные средства в сумме 79940,26 евро, подлежащие оплате в рублях в сумме, эквивалентной по курсу, установленному для евро Центральным банком Российской Федерации на дату фактического осуществления ответчиком платежа, а также штрафная неустойка с 02.08.2018 на сумму задолженности в размере 63405,84 евро из расчета 1% за каждую полную неделю просрочки по день фактического исполнения обязательства с выплатой данной суммы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 37432,47 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в размере 8956 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что товар фактически поставлен, однако услуги шеф-монтажа не оказаны. На момент рассмотрения спора между сторонами контракта ведутся переговоры по поводу шеф-монтажа оборудования. Ответчиком, с учетом согласованных сторонами условий контракта, удерживается обеспечительной платеж в сумме 10% от цены оборудования ввиду необходимости завершения исполнения сторонами обязательств по контракту в части проведения работ по шеф-монтажу оборудования. С учетом условий договора об оплате, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие факта оказания услуги по шеф-монтажу, оснований для оплаты оставшихся 10% от общей цены оборудования не наступило, ввиду чего удовлетворил исковые требования в части. Суд отклонил доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика в части уклонения от оказания услуг шеф-монтажа, поскольку сторонами изначально не был предусмотрен срок для извещения о готовности оборудования к оказанию услуг, а на момент обращения истца в суд с иском период приемки оборудования, предусмотренный договором срок не истек, соответственно, на момент рассмотрения настоящего спора не имеется оснований для вывода о том, что ООО «ДонБиоТех» нарушены разумные сроки для оформления вызова продавца для производства работ по шеф-монтажу оборудования. Суд указал, что истец по первоначальному иску не лишен возможности заявить в дальнейшем требования о взыскании оставшейся части задолженности по договору после оказания услуг по шеф-монтажу либо вне зависимости от оказания таковых, если такие услуги не будут оказаны в результате виновного поведения покупателя. С учетом изложенного, произведен перерасчет неустойки. В удовлетворении встречного требования о взыскании убытков в виде курсовой разницы отказано, поскольку установлено, что товар поставлен в установленный договором срок. В удовлетворении требований о взыскании стоимости шеф-монтажа также отказано, поскольку на момент рассмотрения спора между сторонами контракта ведутся переговоры по поводу шеф-монтажа оборудования. Истцом по встречному иску удерживается обеспечительной платеж в сумме 10% от цены оборудования ввиду необходимости завершения исполнения сторонами обязательств по контракту в части проведения работ по шеф-монтажу оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что покупатель обязан уплатить остаток цены оборудования, в связи с фактическим отказом от услуг по шеф-монтажу;

- суд ошибочно пришел к выводу о том, что покупатель поступает добросовестно и не уклоняется от исполнения договора;

- фактически истец отыскивает разницу между удовлетворенной и отыскиваемой суммой требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростспецкомлект» (продавец) и ООО «ДонБиоТех» (покупатель) заключен договор поставки № 60 от 14.03.2017, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в виде оборудования для комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислоты (количество оборудования, его комплектация и технические характеристики, перечень предоставляемых документы указаны приложениях №1-3 к контракту).

Цена оборудования в евро и объем оборудования указаны в приложении №1 к контракту.

Согласно разделу 2 контракта общая стоимость оборудования составляет 1300071,66 евро, включая НДС 198316,02 евро, которая выплачивается покупателем продавцу посредством банковского перевода и безотзывного гарантированного документального аккредитива в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от общей цены оборудования (260014,33 евро) выплачивается продавцу в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день проведения платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 15 банковских дней с даты подписания контракта и предоставления покупателем счета на оплату; оплата в размере 80% об общей цены оборудования в размере 1040057,33 евро осуществляется посредством безотзывного гарантированного документального аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк» на согласованных договором условиях.

Срок действия аккредитива – 210 календарных дней, с даты открытия аккредитива. Текст аккредитива должен быть согласован с продавцом.

По условиям п.3.1.2 договора платеж в размере 70% от общей цены оборудования в размере 910050,16 евро осуществляется по предоставлению получателем средств в исполняющий банк следующих документов: счет продавца с указанием общей стоимости поставленного оборудования (100%) и суммы подлежащей оплате по аккредитиву (70%) с подписью продавца и оттиском печати продавца – оригинал; товарная накладная ТОРГ12, подписанная сторонами и удостоверенная оттиском печатей сторон, в т.ч. содержащая подпись в оттиск печати покупателя в разделе «Груз получил грузополучатель»; платеж в размере 10% от общей цены оборудования в размере 130007,17 евро должен быть выплачен по предоставлению получателем средств в исполняющий банк следующих документов: счет продавца с указанием суммы равной 10% суммы контракта с подписью продавца и оттиском печати продавца – оригинал; Акта проверки оборудования на соответствие качеству, Акта оказания услуг по шеф-монтажу и инструктажу персонала.

Монтаж оборудования осуществляется силами покупателя с участием представителей продавца. Срок оказания услуг – 5 рабочих дней. Пребывание специалистов продавца для оказания услуг шеф-монтажа более 5 рабочих дней суммой контракта не предусмотрено и оплачивается покупателем дополнительно в размере 850 евро за каждые дополнительные сутки (п. 5.2. - 5.4. контракта).

Ответчиком уплачен авансовый платеж в размере 20% от общей цены оборудования в сумме 260014,33 евро в рублевом эквиваленте по курсу по состоянию на дату платежа.

Факт поставки товара на общую сумму 1300071,66 евро (90423661,04 руб. в рублёвом эквиваленте) сумму подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ООО «Ростспецкомлект» и ООО «ДонБиоТех», а именно: товарной накладной № 530 от 24.10.2017 на сумму 4773651,75 руб.; товарной накладной №593 2017г. на сумму 14 042 630,10 руб.; товарной накладной №601 от 20.11.2017г. на сумму 46524505,98 руб.; товарной накладной №649 от 07.12.2017г. на сумму 18781090,65 руб.; товарной накладной № 37 от 30.01.2018 на сумму 6301782,56 руб.

Последняя партия товара поступила в адрес ООО «ДонБиоТех» 30.01.2018.

С учетом ранее уплаченного аванса в размере 260014,33 евро ООО «ДонБиоТех» оплатило поставленный товар в части, на общую сумму 1106658,65 евро (75937648,23 руб. в рублевом эквиваленте)., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2267 от 19.07.2017 на сумму 11487876,06 руб., № 2460 от 21.07.2017 на сумму 3 269 372,40 руб., № 2522 от 28.07.2017 на сумму 2748789,00 руб., № 3072 от 15.09.2017 на сумму 310 324,85 руб., №191800 от 15.11.2017 на сумму 3 374 764,93 руб., №138377 от 27.11.2017 на сумму 41746388,47 руб., № 170652 от 13.12.2017 на сумму 13000132,52 руб.

Сославшись на неисполнение ООО «ДонБиоТех» обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истец исчислил и предъявил к взысканию штрафную неустойку по состоянию на 01.08.2018 в размере 22114,66 евро с выплатой данной суммы в эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату платежа и штрафную неустойку в размере 1% за каждую полную неделю от суммы задолженности в размере 193413,01 евро, исчисленной после 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства с выплатой суммы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

ООО «ДонБиоТех» обратилось к ООО «Ростспецкомплект» со встречными требованиями о взыскании стоимости услуг шеф-монтажа в размере 4250 евро и убытков в размере 160479,61 руб. ввиду возникновения курсовой разницы.

Требования основаны тем, что ответчиком по встречном иску не были оказаны услуги шеф-монтажа, а сама поставка оборудования совершена с отступлением от согласованного сторонами срока (по истечении периода, на который АО «Россельхозбанк» предоставлялся аккредитив), ввиду чего образовалась курсовая разница в сумме 160479,61 руб. заявленная ко взысканию в качестве убытков.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим условия договора поставки и положения договора оказания услуг, ввиду чего подпадает под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежит специальному регулированию нормами главы 30 и главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, ответчиком по существу не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара так же не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что истец по первоначальному иску поставил ответчику товар на общую сумму 1300071,66 евро (сумма отражена в товарных накладных в рублевом эквиваленте), который был принят последним без разногласий.

Товарные накладные подписаны и скреплены печатью организации ответчика, что свидетельствует о получении товара.

Факт поставки товара в полном объеме покупателем (ООО «ДонБиоТех») не оспаривается.

ООО «ДонБиоТех» изначально заявлены возражения относительно подлинности поверочных клейм, проставленных в паспортах поставленного истцом оборудования.

Возражения проверены.

В письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.05.2018 № 8709-ЕЛ/04 подтверждена легитимность знаков поверки в виде клейм в представленных ООО «ДонБиоТех» в паспортах оборудования.

Таким образом, спор по качеству поставленного оборудования между сторонами договора отсутствует, что сторонами по существу в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию за поставленное оборудование, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается факт оплаты оборудования на общую сумму 1106658,65 евро (включая аванс 20%).

На момент рассмотрения спора оборудование полностью получено ООО «ДонБиоТех», однако услуги шеф-монтажа истцом по первоначальному иску не оказаны.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами спора и подтверждено материалами дела.

Как видно из материалов дела, стороны вступили в переписку по поводу монтажа и наладки оборудования уже после принятия судом к рассмотрению заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На момент рассмотрения спора результат работ в виде смонтированного и настроенного оборудования ООО «ДонБиоТех» не получен.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из условий спорного договор (п. 3.1.1., 3.1.2), стороны определили порядок расчетов, включающий оплату авансового платежа (20%) в размере 260014,33 евро (оплачен), оплату суммы за поставку оборудования (70%) в размере 910050,16 (оплачено частично) и оплату суммы за поставку оборудования после оказания услуг по его монтажу и проверке качества (10%) в сумме 130007,16 евро (не оплачено).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, оценив представленные в материалы дела доказательсвта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате 10% от стоимости поставленного оборудования на стороне ответчика по первоначальному иску не наступила ввиду того, что услуги по шеф-монтажу оборудования ООО «Ростспецкомплект» не оказаны.

Подпунктом Б пункта 3.1.2 стороны прямо предусмотрели, что оплата 10% по аккредитиву производится после предоставления акта проверки оборудования и акта оказания услуг по шеф-монтажу, подтверждающего оказание услуг по шеф-монтажу.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 63405,84 евро – задолженности - подлежит уплате при расчётах за поставленное оборудование в рамках его 70% стоимости.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает не только буквальное условие договора об оплате, но и совокупность условий договора, которыми предусмотрен срок приемки товара, до истечения которого невозможно установить разумный срок для предъявления конструкции к шеф-монтажу.

Истец по первоначальному иску не лишен возможности заявить в дальнейшем требования о взыскании оставшейся части задолженности по договору после оказания услуг по шеф-монтажу либо вне зависимости от оказания таковых, если такие услуги не будут оказаны в результате виновного поведения покупателя.

Согласно статьям 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции стороны находились в переговорах по поводу согласования срока проведения шеф-монтажа оборудования, у суда отсутствовали основания для констатации факта наличия на стороне ответчика (ООО «ДонБиоТех») вины, повлёкшей ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

Ссылка ООО «Ростспецкомплект» на злоупотребление правом со стороны ответчика ввиду того, что оплата всей суммы по спорному договору поставлена в зависимость от действий покупателя (п. 5.5.1 и п. 5.8. договора), правомерно и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действительно, как видно из условий конструкта обязанность по извещению покупателя о готовности оборудования к оказанию услуг по щеф-монтажу возложена на ООО «ДонБиоТех». Однако сторонами контракта не предусмотрен срок направления покупателем в адрес поставщика оборудования официального вызова о готовности оборудования к оказанию услуг. В данном случае следует исходить из необходимости соблюдения сторонами разумных сроков.

Спорное оборудование окончательно поставлено 30.01.2018, а по условиям контракта на приемку оборудования по качеству (включая проверку представленной технической документации) отводится до 90 календарных дней от даты поставки оборудования (п. 4.9 контракта), то есть приемка должна быть завершена не позднее 30.04.2018. Истец обратится в суд с настоящим иском 24.04.2018 – до завершения согласованного сторонами предельного срока проверки оборудования.

Соответственно, на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ООО «ДонБиоТех» нарушены разумные сроки для оформления вызова продавца для производства работ по шеф-монтажу оборудования.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность предполагается, пока не доказано иное.

Переписка сторон и иные доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО «ДонБиоТех» от проведения работ по шеф-монтажу оборудования в материалы дела суда первой инстанции представлены не были.

В частности, истец обратился в суд с исковым заявлением 24.04.2018, в соответствии со штампом суда на исковом заявлении, т.е. еще до окончания срока приемки оборудования, предусмотренного договором.

Претензия от 01.03.2018 не содержит положений относительно оказания услуг шеф-монтажа. Кроме того стороны сами договором предусмотрели такие условия, по которым покупателю предоставляется срок для приемки оборудования, после чего в разумный срок необходимо согласовать вопрос монтажа.

Однако из материалов дела следует, что истец не дожидаясь окончания срока приемки уже обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы оплаты, которая прямо поставлена в зависимость от обстоятельства оказания услуги шеф-монтажа, период оказания которой в силу условий договора и принципов разумности даже не наступил.

Само по себе предположение о том, что ответчик не успевал произвести монтаж, не является объективным доказательством возникновения юридического факта, с которым по условиям договора связана оплата оставшихся 10%. На момент обращения истца с иском в суд факт в юридическом смысле не существовал, право на момент обращения не возникло.

Тем более, что уже после предъявления сторонами требований, последние стали в порядке переписки согласовывать порядок и сроки оказания услуг.

Сам по себе факт отказа во взыскании соответствующей суммы судом первой инстанции правомерен, поскольку ввиду указанных выше обстоятельств субъективное право на присуждение испрашиваемой соответствующей денежной суммы к моменту вынесения решения суда еще не созрело. Поскольку после созревания субъективного права (после оказания услуг по шеф-монтажу либо вне зависимости от оказания таковых, если такие услуги не будут оказаны в результате виновного поведения покупателя), в основании иска будут иные фактические обстоятельства дела, отказ в соответствующей части требований в настоящем деле не будет образовывать тождества исков в случае предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, на момент обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности в части суммы 130007,16 евро, или 10% от стоимости договора, право фактически не возникло.

Именно с учетом того обстоятельство, что право объективно не возникло, истец по первоначальному иску не лишен возможности заявить в дальнейшем требование о взыскании оставшейся части задолженности по договору после оказания услуг по шеф-монтажу, вне зависимости от стоимости оказанных услуг, либо вне зависимости от оказания таковых, если такие услуги не будут оказаны в результате виновного поведения покупателя.

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания задолженности по контракту подлежат частичному удовлетворению на сумму 63405,84 евро.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки по состоянию на 01.08.2018 в размере 22114,66 евро с выплатой данной суммы в эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям спорного контракта за задержку покупателем сроков оплаты, предусмотренных п .3.1 договора, продавец имеет право потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере: 0,5% от размера непроизведенной в срок оплаты за каждую 1-ю, 2-ю,3-ю недели просрочки, 1% от не произведенной в срок оплаты за каждую последующую неделю просрочки (п. 6.2 контракта).

Согласно п. 3.1.2 контракта платеж в размере 70% от общей цены оборудования в размере 910050,16 евро осуществляется по предоставлению получателем средств в исполняющий банк следующих документов: счет продавца с указанием общей стоимости поставленного оборудования (100%) и суммы подлежащей оплате по аккредитиву (70%) с подписью продавца и оттиском печати продавца – оригинал; товарная накладная ТОРГ12, подписанная сторонами и удостоверенная оттиском печатей сторон, в т.ч. содержащая подпись в оттиск печати покупателя в разделе «Груз получил грузополучатель»; платеж в размере 10% от общей цены оборудования в размере 130007,17 евро должен быть выплачен по предоставлению получателем средств в исполняющий банк следующих документов: счет продавца с указанием суммы равной 10% суммы контракта с подписью продавца и оттиском печати продавца – оригинал; Акт оказания услуг по шеф-монтажу и инструктажу персонала.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, оборудование поставлено ответчику окончательно 30.01.2017 по товарной накладной № 37. Услуги по шеф-монтажу не оказаны.

Соответственно, с учетом согласованных сторонами условий договора об оплате за товар посредством аккредитива в течение срока его действия (210 дней) на основании счета продавца и товарной накладной ТОРГ 12 (платеж в размере 70% от суммы договора) и основании счета продавца и Акта проверки оборудования на соответствие качеству и Акта оказания услуг по шеф-монтажу (платеж в размере 10% от суммы договора), срок оплаты 70% от стоимости оборудования (63405,84 евро) наступил 31.01.2017, а срок оплаты 10% от стоимости оборудования не наступил ввиду не проведения согласованных сторонами мероприятий по шеф-монтажу.

Соответственно, неустойка может быть начислена на сумму задолженности в размере 63405,84 евро.

По расчету суда первой инстанции, произведенному за заявленный период с учетом условий п. 6.2 контракта, неустойка составила 15534,42 евро: 63405,84 евро х 3 полные недели (по 21.02.2018)х0,5%=951,08 евро; 63405,84 евро х 23 полные недели (по 01.08.2018) х1%=14583,34 евро

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, сторонами по существу не оспорен, признан законным и обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Требования в части заявленной к взысканию штрафной неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 15534,42 евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 1% за каждую полную неделю от суммы задолженности в размере 193413,01 евро, исчисленной после 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства с выплатой суммы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку стороны в договоре согласовали размер неустойки (п.6.2 контракта), с учетом определённой судом суммы задолженности (63405,84 евро), с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 1% за каждую полную неделю от суммы задолженности в размере 63405,84 евро, исчисленная с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 63405,84 евро задолженности и 15534,42 штрафной неустойки, подлежащие оплате в рублях в сумме, эквивалентной по курсу, установленному для евро Центральным банком Российской Федерации на дату фактического осуществления ответчиком платежа, а также штрафную неустойку начиная с 02.08.2018 на сумму задолженности в размере 63405,84 евро из расчета 1% за каждую полную неделю просрочки по день фактического исполнения обязательства с выплатой данной суммы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 3.1.2 контракта расчеты между сторонами осуществляются посредством безотзывного гарантированного документального аккредитива, открытого в АО «Россльхозбанк» сроком на 210 дней.

Согласно п. 4.1. срок поставки исчисляется с момента оплаты аванса и открытия аккредитива в соответствии с п. 3.1.2 контракта.

В полном объеме авансовый платеж уплачен 15.09.2017 (платежное поручение от № 3072 от 15.09.2017). Аккредитив открыт 12.09.2017. Соответственно, 210-дневный срок поставки истек 12.04.2018, а в случае поставки товара в последний день срока (12.04.2018), товар подлежал оплате не позднее 13.04.2018.

Последняя партия товара поставлена ответчиком истцу 30.01.2018 (в пределах срока поставки согласованного сторонами при заключении контракта и в пределах согласованного сторонами срока действия аккредитива). Соответственно, требования о взыскании убытков в виде курсовой разницы подлежат отклонению.

Таким образом, в удовлетворении встречного требования отказано правомерно и обоснованно, поскольку поставщиком обязательства по поставке исполнены надлежащим образом в части своевременной поставки товара. Ответчик не доказал возникновения убытков, что по существу сторонами не оспаривается.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2018 года по делу №А53-11901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В.Галов

Судьи М.ФИО2

О.А.Сулименко