Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Эдуардовича (ИНН 615430637330, ОГРНИП 316619600240029), в отсутствие истца – комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А53-11911/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Эдуардовичу (далее – предприниматель) с исковым заявлением о взыскании:

– задолженности в размере 209 795 рублей 66 копеек с 01.01.2020 по 31.12.2020;

– пени в размере 7 525 рублей с 21.03.2020 по 14.01.2021;

– неосновательного обогащения в размере 629 642 рублей 40 копеек с 01.01.2020 по 31.12.2020;

– процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 616 рублей 40 копеек с 21.03.2020 по 14.01.2021 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным по договору от 26.12.2018 № 18-185. Поскольку участок использовался предпринимателем не в соответствии с разрешенным видом использования, на стороне ответчика также возникло неосновательное денежное обогащение, составляющее разницу арендных ставок между установленным видом разрешенного использования земельного участка и видом фактического его использования арендатором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 839 438 рублей 06 копеек задолженности, 7 480 рублей 09 копеек пени, 12 616 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 20 189 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 26.12.2018 № 18-185 аренды земельного участка
площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005299:3, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-3, с видом разрешенного использования – для строительства комплекса по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта на срок по 31.12.2022 (включительно). Годовой размер арендной платы составляет 334 914 рублей 83 копейки (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2). Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя: путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.4). Размер арендной платы пересматривается в случае изменения разрешенного использования участка, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом сведения о кадастровой стоимости используются в расчете арендной платы с даты их внесения в государственный реестр недвижимости (пункт 3.5). За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2). У предпринимателя с 01.01.2020 по 31.12.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 209 795 рублей 66 копеек. Специалистами муниципального земельного контроля комитета также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005299:3, предоставленный предпринимателю для строительства комплекса по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, используется им для размещения магазина «Светофор» (акты обследования от 10.12.2019 и от 31.03.2021). В связи с тем, что земельный участок используется арендатором не в соответствии с разрешенным использованием, комитет рассчитал с 01.01.2020 по 31.12.2020 неосновательное обогащение в размере 629 642 рублей 40 копеек в виде разницы арендных ставок между видом разрешенного использования земельного участка и видом фактического его использования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 309, 329, 330, 424, 606, 607, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статьями 42, 65 Земельного кодекса. В соответствии с условиями договора аренды, а также решением городской Думы г. Таганрог от 30.11.2015 № 148 «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога» задолженность по договору с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 209 795 рублей 66 копеек. Поскольку доказательств внесения арендной платы предпринимателем не представлено, суд взыскал в пользу комитета 209 795 рублей 66 копеек задолженности с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также 7480 рублей 05 копеек пени с 21.03.2020 по 14.01.2021, самостоятельно пересчитав размер договорной ответственности. Требование комитета о взыскании с предпринимателя 629 642 рублей 40 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2020 по 31.12.2020 судом также удовлетворено. Суд исходил из доказанности истцом факта использования ответчиком арендуемого земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования (акты осмотра от 10.12.2019 и от 31.03.2021). На земельном участке, который предоставлялся для строительства комплекса по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, в спорный период располагался магазин «Светофор». Таким образом, предприниматель использовал земельный участок с изменением целевого назначения. В соответствии с приложением № 2 к решению городской Думы г. Таганрог от 30.11.2015 № 148 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» (далее – решение № 148) размер ставки арендной платы за земельные участки под размещение станций технического обслуживания составляет 2% от кадастровой стоимости, за земельные участки под размещение объектов торговли – 5,5% от кадастровой стоимости. Неосновательное обогащение начислено по ставке, рассчитанной в виде разницы между указанными видами использования земельных участков, составляющей 3,5% от кадастровой стоимости. В соответствии с пунктом 4.9 решения № 148, если арендуемый земельный участок используется одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, расчет размера арендной платы производится в соответствии с представленным арендатором подсчетом долей земельного участка с указанием фактических видов использования. В случае непредставления подсчета долей арендатором либо в случае, если представленный подсчет не подтверждается фактическими обстоятельствами, расчет размера арендной платы производится исходя из максимально возможной ставки арендной платы из числа используемых видов разрешенного использования. Расчет неосновательного обогащения, представленный комитетом в материалы дела, признан судом обоснованным, которым также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 12 616 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем денежного обязательства по договору аренды подтвержден материалами дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение от 13.09.2021 изменено. С предпринимателя в пользу комитета взыскано
371 369 рублей 61 копейка задолженности, 7480 рублей 09 копеек пени,
6846 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9060 рублей государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований комитета о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды в размере 209 795 рублей 66 копеек с 01.01.2020 по 31.12.2020 и пени в размере 7 480 рублей 05 копеек с 21.03.2020 по 14.01.2021. Доказательства внесения ответчиком арендных платежей в указанный период не представлены. В суде апелляционной инстанции размер задолженности ответчиком также не оспорен. В остальной части данных требований судом отказано правильно. Вместе с тем, удовлетворяя требование комитета о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел следующее. На арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005299:3 расположено не только здание, эксплуатируемое под магазин «Светофор», но и иные объекты, возведенные на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство. В соответствии с протоколом осмотра, составленным оперуполномоченным ОБЭиПК управления МВД России по городу Таганрогу, актом осмотра земельного участка от 23.11.2021 (по определению апелляционного суда), а также актами осмотра, представленными истцом в суд первой инстанции, кроме указанных зданий на участке расположены навесы для хранения стройматериалов и изготовления изделий из бетона. На территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005299:3 также расположены изделия из бетона, песка, отсев. Объект под размещение магазина «Светофор» занимает площадь 880,5 кв. м, остальной участок используется в соответствии с видом разрешенного использования и назначением, указанным в договоре аренде. Таким образом, законные основания для начисления неосновательного обогащения в виде платы, рассчитанной в соответствии с фактическим использованием предпринимателем всего арендуемого земельного участка (площадью 3500 кв. м), отсутствуют. Расчет неосновательного обогащения в части, превышающей площадь, занимаемую магазином «Светофор» (880,5 кв. м) арендуемого земельного участка, признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Следовательно, размер обогащения, рассчитанный как разница между ставками от торговой деятельности и установленным видом разрешенного использования применительно к фактически занимаемой торговым помещением площади (880,5 кв. м), составлял в спорный период 161 573 рубля 95 копеек. Общая сумма подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу комитета задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 371 369 рублей 61 копейку. Учитывая частичное удовлетворение апелляционным судом требования комитета о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами также пересчитаны, их размер составляет 6 846 рублей 03 копейки.

Комитет обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения ставки арендной платы под торговую деятельность лишь в отношении части арендуемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005299:3 является необоснованным. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, не может быть равна площади такого объекта, а учитывая профиль деятельности магазина «Светофор», она должна включать также земельный участок, необходимый для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности. В соответствии с пунктом 4.9 решения № 148, если арендуемый земельный участок используется одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, расчет размера арендной платы производится в соответствии с представленным арендатором подсчетом долей земельного участка с указанием фактических видов использования. В случае непредставления подсчета долей арендатором либо в случае, если представленный подсчет не подтверждается фактическими обстоятельствами, расчет размера арендной платы производится исходя из максимально возможной ставки арендной платы из числа используемых видов разрешенного использования. Однако расчетов долей земельного участка пропорционально видам использования предпринимателем в комитет не предоставлялся. Между тем, согласно принципу экономической обоснованности, учитывая, что доходность от использования земельного участка для размещения магазина выше, чем для строительства станции технического обслуживания, комитетом правомерно рассчитана ставка арендной платы применительно к размеру неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с предпринимателя.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению предпринимателя, расчет неосновательного обогащения от всей площади арендуемого земельного участка (3500 кв. м) является необоснованным, что доказано апелляционным судом и не опровергнуто комитетом. Размер неосновательного обогащения, рассчитанный в виде разницы между торговой деятельностью и видом разрешенного использования арендуемого земельного участка, применительно к фактически занимаемой торговой деятельностью площадью участка (880,5 кв. м), составляет 161 573 рубля 95 копеек. Комитет не согласовал осмотр земельного участка в соответствии с определением апелляционного суда от 23.11.2021 и уклонялся от подписания акта осмотра. В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, комитетом предоставлены односторонние сведения о площади фактического использования участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта, а также расчет арендной платы. Предпринимателем также предоставлен акт площади фактического использования земельного участка, необходимой для эксплуатации магазина, а также расчет арендной платы. Представленные сторонами акты имеются в материалах дела. Истец, предоставляя расчет неосновательного обогащения в соответствии с определением суда от 23.11.2021, установил площадь фактического использования земельного участка, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта и указал размер такого обогащения. Следовательно, истец выразил согласие на определение в судебном порядке размера неосновательного обогащения применительно к площади участка, необходимой для эксплуатации магазина общей площадью 880,5 кв. м.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения жалобы основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить в силе постановление апелляционного суда. От комитета, извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого комитетом судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 26.12.2018 № 18-185 аренды земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005299:3, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-3, с видом разрешенного использования – для строительства комплекса по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта на срок по 31.12.2022 (включительно). Годовой размер арендной платы составляет 334 914 рублей 83 копейки (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2). Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя: путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.4). Размер арендной платы пересматривается в случае изменения разрешенного использования участка, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом сведения о кадастровой стоимости используются в расчете арендной платы с даты их внесения в государственный реестр недвижимости (пункт 3.5). За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Комитет ссылается на то, что у предпринимателя с 01.01.2020 по 31.12.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 209 795 рублей 66 копеек.

Специалистами муниципального земельного контроля комитета также выявлено, что участок с кадастровым номером 61:58:0005299:3, предоставленный предпринимателю для строительства комплекса по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, используется им для размещения магазина «Светофор» (акты обследования от 10.12.2019 и от 31.03.2021).

Указывая на то, что земельный участок используется арендатором не в соответствии с разрешенным использованием, комитет рассчитал с 01.01.2020 по 31.12.2020 неосновательное обогащение в размере 629 642 рублей 40 копеек в виде разницы арендных ставок между видом разрешенного использования земельного участка и видом фактического его использования. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства
(пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1
Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах
(статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3
статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о наличии (доказанности комитетом) оснований для взыскания с предпринимателя 209 795 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 7 480 рублей 05 копеек договорной неустойки с 21.03.2020 по 14.01.2021. Довод комитета о необходимости взыскания с предпринимателя пени в заявленном им (7 525 рублей) размере обоснованно не принят судами как не соответствующий положениям статьи 193 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя требование комитета о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что весь земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005299:3, предоставленный для строительства комплекса по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, использовался ответчиком с 01.01.2020 по 31.12.2020 не по целевому назначению.

Апелляционный суд при разрешении спора установил, что под торговую деятельность (под размещение магазина «Светофор») используется часть земельного участка (площадью 880,5 кв. м). Остальная часть арендуемого земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005299:3 использовалась предпринимателем в спорный период в соответствии с видом его разрешенного использования и назначением, указанным в договоре аренде. Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для начисления и взыскания неосновательного обогащения применительно ко всей площади земельного участка (3500 кв. м). В этой связи апелляционный суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета неосновательное обогащение с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 161 573 рублей 95 копеек. С учетом частичного удовлетворения требования комитета о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя 6 846 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы комитета не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств, установленных им при разрешении спора. Материалы дела подтверждают, что с нарушением вида разрешенного использования используется часть земельного участка (площадью 880,5 кв. м), доказательств необходимости учета всей арендуемой предпринимателем площади участка (3500 кв. м) комитетом не представлено. Ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции площади земельного участка, на которую подлежит начислению неосновательное обогащение, истец документально не обосновал иную площадь, подлежащую применению в расчетах сторон (статьи 9, 65 Кодекса). Законных же оснований для начисления и взыскания с ответчика неосновательного обогащения применительно ко всей площади земельного участка (3500 кв. м), исходя из обстоятельств, установленных апелляционным судом при разрешении спора, не имеется. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу
№ А53-11911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо