Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДИЗО города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-11931/2018

по иску ДИЗО города Ростова-на-Дону

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание литер А площадью 827,2 кв. м, здание литер Б площадью 68 кв. м, расположенных по адресу: <...> об обязании освободить и передать свободный земельный участок департаменту по акту приема-передачи.

Решением от 11.09.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные объекты в настоящее время существуют в натуре в тех же параметрах, в которых они пребывали при регистрации прав на них. Доказательства того, что на момент первоначальной государственной регистрации права собственности здание не обладало признаками объекта недвижимого имущества, отсутствуют. Оснований для прекращения права собственности ответчика в связи с гибелью (полным уничтожением) вещи на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в ходе обследования земельного участка установлено нахождение строений со следами деформации и разрушения (летний кинотеатр и уборная). Собственником названных помещений является индивидуальный предприниматель ФИО3 По мнению заявителя, отсутствовали основания для регистрации права собственности на строения первоначального собственника – "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской торговый дом". Регистрация права на основании решения третейского суда неправомерна, последующие сделки купли-продажи спорного имущества являются недействительными, регистрация права осуществлена в обход установленной процедуры легитимации права. Имеются основания для признания права собственности отсутствующим на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как строения разрушены. Истцом избран надлежащий способ защиты в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Факт полного разрушения строений установлен при рассмотрении дела № А53-2072/2016, № А53-21012/2015.Ответчик мер к восстановлению строений не предпринимает. Земельный участок, на котором расположены спорные строения, является неразграниченным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.1994 между администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской торговый дом" (арендатор) заключен договор аренды № 1024 "и" (т. 1 л.д. 49-52), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 7274 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081721:6, расположенный по переулку Ашхабадскому, для реконструкции под культурный центр района.

На основании решения Первого третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от 11.06.2009 № 109-09, договора купли-продажи 28.09.2009 зарегистрировано право собственности ООО "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской торговый дом" на объекты, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Ашхабадский (парк им. Чуковского).

В связи с односторонним отказом арендодателя от договора арендные отношения прекращены 18.07.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 25.12.2014 в рамках исполнительного производства № 66763/13/29/61 нежилое помещение - летний кинотеатр общей площадью 827,2 кв. м, нежилое помещение - уборная общей площадью 68 кв. м, по адресу: <...> переданы на торги.

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 29.12.2014 № 3098-р/а осуществлена реализация арестованного имущества.

Протоколом от 20.02.2015 победителем торгов признан ФИО4 (т. 2 л.д. 62-63).

Между ТУ Росимущества в Ростовской области (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества (д. 2 л.д. 38-39), согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: летний кинотеатр и уборную, находящиеся по адресу: <...>.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 08.09.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 35-39), согласно которому продавец продал, а покупатель купил летний кинотеатр и уборную, расположенные по адресу: <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 12-14, 20-22) собственником спорных объектов является ФИО3

В рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6, площадью 7275 кв. м, имеющего адресный ориентир: <...> парк имени Чуковского).

По результатам обследования составлен акт № 4767 от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 15).

Из содержания акта следует, что на земельном участке расположены строения со следами деформации и разрушения: летний кинотеатр, уборная.

Полагая, что спорные объекты фактически разрушены, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Названные в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Доказательств того, что на спорном земельном участке расположено имущество, являющееся собственностью истца, в дело не представлено.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств фактического владения истцом спорным земельным участком, возможность применения такого способа защиты права как признание отсутствующим, исключена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе обследования земельного участка установлен факт деформации и разрушения объектов, принадлежащих ФИО3 По мнению заявителя жалобы, имеются основания для признания права собственности отсутствующим на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как строения разрушены.

Последствием применения норм статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Из содержания акта обследования № 4767 от 22.12.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6 следует, что на земельном участке расположены строения со следами деформации и разрушения: летний кинотеатр, уборная.

Из представленных фотоматериалов (т. 1 л.д. 16-17) усматривается наличие спорных объектов недвижимости в натуре. Объекты находятся в разрушенном состоянии, однако, признаков недвижимости не утратили.

Таким образом, спорные объекты являются существующими, иск о признании отсутствующим права собственности на них в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 87-КГ18-2.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что предприниматель намерен восстанавливать объекты. Однако, в настоящее время реконструкция невозможна в связи с отсутствием оформленного надлежащим образом права пользования земельным участком, на котором расположены объекты.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-11931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.