Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу №А53-11943/2020 о распределение судебных расходов

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального района Пачелмского района Пензенской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (далее - Общество):

- о взыскании с Общества в пользу Российской
Федерации сумму вреда, причинённого почвам как объекту охраны
окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером
58:23:0000000:199 в размере 10480400 руб.;

- об обязании Общества обеспечить разработку проекта рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 58:23:0000000:199, площадью 13100.5 квадратных метров;

- об обязании Общества в соответствии с разработанным проектом, провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 58:23:0000000:199, площадью 13100.5 квадратных метров;

- о обязании Общества направить в Управление в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта о рекультивации земель уведомление о завершении работ по рекультивации земель.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование Пачелмский район Пензенской области.

Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования в части сроков исполнения заявленных требований и просило суд обязать Общество разработать проект рекультивации и провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 58:23:0000000:199 площадью 13100,5 кв.м. в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Судом первой инстанции было принято ходатайство Управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020:

- с Общества в пользу Управления была взыскана сумму вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0000000:199, в размере 10480400 руб.;

- на Общество возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку проекта рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 58:23:0000000:199, площадью 13100,5 м.кв. и в соответствии с разработанным проектом провести рекультивацию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 было изменено, в части незаконного возложения на Общество обязанности в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку проекта рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 58:23:0000000:199, площадью 13100,5 м.кв. и в соответствии с разработанным проектом провести рекультивацию. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 было оставлено без изменений.

26.06.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 с Управления в пользу Общества было взыскано 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на представление интересов в суде к возмещению превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката и не отвечает критериям разумности. При этом в регионе (Ростовская область) сложился иной уровень оплаты оказанных услуг, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11941/2020, далее постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по тому же делу, со ссылкой в решениях судов на выписку из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 года.

В судебном заседании 15.06.2020 от Общества присутствовал ФИО1, который не указан в качестве представителя Общества по оказанию юридической помощи по договору поручения от 04.06.2020, доказательств фактов оплаты услуг ФИО1 в материалах дела не имеется.

Обществом не могут быть взысканы и расходы оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях в которых не принимали участие его представители - 26.10.2020, 01.03.2021, 01.04.2021, а также 30.03.2021 - судебное заседание не назначалось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны подали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Общество подало ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства во исполнение определения апелляционного суда. Апелляционный суд приобщил доказательство к материалам дела.

Управление представило письменные пояснения. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

04.06.2020 между Обществом (доверитель) и адвокатом Зайцевым И.Н. (поверенный) заключён договор поручения на оказание юридической помощи (далее - Договор), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору составляет 100000 рублей, которые выплачиваются поверенному в момент подписания Договора.

20.11.2019 Общество в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, наделило доверенностью, в том числе ФИО3 и ФИО4, правом:

- представлять интересы Общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре, органах МВД РФ, Федеральной службе судебных приставов и иных правоохранительных органах, страховых и оценочных компаниях, во всех судах судебной системы Российской Федерации (в судах общей юрисдикции, мировых судей, в третейских судах, в первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, арбитражных судах, верховном суде РФ), а также в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и иных организациях (не зависимо от организационно-правовой формы), многофункциональных центрах по предоставлению государственных* и муниципальных услуг со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе с правом на:

- подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подпись и подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалобы в порядке надзора, подпись и подача заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, совершать иные процессуальные действия, при этом подавать от общества любые заявлении, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением поручения;

- представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявления исполнительного листа ко взысканию и его отзыва, без права получении присужденного имущества, в том числе денежных средств, осуществлять все права, которые предоставлены сторонам законом при совершении исполнительных действий, в том числе давать устные и письменные объяснения в промессе исполнительных действий, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействия) Судебного пристава-исполнителя, подписывать документы (жалобы, дополнения, изменения, уточнения к жалобам);

- осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Административного судопроизводства РФ, а также с правом:

1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа;

2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску;

3) на подачу встречного административного искового заявления;

4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела;

5) на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска;

6) на изменение предмета или основания административного иска;

7) с запретом на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие);

8) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам;

9) на обжалование судебного акта;

10) на предъявление исполнительного документа к исполнению;

- участие в деле о банкротстве, подачи любых заявлений, в том числе заявления о включении в реестр требований кредиторов, изменять и уточнять требования о включении в реестр требований кредиторов, заявлять отказ от 'требований, участвовать в собраниях кредиторов, с правом голоса по всем вопросам повестки дня, с правом подписания бюллетеней для голосования, заявлять возражения по повестке дня собрания кредиторов; знакомиться со всеми материалами, представленными на собрании кредиторов, знакомиться с отчетами конкурсного управляющего; знакомиться со всеми материалами, подлежащими опубликованию, и получать их, получать справки, выписки, в том числе выписки из реестра требований кредиторов, и иные документы, дубликаты документов, заявлять возражения по результатам рассмотрения требований, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться от имени общества и совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения (т.2 л.д. 12).

Доказательства отмены названной доверенности в материалы дела не представлены.

Согласно акту выполненных работ от 21.06.2021 поверенный в силу пункта 2.4.2 Договора привлекал к выполнению услуг ФИО3, который по делу №А53-11943/2020 и должен был оказать Обществу услуги по Договору.

В обоснование понесённых расходов Общество представило квитанцию от 24.06.2020 серии ПА №011465, выданную адвокатом Зайцевым И.Н. о получении от Общества за услуги по договору поручения от 04.06.2020 в сумме 100000 рублей (т.2 л.д.120).

Оплата произведена директором Общества ФИО5, за счёт денежных средств Общества полученных в наличном виде по расходному кассовому ордеру от 24.06.2020 №2.

Полагая, что по делу №А53-11943/2020 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена, в результате чего неимущественные требования Управления были удовлетворены частично, Общество пришло к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих в данном случае ко взысканию, составляет 50000 рублей.

Апелляционный суд считает, что при удовлетворении заявления Общества суд первой инстанции не учёл следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, Обществу надлежало обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесённых им расходов на оплату услуг представителя по делу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой.

Согласно акту выполненных работ от 21.06.2021 поверенный в силу пункта 2.4.2 Договора привлёк к выполнению услуг ФИО3, который по делу №А53-11943/2020 оказал Обществу следующие услуги: консультации по вопросам, регулируемым ГК РФ, АПК РФ, ЗК РФ и т.д.; подготовка и предъявление в суд различного рода заявлений, ходатайств, возражений и других процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15.06.2020, 21.07.2020, 10.09.2020, 05.10.2020, 26.10.2020; подготовка и подача апелляционной жалобы; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 26.01.2021, 19.02.2021, 01.03.2021, 30.03.2020 (т.2 л.д.119).

Материалами дела подтверждается, что интересы Общества:

- в Арбитражном суде Ростовской области представляли интересы Общества: ФИО1 в судебных заседаниях 21.07.2020 и 15.06.2020 и ФИО3 в судебном заседании 10.09.2020;

- в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы Общества представлял ФИО3 в судебных заседаниях 26.01.2021 и 19.02.2021.

Материалами дела подтверждается, что в судебные заседания Арбитражного суда Ростовской области 05.10.2020 и 02.11.2020, а также 01.03.2021 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Общество явку своих представителей не обеспечило.

Наряду с этим, доказательства участия представителя Общества в судебных заседания уполномоченного согласно Договору - ФИО3, в судебных заседаниях 15.06.2020, 21.07.2020 и 01.03.2021, не имеется.

Апелляционным судом установлено, что в суде апелляционной инстанции 30.03.2021 судебное заседание не назначалось.

Таким образом, уполномоченное Обществом в соответствии с условиями Договора лицо - ФИО3 принял участие только в трёх судебных заседаниях: 10.09.2020 в Арбитражном суде Ростовской области; 26.01.2021 и 19.02.2021 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

По делу Обществом были поданы в Арбитражном суде Ростовской области: отзыв на заявление Управления; ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица; ходатайство о назначении экспертизы; ходатайство о приобщении письменных доказательств. В суде апелляционной инстанции Общество были поданы: апелляционная жалоба; уточнение к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства Общество о назначении экспертизы было отказано.

Оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году», средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 44000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учётом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объём работ, выполненных представителем.

Рассмотрев возражения Управления на заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не дал оценку размеру и относимости заявленных ко взысканию расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на Управление.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что консультации по вопросам, регулируемым ГК РФ, АПК РФ, ЗК РФ и т.д. относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, доказательства оказания названных услуг Обществу по Договору не представлены. Доказательства необходимости консультирования Общества по вопросам, регулируемым ГК РФ и ЗК РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем Общества в силу пункта 2.4.2 Договора, присутствие представителя в трёх судебных заседаниях, предоставление процессуальных документов в период рассмотрения дела (отзыв, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, уточнение апелляционной жалобы), длительность рассмотрения дела, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в Ростовской области, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что сумма в размере 50000 руб. за представление интересов доверителя является не соразмерной объёму и характеру оказанных ФИО3 услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на представителя, заявленная Обществом в размере 50000 руб. подлежит соразмерному уменьшению до 17000 руб., исходя из следующего расчёта: 3000 руб. за участие ФИО3 в трёх судебных заседаниях, 14000 руб. за подготовку и подачу отзыва, двух ходатайств, апелляционной жалобы и уточнения к ней.

Оснований для удовлетворения заявления Общества в части обеспечения участия в судебных заседаниях ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении Общества таке были рассмотрены ещё два аналогичных дела (№А53-11941/2020, №А53-11944/2020). Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления, имелась сформированная правовая позиция, дело не носило сложный характер.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу №А53-11943/2020 подлежит изменению, с Управления в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей. В удовлетворении остальной части суммы заявленных расходов не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведённом подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу №А53-11943/2020 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов