Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Комитета по управлению имуществом города Батайска
(ИНН 6141004217, ОГРН 1026101843349), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро II» (ИНН 6168908080, ОГРН 1026104358620), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро II» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А53-11948/2022, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Батайска обратился в арбитражный суд к ООО «Экспертное бюро II» (далее – общество) с требованием освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Ленина, на расстоянии 32 м восточнее от здания налоговой инспекции (кадастровый номер 61:46:0011701:334) путем демонтажа нестационарного торгового объекта общей площадью 13 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 19.08.2022 жалоба возвращена в связи с пропуском обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, суд не учел факт ненадлежащего извещения ответчика. Почтовым органом нарушен порядок передачи судебной корреспонденции, поскольку общество подало заявление о переадресации почтовой корреспонденции на иной адрес, однако на данный адрес извещения не перенаправлялись. Пропуск срока менее чем на один месяц является незначительным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Решение суда принято 14.06.2022 и опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 15.06.2022.

Апелляционная жалоба подана в суд 11.08.2022, то есть с пропуском месячного срока, истекшего 14.07.2022.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока, в котором указывает, что не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, так как судебная корреспонденция не перенаправлялась отделением почтовой связи на почтовый адрес общества.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и правомерно отказал в его восстановлении.

Суд установил, что определение о принятии искового заявления к производству
от 15.04.2022 направлено судом первой инстанции обществу заказным письмом с уведомлением № 34498770161989 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 6). Корреспонденция возвращена в суд первой инстанции без содержания отметок с указанием причины её возврата

12 мая 2022 года Арбитражным судом Ростовской области направлен запрос в контрольно-справочный участок филиала АО «Почта России» по Ростовской области о предоставлении информации о вручении почтового отправления с идентификатором № 34498770161989 (л. д. 13).

Согласно ответу почтовой службы на запрос суда судебная корреспонденция была возвращена в связи с отсутствием организации по указанному адресу (л. д.14).

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.05.2022 (л. д.17). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 34498771063305 судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил общество о начавшемся судебном процессе. Доказательства нарушения организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика не представлены.

Решение суда от 14.06.2022 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, что по смыслу положений статей 177 и 186 Кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» является надлежащим извещением сторон о состоявшемся судебном акте.

Ссылка заявителя на представленное письмо УФПС Ростовской области
от 26.09.2022 № МР61-11/67288, а также на то, что им было предоставлено заявление на переадресацию почтовых отправлений, не может быть принята во внимание, поскольку согласно абзацу 9 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «Судебное» не осуществляется.

Кроме того, в силу пункта 45 Правил № 234 адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение
(в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «Судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов.

По общему правилу досыл и пересылка почтовых отправлений «Судебное» запрещены, о чем заявитель должен был знать; действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовых отправлений разряда «Судебное» по юридическому адресу (пункт 45 Правил № 234, пункты 11.5, 11.11 Порядка приема и вручения почтовых отправлений).

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что органами почтовой связи не допущено нарушений при вручении почтовой корреспонденции суда первой инстанции, правильный.

При изложенных обстоятельствах пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.

Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции, а ходатайство не содержит уважительных причин для восстановления срока, апелляционный суд обоснованно вернул жалобу.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А53-11948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова