Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2015), от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2014), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью УК «Ставропольэнергияинвест» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2014), в отсутствие третьих лиц: ООО «ЭлектроИнжиниринг», ООО «ЕЭС.Гарант», ООО «Максимум», ООО «Энергохолдинг», ЗАО «Энергомера», ЗАО «Радиус Автоматика», ООО «Спектр РС», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-12042/2014, установил следующее.

ООО «Учетэнергоресурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском
к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании 29 509 842 рублей 84 копеек неосновательного обогащения (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. <...>).

Определениями от 02.06.2014 и 22.07.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭлектроИнжиниринг», ООО УК «Ставропольэнергияинвест», ООО «ЕЭС.Гарант», ООО «Максимум», ООО «Энергохолдинг», ЗАО «Энергомера», ЗАО «Радиус Автоматика», ООО «Спектр РС».

Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Ответчик получил товар по договорам, заключенным с ООО УК «Ставропольэнергияинвест». Подтверждение поставки товара истцом непосредственно ответчику как и доказательства поставки иного товара не представлены, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств от третьих лиц и об обязании ООО УК «Ставропольэнергияинвест» представить документы, подтверждающие приобретение товара для поставки его ответчику. Судебные инстанции не дали оценки экспертному заключению от 04.03.2014 № 249 и представленным в материалы дела первичным документам, отражающим поставку товара в адрес ООО УК «Ставропольэнергияинвест».

В отзывах ответчик и ООО УК «Ставропольэнергияинвест» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления и установлено при рассмотрении дела № А63-18137/2012 о банкротстве ООО УК«Ставропольэнергияинвест», истец (продавец)

и ООО УК «Ставропльэнергияинвест» (покупатель) 10.12.2010 подписали договор поставки № 18, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его. Передача товара от поставщиков истца (третьих лиц) и его представителей в адрес ответчика (его филиала) производилась по заявкам ООО УК «Ставропольэнергияинвест» от 12.05.2011 № 48, от 26.04.2011 № 32, от 04.08.2011 № 73, от 26.07.2011 № 62, от 26.07.2011 № 63 (т. 1, л. д. 46 – 50).

Судебными актами по делу № А63-18137/2012 установлено, что у истца отсутствует реальное денежное требование к ООО УК «Ставропольэнергияинвест» (должнику), вытекающее из договора поставки от 10.12.2010 № 18, поскольку поставки товара должнику не доказаны, реальность передачи товара и последующее исполнение не подтверждены. Договор поставки от 10.12.2010 № 18 признан мнимой сделкой.

В связи с признанием сделки истца и ООО УК «Ставропольэнергияинвест» недействительной, и считая стоимость товара, переданного в адрес ответчика по заключенным истцом с третьими лицами договорам поставки, неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: установление факта неосновательного обогащения и его размера, установление потерпевшего, выяснение обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как видно из материалов дела, в представленных истцом в подтверждение требований к ответчику товарных накладных поставщиками в качестве получателя продукции указан истец. Доказательства (первичные документы) передачи истцом ответчику товара, приобретенного им у ООО «Максимум», ООО «ЕЭС.Гарант», ООО «ЭлектроИнжиниринг», ООО «Энергохолдинг», ЗАО «Энергомера», ЗАО «Радиус Автоматика», ООО «Спектр РС», отсутствуют.

Ответчик, возражая на требования истца, пояснил, что после проведения закупочных процедур в соответствии с протоколом о результатах торгов с ООО УК «Ставропольэнергияинвест» им заключены договоры поставки продукции: от 04.08.2011 № 622, от 26.07.2011 № 129283/25/11 и № 129280/25/11. ООО УК «Ставропольэнергияинвест» произвело поставку ответчику продукции по названным договорам, что подтверждается накладными, подписанными обеими сторонами, ответчик произвел частичную оплату поставщику, его задолженность перед ООО УК «Ставропольэнергияинвест» составляет 31 969 597 рублей. Взаимоотношения и расчеты ответчика и ООО УК «Ставропольэнергияинвест» по договорам поставки рассматриваются в деле № А53-13765/2014 (т. 3, л. д. 187 – 198).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая не входит в полномочия кассационного суда. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А53-12042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

О.В. Леонова