Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А53-1211/2021, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 4 659 157 рублей 37 копеек задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения и водоотведения.

Решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 4 659 157 рублей 37 копеек задолженности. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 46 296 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции
не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении судебно-почерковедческой экспертизы ввиду того, что подпись в акте о самовольном подключении принадлежит
не собственнику помещения, а третьему лицу, не уполномоченному на представление интересов собственника. Предприятие избрало ненадлежащий способ защиты права, так как взыскание задолженности возможно только при наличии обязательственных правоотношений, тогда как в настоящем споре фактически предпринимателем произведено неосновательное обогащение (при условии доказывания самовольного подключения). Акты периодического контрольного обследования от 26.10.2020 № 115578 и 115579 не содержат сведений о месте присоединения к сетям, где должна быть размещена схема места присоединения к сетям поставщика, имеется лишь нанесенное ручкой перекрестие с точкой в месте пересечения. Данные сведения не конкретизируют форму и место самовольного подключения. Предприятие не направило в течение
3 рабочих дней собственнику составленный в одностороннем порядке акт для подписания или выражения несогласия с ним. Истец, злоупотребляя доминирующим положением,
не представил доказательств самовольного подключения к его сетям. Все здание торгового центра подключено (произведена врезка в центральную трубу) в точке разграничения балансовой принадлежности (на улице перед зданием имеется колодец
с точкой врезки), однако требования предъявлены только предпринимателю. Заявитель также не согласен с представленным истцом расчетом ввиду неверного определения периода самовольного пользования системами водоснабжения.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Цимлянского городского поселения от 07.12.2017 № 684 предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и транспортировки сточных вод
на территории МО «Цимлянское городское поселение».

26 октября 2020 года истец осуществил контрольные мероприятия по проверке технического состояния водопроводных и канализационных сетей, в ходе которых установлено самовольное присоединение к водопроводным и канализационным сетям предприятия нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область,
<...> г, помещение II (магазин «Старая Станица»
и магазин «33 курицы»), принадлежащего на праве собственности предпринимателю,
о чем составлены акты периодического контрольного обследования № 115578 и 115579.

В ходе обследования установлено, что водоснабжение осуществляется по трубе диаметром 25 мм от водопроводной сети истца, при этом договор на водоснабжение
и водоотведение не заключен, технические документы на присоединение отсутствуют, оплата за водоснабжение и водоотведение не производится, водоотведение осуществляется в канализационные сети предприятия.

Истец произвел расчет объема водопотребления абонента по пропускной способности устройств и сооружений. В результате применения расчетного метода объем ресурса, потребленного с 06.12.2017 (дата назначения истца гарантирующим поставщиком) по 26.10.2020 (дата устранения самовольного пользования), составил 53 667,85 куб. м стоимостью 4 659 157 рублей 37 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644),
и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормативными документами и оценив в соответствии с требованиями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
в материалы дела доказательства, сочли требования истца обоснованными
и подлежащими удовлетворению. Суды исходили из того, что акты контрольного обследования от 26.10.2020 № 115578 и 115579 составлены в соответствии
с требованиями действующего законодательства, подтверждают факт самовольного подключения и пользования предпринимателем централизованной системой холодного водоснабжения в заявленный период. Доказательства заключения договора
о подключении (технологическом присоединении) спорного объекта к централизованной системе водоснабжения, водоотведения и договора пользования централизованной системой водоснабжения, водоотведения ответчик в материалы дела не представил.

Суды отклонили довод предпринимателя о подписании актов контрольного обследования от 26.10.2020 № 115578 и 115579 неуполномоченным лицом, так как данные акты подписаны сыном предпринимателя – ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки. ФИО4, прибыв на спорный объект, пояснил, что он уполномочен представлять интересы ответчика, участвовал в осмотре и подписал акты контрольного обследования без замечаний и возражений. В дальнейшем ФИО4 обращался от имени предпринимателя к предприятию по факту самовольного водопользования. В этой связи при наличии соответствующей обстановки, из которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки, обеспечить организации водопроводно-канализационного хозяйства доступ к прибору учета, предприятие добросовестно исходило из предоставления такому лицу необходимых полномочий.

При этом ответчик с заявлением о самоуправных действиях со стороны ФИО4 (указанного в качестве представителя предпринимателя) в органы внутренних дел не обращался.

Проверив и признав правильным размер начисленной платы, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Довод ответчика о том, что общество нарушило предусмотренную процедуру составления актов контрольного обследования ввиду неизвещения предпринимателя, отклоняется судом округа.

В силу подпункта «а» пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным
и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют
и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности, для проверки состояния приборов учета (узлов учета) в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), исправности прибора учета, сохранности контрольных пломб, снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

В то же время неисполнение положений пункта 148 Правил № 644 в части уведомления абонента о предстоящей проверке не отменяет положения пункта 147 данных Правил, в случае предоставления доступа к объектам, как в рассматриваемом деле.

Ссылка предпринимателя на неверность определения периода расчета задолженности отклоняется судом кассационной инстанции, так как период времени самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, принятый истцом к расчетам, не превышает три года. Иной период предпринимателем не доказан.

Довод ответчика о нерассмотрении ходатайства о проведении экспертизы
не принимается судом округа, поскольку в судебном заседании от 27.05.2021 представитель ответчика просил оставить ходатайство о назначении экспертизы
без рассмотрения, что судом и сделано.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу
и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А53-1211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина