Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Николаевой Н.В. (после перерыва)

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №59-30-22351/11 от 16.10.2017 (до перерыва);

от ответчика – ФИО2; представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу № А53-12124/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

об освобождении земельного участка и по встречному иску

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок, общей площадью 99 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021306:6, расположенный по адресу: <...> район завода «Алмаз», от конструкции торгово-остановочного комплекса с торговым павильоном путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и об обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021306:6.

Решением от 17.08.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка для использования торгово-остановочного комплекса прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора. Между тем, для размещения нестационарного торгового объекта не требуется заключение договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Первоначально торгово-остановочный комплекс был размещен на земельном участке с согласия органа местного самоуправления, нестационарный торговый объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону. Доказательств исполнения договора аренды земельного участка ненадлежащим образом истцом по первоначальному иску не представлено. У предпринимателя возникло субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта на срок, установленный постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, то есть до 31.12.2021. Основания для исключения спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов по постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2017 № 258 не указаны и документально не подтверждены. Спорный торговый модуль соответствует требованиям ОСТ 218.1.002-2003 по всем показателям, расположен за пределами площадки для ожидания, посадочной площадки и остановочной площадки, торговая деятельность в павильоне не ведется. В данном случае имеет место произвольный пересмотр схемы размещения нестационарных торговых объектов, что противоречит Федеральному закону «Об основах организации торговой деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, поскольку спорный объект исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение противоречиво, после прекращения договора аренды земельного участка у ответчика отсутствуют основания для занятия земельного участка. В настоящее время спорный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен. Нормативный правовой акт об исключении спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов не оспорен предпринимателем. Размещение спорного объекта на автобусной остановке не допускается в соответствии с пунктом 3.10.7 ОСТ 218.1.002-2003. При этом предприниматель не лишен права заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта в отношении иного объекта.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом признано произвольным исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов спорного объекта, следовательно, встречный иск должен быть удовлетворен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в заседании апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону в части характеристик объекта.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные письма индивидуального предпринимателя ФИО2 имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 94-95).

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2017 был объявлен перерыв до 26.10.2017 до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как видно из материалов дела, 02.08.2013 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 34846 (т. 1 л.д. 14-18), согласно которому Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) обязалась принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021306:6, имеющий адресные ориентиры: <...>, район завода «Алмаз», для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, площадью 99 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра Ростовской области до 31.12.2015.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.09.2013.

Уведомлением от 15.09.2016 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок в срок до 26.12.2016 (т. 1 л.д. 9).

Уведомление получено арендатором 03.10.2016.

В связи с неосвобождением арендатором земельного участка, Департамент имущественно-земельных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что на основании пунктов 4 и 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктов 2.1 и 2.2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2015 № 583 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подлежит заключению договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021306:6, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Срок аренды по заключенному сторонами договору истек 31.12.2015.

Как отмечено выше, арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении отношений по договору аренды и необходимости возвратить земельный участок 15.09.2016, уведомление получено 03.10.2016.

Поскольку в уведомлении арендодатель указал на необходимость освободить земельный участок до 26.12.2016, договор аренды в данном случае прекратил свое действие в указанную дату – 26.12.2016.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него арендодателя, правовые основания для сохранения владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021306:6 у арендатора отсутствуют.

Между тем, согласно акту обследования земельного участка № 149 от 12.01.2017 на указанном земельном участке расположена и эксплуатируется конструкция торгово-остановочного комплекса с торговым павильоном (т. 1 л.д. 7).

Спорный договор аренды заключен на основании распоряжения администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 04.07.2013 № 621, что следует из преамбулы спорного договора аренды земельного участка.

Ранее торговый павильон предпринимателя находился на спорном земельном участке на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 15.02.2001 № 377, из которого следует, что предпринимателю разрешено размещение именно торгово-остановочного комплекса (т. 1 л.д. 72).

Установка павильона осуществлена в соответствии проектной документацией, разработанной МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону», что следует из акта приемки временного сооружения от 22.01.2002 (т. 1 л.д. 73-79).

Спорный объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014-2015 гг., утвержденной постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 12.11.2012 № 999, под номером 179 сроком до 31.12.2015. Согласно названному постановлению место размещение: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева (район завода «Алмаз»), земельный участок п.1, площадь 99 кв.м, назначение – продовольственные товары, павильон торгово-остановочный комплекс.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов под номером 1902.

Однако, в первоначальной редакции указанного постановления по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева (район завода Алмаз), п.1, указан объект – павильон площадью 98 кв.м, специализация торгового объекта – непродовольственные товары (пункт 1570).

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 327 от 31.03.2016 в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Ростова-на-Дону внесены изменения. По адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева (район завода Алмаз), п.1, указан объект – павильон площадью 98 кв.м, специализация торгового объекта – непродовольственные товары (салон сотовой связи - пункт 1920).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 29.10.2016 обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений с заявлением о размещении торгового объекта (т. 1 л.д. 68).

Департамент имущественного-земельных отношений письмом от 09.12.2016 отказал в удовлетворении заявления, однако предложил обратиться с таким вопросом повторно после внесения изменений в постановление главы администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (т. 1 л.д. 71).

Повторно индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов 08.06.2017 (т. 1 л.д. 100).

Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2017 № 258 внесены изменения в постановление главы администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», в соответствие с которым спорный объект исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12. 2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В статье 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 названного Федерального закона).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 № 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на государственных и муниципальных землях осуществляется исключительно на основании схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных уполномоченными органами в установленном порядке. Утверждение схемы размещения само по себе не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения такой схемы. При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов при соблюдении баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов.

Как указано выше, спорный объект нестационарной торговли был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014-2015 годы, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999.

Арендные отношения по использованию спорного земельного участка прекратились после утверждения схемы на 2014-2015 гг. – 26.12.2016.

В схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014-2015 гг., спорный объект (торгово-остановочный комплекс) был включен сроком до 31.12.2015, специализация торгового павильона – продовольственные товары.

Согласно пояснениям ответчика первоначально в павильоне осуществлялась торговля продовольственными товарами и оказывались услуги ксерокопирования.

Изменение вида деятельности в павильоне произошло в 2014 году, торговля продовольственными товарами не осуществлялась, оказывались бытовые услуги населению (ксерокопирование и фотоуслуги).

Однако, данный вид деятельности не был предусмотрен в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону.

В схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» объект с указанными выше критериями отсутствует. По адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева (район завода Алмаз), п.1, указан объект – павильон площадью 98 кв.м, специализация торгового объекта – непродовольственные товары (пункт 1570).

Описание объекта не соответствует характеристикам спорного объекта ни по площади (99 кв.м), ни по виду деятельности (оказание услуг).

Впоследствии, постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 327 от 31.03.2016 в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Ростова-на-Дону внесены изменения. По адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева (район завода Алмаз), п.1, указан объект – павильон площадью 98 кв.м, специализация торгового объекта – непродовольственные товары (салон сотовой связи - пункт 1920).

Описание названного объекта также не соответствует характеристикам спорного объекта.

Таким образом, в действующей схеме, утвержденной постановлением Администрации г. Ростова от 31.12.2015 № 1379 (в редакции постановления № 258 от 31.03.2017), спорный объект отсутствует.

Ссылка ФИО2 о тождественности спорного объекта и указанных в постановлениях администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 и от 31.03.2017 № 327, а также об умышленном внесении изменений в характеристики спорного объекта в названных нормативных актах органа местного самоуправления, документально не подтверждены.

В материалах дела имеются письма ФИО2 о внесении в схему мест размещения нестационарных торговых объектов в части изменения характеристик объекта по ул. Туполева (район завода Алмаз) соответствии с характеристиками эксплуатируемого ею объекта (т. 1 л.д. 94-95).

Однако, ФИО2 не дано нормативно-правовое обоснование правомерности данных требований.

Из указанных писем следует, что спорный объект эксплуатируется для оказания бытовых услуг (ксерокс, фотоуслуги).

При этом доказательств того, что нестационарный торговый объект по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева (район завода Алмаз), был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов с указанной специализацией – бытовые услуги, в материалы дела не представлено.

На 2014 -2015 гг. спорный объект был включен с иной специализацией – торговля продовольственными товарами.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для вывода о тождественности объекта включенного в настоящее время в схему размещения нестационарных торговых объектов по адресу места расположения: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева (район завода Алмаз), и эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 объекта не имеется.

Вопрос о включении в действующую схему мест размещения, в границах которого расположены принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 объекты, не разрешен.

На основании статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» правительством Ростовской области 18.09.2015 принято постановление № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

В пункте 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 указано, что договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях:

размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1);

размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года (пункт 2.2.1.1).

Постановление Правительства Ростовской области № 583 от 18.09.2015 является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, так как обладает существенными признаками, характеризующими его как нормативный правовой акт (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

В соответствии с указанным нормативным правовым актом право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов предоставлено хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, но при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения.

Вопрос о включении в действующую схему, утвержденную постановлением администрации г. Ростова от 31.12.2015 № 1379, мест размещения, в границах которых расположены принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 нестационарные торговые объекты, не разрешен.

В рамках предъявленного встречного иска об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке кадастровый номер 61:44:0021306:6 с адресным ориентиром: <...> (район завода Алмаз) не может быть разрешен вопрос о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов спорного объекта.

По спору об обязании заключить договор не может быть рассмотрен вопрос о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в настоящее время у индивидуального предпринимателя ФИО2 правовых оснований для сохранения владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021306:6 вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска необоснован, в данной части решение подлежит изменению.

Данный вывод соответствует выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-12272/2016 (постановление от 06.10.2017).

Встречный иск по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит, в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

По первоначальному иску заявлено требование об освобождении земельного участка в течение 15 дней с момента принятия судебного акта. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный срок не обоснован истцом, не учитывает продолжительность демонтажных работ и объем данных работ, исходя из критериев разумности и обоснованности срок освобождения земельного участка устанавливается судом в количестве 45 дней.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по делу № А53-5387/2016, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являлись иные обстоятельства, по делу № А53-5387/2016 судами было установлено наличие спорного объекта в схеме размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону на период с 01.01.2016 по 31.12.2021.

В данном случае спорный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону не включен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу № А53-12124/2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок общей площадью 99 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021306:6, расположенный по адресу: <...> район завода «Алмаз», от конструкции торгово-остановочного комплекса с торговым павильоном путем демонтажа в течение 45 дней с момента принятия настоящего судебного акта и передать земельный участок в освобожденном виде Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л