Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерин А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.) и с использованием системы вэб-конференции, от заявителя – WB Navigation S.A. – ФИО1
(доверенность от 18.06.2023), от органа, осуществляющего публичные полномочия – главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, а также третьего лица – Rekaflot Gemi Isletmecilingi ve Ticaret LTD STI, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А53-12170/2023, установил следующее.

WB Navigation S.A. (далее – компания, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав), межрайонному отделу по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – межрайонный отдел), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), с заявлением в котором просило:

– признать незаконным постановление судебного пристава от 31.03.2023 по исполнительному производству от 03.11.2020 № 1926/21/61018-ИП;

– признать незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в неперечислении денежных средств заявителю;

– обязать перечислить денежные средства, оставшиеся после реализации судна «Магеллан» на расчетный счет, указанный представителем заявителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. У судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесения постановления от 31.03.2023 № 1926/21/61018-ИП об отложении исполнительных действий и уклонения от перечисления денежных средств, так как представителем должника предоставлены необходимые банковские реквизиты (расчетный счет адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону» в ПАО «Сбербанк России). Полномочие представителя на получение денежных средств в интересах должника подтверждено доверенностью, выданной компанией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Rekaflot Gemi Isletmecilingi ve Ticaret LTD STI.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2023, требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава от 31.03.2023 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 1926/21/61018-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неперечислении денежных средств заявителю. Судами возложена обязанность на судебного пристава перечислить денежные средства, оставшиеся после реализации судна «Магеллан» (ИМО 9087104) и удовлетворения требований кредиторов, подлежащие возврату должнику, на расчетный счет, указанный представителем ФИО4 в заявлениях, поступивших в межрайонный отдел управления от 17.03.2023, от 28.03.2023 и от 12.04.2023.

Суды установили, что на исполнении в межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство № 1926/21/61018-СД, в его состав входят исполнительные производства: от 23.04.2021 № 18568/21/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.03.2021 ФС № 036601696, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-42492/2020, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 703 535 рублей 16 копеек, в отношении должника в пользу взыскателя – АО «Азовская судоверфь»; от 03.11.2020 № 1926/21/61018-ИП на основании исполнительного листа от 02.10.2020 ФС № 036450882, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29937/2020, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 34 118 347 рублей 02 копеек в отношении должника пользу взыскателя – Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti. Также в межрайонном отделе находилось исполнительное производство от 11.11.2020 № 65655/20/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.10.2020 ФС № 035065248, выданного Арбитражным судом Ростовской области, в пользу взыскателя – Ростовской таможни с предметом исполнения – таможенные платежи, проценты и пени на общую сумму 33 524 060 рублей 20 копеек, начисленные плательщику ООО «Имфлот Логистике», за счет товара – теплохода «Магеллан» (ИМО 9087104) 1993 года, собственник – компания. В рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП судебным приставом 11.11.2020 вынесено постановление о наложении ареста на судно (теплоход) «Магеллан». Судебным приставом 30.11.2020 составлен акт описи (ареста) имущества судна (теплоход) «Магеллан». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-13593/2021 по заявлению компании о признании недействительными постановления от 26.02.2021 по исполнительному производству № 65655/20/61018-ИП о принятии результатов оценки судна «Магеллан» установлена оценка имущества (судна) в размере 46 680 тыс. рублей (НДС – 7 780 тыс. рублей). Суд обязал судебного пристава вынести новое постановление об оценке имущества с указанием в качестве оценки рыночную стоимость судна «Магеллан» в размере 46 680 тыс. рублей (НДС – 7 780 тыс. рублей), вынести новое постановление о передаче судна «Магеллан» на реализацию, указав рыночную стоимость имущества в размере 46 680 тыс. рублей (из них 7 780 тыс. рублей НДС). Постановлением судебного пристава от 29.12.2022 по исполнительному производству № 65655/20/61018-ИП судно «Магеллан» передано территориальному управлению Росимущества по Ростовской области для реализации с указанием стоимости имущества 38 900 тыс. рублей, установленной постановлением от 29.12.2022. По результатам торгов от 06.03.2023 судно (теплоход) «Магеллан» на основании договора купли-продажи № 76AED01-8001-6-1 реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Азовторгфлот» за 143 280 тыс. рублей с учетом НДС (119 400 тыс. рублей без НДС). С учетом общей задолженности в рамках исполнительных производств (на сумму 70 958 173 рубля 09 копеек), размера полученных от продажи судна (теплоход) «Магеллан» денежных средств, компания установила наличие остатка денежных средств после удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам в размере 48 441 826 рублей 91 копейки. Представитель компании ФИО4 обратилась 17.03.2023 к начальнику межрайонного отдела с заявлением о распределении поступивших от продажи имущества денежных средств и перечислении оставшихся от реализации на расчетный счет представителя должника – адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону». Постановлением от 22.03.2023 судебный пристав отказал в распределении и перечислении денежных средств в связи с непоступлением на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств, полученных от реализации судна (теплоход) «Магеллан». Постановлением от 30.03.2023 судебный пристав произвел распределение денежных средств по исполнительному производству № 1926/21/61018-СД между взыскателями (акционерным обществом «Азовская судоверфь» и Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti), а также указал на возврат компании денежных средств в сумме 48 156 152 рубля 96 копеек. Представитель компании ФИО4 обратилась 28.03.2023 повторно к начальнику межрайонного отдела с заявлением о распределении и перечислении денежных средств в размере 48 441 826 рублей 91 копейка на расчетный счет адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону». К заявлению приложена доверенность от 21.09.2022, выданная компанией. Рассмотрев заявление представителя должника от 28.03.2023, судебный пристав постановлением от 31.03.2023 отложил исполнительные действия по фактическому возврату компании денежных средств на срок до 13.04.2023. Из постановления следует, что судебный пристав полагает перечисление денежных средств невозможным, так как представитель компании не указал расчетный счет должника, открытый в российском банке. Представителю компании ФИО4 вручен 04.04.2023 запрос о предоставлении в течение 10 дней с момента получения запроса банковских реквизитов счета должника, открытого в российской кредитной организации, для перечисления денежных средств. Компания, ссылаясь на предоставление необходимых банковских реквизитов (реквизитов расчетного счета адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону», открытого в ПАО «Сбербанк России») и отсутствие у судебного пристава законных оснований для вынесения постановления об отложении исполнительных действий и неперечисления денежных средств, оспорила это решение (действия) в судебном порядке. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями Закона № 229-ФЗ. Суды установили, что после реализации имущества компании (судна (теплохода) «Магеллан», ИМО 9087104) и распределения денежных средств между взыскателями на депозитном счете межрайонного отдела образовался остаток денежных средств. Постановлением от 30.03.2023 размер остатка определен судебным приставом как 48 156 152 рубля 96 копеек. Заявитель указывает на размер остатка нераспределенных средств после расчетов с взыскателями, равный 48 441 826 рублям 91 копейке. Судебный пристав полагает невозможным перечисление денежных средств по заявлению компании от 28.03.2023, поскольку им не установлена принадлежность счета для перечисления, указанного в заявлении (расчетного счета адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону»), должнику. Суд первой инстанции исследовал доверенность от 21.09.2022 на имя ФИО4, представленную одновременно с заявлением от 28.03.2023, и установил наличие в ней (пункт 4) полномочия представителя на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) при представлении интересов компании в территориальных подразделениях службы судебных приставов. Таким образом, полномочие представителя ФИО4, предусмотренные в доверенности от 21.09.2022, на получение имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) предполагают и возможность указывать счет для перечисления денежных средств (подлинник доверенности обозревался судом первой инстанции). Положения Закона № 229-ФЗ не содержат отдельных требований к счету должника, на который подлежат перечислению должнику оставшиеся после распределения денежные средства. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются положения статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которым единственным требованием к счету является его открытие в российской кредитной организации. Поэтому суды удовлетворили требование компании о признании недействительным постановления от 31.03.2023 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 1926/21/61018-ИП. Учитывая, что судебным приставом в постановлении от 30.03.2023 установлено наличие остатка денежных средств, подлежащих перечислению должнику, суды признали доказанным наличие незаконного бездействия судебного пристава, выразившееся в неперечислении денежных средств компании, как нарушающее часть 6 статьи 10 Закона № 229-ФЗ. При таких обстоятельствах судебные инстанции удовлетворили соответствующее требование заявителя. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов должника, суд первой инстанции обязал судебного пристава перечислить денежные средства, оставшиеся после реализации судна «Магеллан», ИМО 9087104, и удовлетворения требований кредиторов, на расчетный счет, указанный представителем ФИО4 в заявлениях, поступивших в межрайонный отдел 17.03.2023, 28.03.2023, 12.04.2023. Довод судебного пристава в подтверждение законности факта неперечисления денежных средств компании о том, что ФИО4 не является надлежащим представителем компании, апелляционным судом отклонен. Ни в обжалуемом постановлении судебного пристава, ни в иных документах не указано на наличие иных оснований для отложения исполнительных действий и неперечисления денежных средств по заявлениям компании, кроме невозможности перечисления денежных средств на счет адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону». Подлинная доверенность от 06.04.2023 обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании, что дополнительно подтверждает возможность перечисления денежных средств на счет адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону», указанные в заявлениях от 28.03.2023 и от 12.04.2023. В доверенности от 06.04.2023 поименованы следующие представители компании: ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указанные лица (кроме ФИО5) представляли интересы компании по дела № А53-13593/2021 в споре со службой судебных приставов об утверждении рыночной оценки судна (теплохода) «Магеллан» для последующей реализации на торгах. Судебным приставом не заявлено о фальсификации доверенности от 06.04.2023. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется светокопия доверенности от 24.03.2023 компании на имя ФИО9 Оригинал указанной доверенности ни в службу судебных приставов, ни суду не представлен. Более того, суд апелляционной инстанции обозрел представленный подлинник нотариального документа от 25.04.2023, о том, что скан-копия доверенности от компании за подписью директора Ризы Тосун в пользу ФИО10, датированная 24.03.2023, нотариусом не оформлялась и не удостоверялась, штамп, указанный в доверенности, поддельный. При таких обстоятельствах заявление, подписанное ФИО10, не должно было приниматься во внимание судебным приставом и не могло быть причиной неперечисления денежных средств должнику. Не принят и довод судебного пристава о том, что компания и взыскатель Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti просят перечислить денежные средства на один тот же банковский счет, принадлежащий адвокатскому бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону». Суд апелляционной инстанции указал, что ни законодательство об исполнительном производстве, ни иное законодательстве не предусматривают каких-либо запретов на перечисление денежных средств разным участникам на один тот же банковский счет. Субъективное мнение судебного пристава о совершении действий по легализации доходов или иных возможных правонарушениях не может являться основанием для отказа в перечислении денежных средств. Доказательств того, что уполномоченными органами наложены ограничения на перечисление денежных средств должнику, в материалы дела не представлено.

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права и несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вступившим в силу с 09.01.2023 Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ в Закон № 229-ФЗ внесены изменения, в том числе, в часть 1 статьи 110. Согласно новой редакции, перечисление денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Также изменена редакция пункта 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, которым предусмотрено, что в заявлении взыскателем указываются реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Также изменен ряд иных положений Закона № 229-ФЗ. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Проектом Федерального
закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.
Таким образом, из буквального толкования норм Закона № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов) следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке. Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Также суд не учли правовую позицию о невозможности перечисления денежных средств на счет представителя, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 18-КГ17-126.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нормы, веденные Законом № 624-ФЗ в Закон № 229-ФЗ, регулируют перечисление денежных средств взыскателю, перечислению денежных средств должнику посвящена часть 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, которая не изменилась. Право представителя компании на получение остатка денежных средств после реализации судна «Магеллан» и расчетов со взыскателями по исполнительным производствам следует из норм статьи 57 Закона № 229-ФЗ, которая также не была изменена Законом № 624-ФЗ. Таким образом, право представителя должника на получение денежных средств от службы судебных приставов на свой счет не противоречит Закону № 229-ФЗ. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 18-КГ17-126, на которое в жалобе сослалось управление, не имеет отношения к спорным правоотношениям. В нем изложена правовая позиция, согласно которой действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, присужденных гражданину, на банковский счет его представителя. В данном случае взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не обращается.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статей 153.1 и 153.2 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и системы вэб-конференции.

Представитель управления, присутствовавший в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видео-конференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель компании, присутствовавший в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей управления и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении в межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство № 1926/21/61018-СД. В его состав входят исполнительные производства: от 23.04.2021 № 18568/21/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.03.2021 ФС № 036601696, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-42492/2020, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 703 535 рублей 16 копеек, в отношении должника – компании в пользу взыскателя – АО «Азовская судоверфь»; от 03.11.2020 № 1926/21/61018-ИП на основании исполнительного листа от 02.10.2020 ФС № 036450882, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29937/2020, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 34 118 347 рублей 02 копеек в отношении должника – компании в пользу взыскателя – Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti.

Также в межрайонном отделе находилось исполнительное производство от 11.11.2020 № 65655/20/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.10.2020 ФС № 035065248, выданного Арбитражным судом Ростовской области, в пользу взыскателя – Ростовской таможни с предметом исполнения – таможенные платежи, проценты и пени на общую сумму 33 524 060 рублей 20 копеек, начисленные плательщику ООО «Имфлот Логистике», за счет товара – теплохода «Магеллан» (ИМО 9087104) 1993 года, собственник – компания.

В рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП судебным приставом 11.11.2020 вынесено постановление о наложении ареста на судно (теплоход) «Магеллан». Судебным приставом 30.11.2020 составлен акт описи (ареста) имущества судна (теплоход) «Магеллан». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-13593/2021 по заявлению компании о признании недействительными постановления от 26.02.2021 по исполнительному производству № 65655/20/61018-ИП о принятии результатов оценки судна (теплоход) «Магеллан» установлена оценка имущества (судна «Магеллан») в размере 46 680 тыс. рублей (НДС – 7 780 тыс. рублей). Суд обязал судебного пристава вынести новое постановление об оценке имущества с указанием в качестве оценки рыночную стоимость судна «Магеллан» в размере 46 680 тыс. рублей (НДС – 7 780 тыс. рублей), вынести новое постановление о передаче судна (теплохода) «Магеллан» на реализацию, указав рыночную стоимость имущества в размере 46 680 тыс. рублей (из них 7 780 тыс. рублей НДС).

Постановлением судебного пристава от 29.12.2022 в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП судно (теплоход) «Магеллан» передано территориальному управлению Росимущества по Ростовской области для реализации с указанием стоимости имущества 38 900 тыс. рублей, установленной постановлением от 29.12.2022. По результатам торгов от 06.03.2023 судно (теплоход) «Магеллан» на основании договора купли-продажи № 76AED01-8001-6-1 реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Азовторгфлот» за 143 280 тыс. рублей с учетом НДС (119 400 тыс. рублей без НДС).

С учетом общей задолженности в рамках исполнительных производств (на сумму 70 958 173 рубля 09 копеек), размера полученных от продажи судна (теплоход) «Магеллан» денежных средств, компания установила наличие остатка денежных средств после удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам в размере 48 441 826 рублей 91 копейки.

Представитель компании ФИО4 обратилась 17.03.2023 к начальнику межрайонного отдела с заявлением о распределении поступивших от продажи имущества денежных средств и перечислении оставшихся от реализации на расчетный счет представителя должника – адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону».

Постановлением от 22.03.2023 судебный пристав отказал в распределении и перечислении денежных средств в связи с непоступлением на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств, полученных от реализации судна (теплоход) «Магеллан».

Постановлением от 30.03.2023 судебный пристав произвел распределение денежных средств по исполнительному производству № 1926/21/61018-СД между взыскателями (акционерным обществом «Азовская судоверфь» и Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti), а также указал на возврат компании денежных средств в сумме 48 156 152 рубля 96 копеек.

Представитель компании ФИО4 обратилась 28.03.2023 повторно к начальнику межрайонного отдела с заявлением о распределении и перечислении денежных средств в размере 48 441 826 рублей 91 копейка на расчетный счет адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону». К заявлению приложена доверенность от 21.09.2022, выданная компанией.

Рассмотрев заявление представителя должника от 28.03.2023, судебный пристав постановлением от 31.03.2023 отложил исполнительные действия по фактическому возврату компании денежных средств на срок до 13.04.2023. Из постановления следует, что судебный пристав полагает перечисление денежных средств невозможным, так как представитель компании не указал расчетный счет должника, открытый в российском банке.

Представителю компании ФИО4 вручен 04.04.2023 запрос о предоставлении в течение 10 дней с момента получения запроса банковских реквизитов счета должника, открытого в российской кредитной организации, для перечисления денежных средств.

Компания, ссылаясь на предоставление необходимых банковских реквизитов (реквизитов расчетного счета адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону», открытого в ПАО «Сбербанк России») и отсутствие у судебного пристава законных оснований для вынесения постановления об отложении исполнительных действий и неперечисления денежных средств, оспорила это решение (действия) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ).

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – иным документом (часть 5 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Полномочия не указанных в частях 1 – 4 настоящей статьи представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – иным документом (части 2, 5 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ). При этом пунктом 4 части 3 статьи 57 названного Закона предусмотрено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. После реализации имущества компании (судна «Магеллан», ИМО 9087104) и распределения денежных средств между взыскателями на депозитном счете межрайонного отдела образовался остаток денежных средств, подлежащий возврату должнику. К заявлению компании от 28.03.2023 была приложена доверенность от 21.09.2022 на имя представителя ФИО4 (подлинник доверенности обозревался судом первой инстанции), содержащая полномочие на получение представителем должника присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Указанный в заявлении расчетный счет адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону» открыт в российской кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»). В этой связи суды признали, что у судебного пристава отсутствовали основания для отложения исполнительного действия по перечислению на основании заявления должника оставшихся денежных средств на счет представителя компании и вынесения соответствующего постановления. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности постановления судебного пристава от 31.03.2023 по исполнительному производству от 03.11.2020 № 1926/21/61018-ИП, а также незаконным его бездействия, выразившееся в неперечислении денежных средств должнику. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов должника судебные инстанции обязали судебного пристава перечислить денежные средства, оставшиеся после реализации судна (теплохода) «Магеллан» и расчетов со взыскателями, на расчетный счет, указанный представителем должника в заявлениях от 28.03.2023 и от 12.04.2023.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы управления судом округа не принимаются. Нормы Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившие в силу 09.01.2023, регулируют перечисление денежных средств взыскателю, перечислению денежных средств должнику посвящена часть 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, которая не изменилась. Право представителя компании ФИО4 на получение остатка денежных средств после реализации судна «Магеллан» и расчетов со взыскателями по исполнительным производствам следует из пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ и подтверждено надлежаще оформленной доверенностью. Денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону», открытый в российской кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 18-КГ17-126, на которое ссылается податель жалобы, изложена правовая позиция, согласно которой действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, присужденных гражданину, на банковский счет его представителя. В данном случае взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не обращается. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.22023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А53-12170/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин