Гражданский кодекс часть 1

к ответчику государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Красносулинский колледж промышленных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саксес финанс Сочи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Красносулинский колледж промышленных технологий» (далее - ответчик, учреждение) о признании решения от 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0358100007620000004 от 24.12.2020, заключенного между сторонами, недействительным.

Решением от 02.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании заключения экспертизы от 23.12.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта от 24.12.2020, которое он разместил в единой информационной системе, а также подал документы в Управление Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, однако, подрядчик данное решение не получал. Датой расторжения контракта в одностороннем порядке следует признать 24.01.2021, то есть на момент расторжения контракта в одностороннем порядке срок действия контракта истек (31.12.2020).

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что во исполнение требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 24.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и было направлено письмо РПО № 34635052018610 от 24.12.2020 с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также опись вложений к нему. В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при невозможности получения указанных подтверждений либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Указанный срок учреждением выдержан. Истец систематически уклонялся от получения любой корреспонденции, направленной на указанный в контракте адрес, письма возвращались обратно отправителю. 03.02.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Согласно пункту 10.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2020 года, однако в соответствии с пунктом 10.2. контракта - истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение. Истец является недобросовестным исполнителем контрактов в связи с тем, что в реестре недобросовестных поставщиков (далее - РНП) размещено 3 записи о внесении ООО «САКСЕС ФИНАНС СОЧИ» в РНП, что свидетельствует о том, что заявитель недобросовестно исполнял заключенные контракты. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании одностороннего отказа от исполнения контракта законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен контракт N 0358100007620000004 от 23.03.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по созданию архитектурной доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения в рамках реализации государственной программы «Доступная среда» в учебном корпусе ответчика по адресу: Ростовская область, г. Красный ФИО2,
ул. Чкалова, 13, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 2 625 000 руб.

Пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020) предусмотрен срок выполнения работ: с 19.03.2020 по 15.10.2020.

Ссылаясь на наличие нарушений со стороны истца, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, влекущее за собой невыполнение объемов работ, предусмотренных контрактом, ответчиком 24.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0358100007620000004 от 23.03.2020.

Ответчик 24.12.2020 направил истцу уведомление о принятых решениях, а также разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть принято заказчиком за пределами срока действия контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013
N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.1, 12.2 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

При одностороннем отказе от исполнения Контракта Стороны руководствуются положениями ч. 8 - 25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не отрицает, что работы в установленный контрактом срок не выполнены, результат работ заказчику в предусмотренном контрактом порядке своевременно не сданы, цель контракта не достигнута.

Более того, из представленного в материалы дела решения N РНП-61-108 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 19.02.2021 следует, что согласно письменных пояснений истца, представленных в Комиссию Ростовского УФАС России, устранение указанных нарушений не представлялось возможным в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению.

В силу 4.13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку информация о получении поставщиком решения заказчика от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовала у заказчика, датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 24.01.2021.

По мнению истца, заказчик не мог принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 24.12.2020, то есть с учетом вступления его в силу за пределами срока действия контракта.

По мнению суда, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора принято 24.12.2020, то есть в пределах срока действия контракта (до 31.12.2020), при этом на момент окончания действия контракта и после его истечения (после 31.12.2020) договорные обязательства обществом исполнены не были, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения контракта, надлежащим образом оформив соответствующее решение.

Тот факт, что подрядчик узнал о принятом решении об одностороннем отказе от контракта и вступлении его в силу после истечения срока действия контракта не влияет на законность такого отказа, так как в данном случае значительная просрочка работ (практически вплоть до истечения срока контракта) стала возможной исключительно от действий самого неисправного подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Применительно к Закону о контрактной системе в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации. В этой связи в соответствии с положениями упомянутого закона допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта. Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П) и стабильности публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 313 от 30.06.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу
№ А53-12171/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина