Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовдонмебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовдонмебель» – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А53-12185/2013 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовдонмебель» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с него в пользу должника 2 294 829 рублей 38 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Постановлением от 10.02.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда от 17.11.2014, уменьшив подлежащую взысканию с бывшего руководителя должника сумму до 94 тыс. рублей. Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по представленным в дело доказательствам, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что размер ответственности руководителя подлежит уменьшению, поскольку подтвержден лишь в части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 10.02.2015, оставить в силе определение от 17.11.2014. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно уменьшил размер субсидиарной ответственности, поскольку требования документально подтверждены в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 10.02.2015 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 2 294 829 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и дополнительного исследования и оценки доказательств уменьшил взысканную сумму до 94 тыс. рублей. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность, установленную положениями Закона о банкротстве. Так, ФИО2, являясь руководителем должника, не передал конкурсному управляющему всю запрашиваемую у него бухгалтерскую и иную документацию должника; действуя разумно и добросовестно, директор общества должен был незамедлительно передать управляющему всю необходимую документацию либо сообщить об отсутствии названной документации. ФИО2 не доказал отсутствия его вины в не предоставлении документации.

Апелляционный суд учел правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012
№ 9127/12, и, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно сделали вывод о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. При определении размера субсидиарной ответственности апелляционный суд, уменьшая размер взысканной суммы до 94 тыс. рублей, обоснованно исходил из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд отметил, что несмотря на отсутствие документации, управляющим в период процедуры банкротства получены ответы компетентных органов об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества. Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств либо подачу конкурсным управляющим соответствующих исков к необоснованно получившим денежные средства лицам. Однако конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности формирования конкурсной массы путем возврата необоснованно перечисленных должником контрагентам денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 10.02.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу
№ А53-12185/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека