Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-12248/2014, установил следующее.

ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) о взыскании 28 770 рублей 93 копеек пеней за просрочку доставки груза.

Решением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2014, с железной дороги в пользу общества взыскано
14 385 рублей 47 копеек пени, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по доставке груза, поэтому он обязан уплатить предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) неустойку, размер которой уменьшен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что обязательство ответчика не являлось денежным, поэтому использование ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неправомерно. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно: обстоятельства дела, которые могли быть положены в основу судебных актов об уменьшении ответственности перевозчика, не установлены; суды фактически освободили ответчика от доказывания обстоятельств, освобождающих
от ответственности; судебные акты не соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушены основополагающие принципы – равноправие и состязательность сторон.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по железнодорожным накладным
№ ЭЦ904667 и ЭЧ202501 железная дорога приняла от общества (грузоотправитель) на станции Белорецк КЖД груз (проволока стальная) к перевозке в адрес ОАО «БетЭлТранс» (грузополучатель) до станции Гирей СКЖД.

Вагоны с грузом по спорным накладным прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки от 1 до 2 календарных дней, в связи с чем общество на основании статьи 97 Устава начислило пеню и обратилось к перевозчику с претензией об ее уплате. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По смыслу статьи 792 Кодекса и статьи 33 Устава перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или
не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы
за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

При разрешении спора суды установили, что железная дорога нарушила сроки доставки грузов. Размер неустойки уменьшен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить его размер.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что просрочка в доставке груза по железнодорожным накладным составила от 1 до 2 суток. Взыскиваемая обществом неустойка
(9% от провозной платы за каждые сутки) многократно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства. Учитывая данные обстоятельства, а также незначительность периода просрочки доставки груза, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки и признали справедливой ее сумму в размере 14 385 рублей 47 копеек.

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки
с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом
о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Кодекса, надлежит отклонить. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера пеней осуществлено судом обоснованно в целях обеспечения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Кодекса, общество не представило.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу
№ А53-12248/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи С.В. Рогальский

Н.В. Чесняк