Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201523716), ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А53-12250/2014, установил следующее.

ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – комбинат) обратилось
в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество, железная дорога) о взыскании 327 010 рублей 77 копеек пеней за просрочку доставки груза.

Решением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, с общества в пользу комбината взыскано
163 505 рублей 39 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суды признали доказанным нарушение ответчиком обязательств, влекущее уплату неустойки, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). Размер законной неустойки уменьшен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, статья 333 ГК РФ не подлежит применению, так как обязательство ответчика по своевременной доставке груза не является денежным. В этом случае освобождение от ответственности возможно на основании статьи 401 ГК РФ, однако общество отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства не обосновало. Суды, определив заявленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали фактические обстоятельства, позволившие прийти к такому выводу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суды установили, что груз (проволока стальная), отправленный комбинатом по пяти железнодорожным накладным, доставлен железной дорогой грузополучателям с нарушением сроков доставки от 5 до 9 календарных дней.

Обязанность перевозчика по доставке груза по назначению в установленные сроки предусмотрена статьей 792 ГК РФ и статьей 33 Устава.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров статьей 97 Устава установлена ответственность перевозчика в виде уплаты пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку вагонов за каждые сутки просрочки. Данная ответственность ограничена размером платы
за перевозку.

Комбинат, начислив пеню в указанном размере, предъявил обществу претензию о ее уплате и по истечении срока ответа на претензию обратился в арбитражный суд с иском.

Уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, суды правомерно руководствовались нормами главы 23 ГК РФ, определяющими способы обеспечения обязательств и условия их применения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 Кодекса суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение пени как денежной суммы не означает, что не исполненное или ненадлежаще исполненное обязательство также должно быть только денежным. Из приведенных норм такой вывод не следует.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, неустойка, установленная законом, также может быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды, оценив обстоятельства спора и установив, что взыскиваемая комбинатом неустойка (9% от провозной платы за каждые сутки) многократно превышает двукратную учетную ставку Банка России, учли незначительность периода просрочки доставки груза и признали справедливым взыскание неустойки в размере 163 505 рублей 39 копеек.

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки
с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом
о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ.

В данном случае указанные в приведенном постановлении основания, по которым суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, отсутствуют.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу
№ А53-12250/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк