Гражданский кодекс часть 1

от Ростовской таможни: представитель по доверенности от 28.08.2017
Криворот Е.В., удостоверение; по доверенности от 02.06.2017 ФИО3, паспорт; по доверенности от 12.10.2017 ФИО4, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2017 по делу № А53-12253/2017, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛД Тара"
к Ростовской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛД Тара" (далее – заявитель, ООО "ЛД Тара", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее – таможня) от 13.04.2017 № 10313000-194/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого возложена на декларанта, поскольку и код ТН ВЭД ТС и описание ввезенного на таможенную территорию РФ товара указаны верно, а таможенный орган необоснованно принял решение от 09.09.2016 о классификации товара по коду 847720 000 0 и как следствие необоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛД ТАРА» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что решением от 13.06.2017 по делу №А53-26298/2016 в удовлетворении требований ООО «ЛД Тара» отказано, решение о классификации товара, положенное в основу обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении признано законным и обоснованным. Классификационное решение, влияющее на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения таможенного органа обжаловалось заявителем в рамках дела №А53-26298/16, в связи с чем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом должны были быть учтены выводы суда о законности и обоснованности классификационного решения таможенного органа и обоснованности определенного таможенным органом кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС. 26.05.2017 Аксайским районным судом Ростовской области вынесено постановление по уголовному делу №1-218/2017 в отношении генерального директора ООО «ЛД ТАРА» ФИО5 Указанным постановлением установлено и подтверждено наличие умысла на заявление неверного кода товара при декларировании оборудования по ДТ №10313010/220316/0004237 с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛД Тара" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 25 октября 2017 года до 13 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Ростовской таможни просила приобщить дополнительные документы, поданные через канцелярию суда и экспертные заключения, представитель общества оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела копии материалов уголовного дела № 1-218/2017, а также экспертные заключения, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители Ростовской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО "ЛД Тара" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. После перерыва от ООО "ЛД Тара" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Представители Ростовской таможни возражали против применения положений
ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "ЛД Тара" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 обществом в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № МА267065, заключенному с компанией STARLINGER & СО GESELLSCHAFT М.В.Н. SONNENUHRGASSE 4 А - 1060 VIENNA (Австралия) в Несветайский таможенный пост Ростовской таможни представлена декларация на товары (далее - ДТ), которая принята должностным лицом таможенного органа и зарегистрирована за номером 10313130/220316/0004237.

В графе 31 ДТ заявлены сведения о товаре № 3 «Машины для экструдирования химических текстильных материалов: лентовытяжная линия модель STAREX 1500 ES - 1 шт. предназначена для производства-методом экструзии полипропиленовой нити для изготовления полипропиленовой ткани, технические характеристики: материал нити: полипропилен, ширина нити 1,8-6 мм, толщина нити 25-120 мкм. ширина головки: 1800мм, щель головки 0.1-1 мм, рабочая скорость: 520 м/мин, мощность нагрева фильеры 31,2 квт., рабочая ширина фильеры до 1650 мм, диаметр шнека: 120 мм, 8 зон нагрева экструдера, состоит из: гравиметрический смеситель, экструдер, фильера, ванна охлаждения, ванна стабилизации, секция вытяжки, система рециклинга, система намотки, чиллер, компрессор, поставляются в частично разобранном виде, область применения - полимерная текстильная промышленность, изготовитель: STARLINGER & СО. GESELLSCHAFT М.В.Н., товарный знак: STARLINGER». Страна происхождения - Австрия. Заявленный код товара 8444001000 ТН ВЭД ЕАЭС (пошлина-0%, НДС не облагается).

В процессе совершения таможенных операций в отношении спорного товара и в соответствии с профилем риска № 20/10313/23032016/72864 принято решение от 23.03.2016 о проведении идентификационной таможенной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ
г. Ростов-на-Дону.

Согласно полученному заключению от 24.06.2016 № 05-01-2016/188/013036 установлено, что в отношении товара № 3, сведения о котором заявлены в
ДТ № 10313130/220316/0004237 - «Машины для экструдирования химических текстильных материалов: лентовытяжная линия модель, STAREX 1500 ES - 1 шт. предназначена для производства методом экструзии полипропиленовой нити для изготовления полипропиленовой ткани» не представляется возможным принять однозначное решение о классификации.

На основании изложенного, должностным лицом таможенного органа вынесено решение от 28.06.2016 № 10313130/280616/ГТВ/000097 о проведении дополнительной таможенной экспертизы, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2016 № 05-0-2016/3434/026838 товар, сведения о котором заявлены в ДТ № 10313130/220316/0004237 фактически является: «Линия по производству методом экструзии плоской полипропиленовой нити для изготовления полипропиленовой ткани путем экструдирования полосы (ленты) и последующего ее разрезания на нити, модель STAREX 1500 ES - 1 шт. линия состоит из смесителя, экструдера, щелевой головки (фильеры), ванны охлаждения, ванны стабилизации, секции вытяжки, системы рециклинга, системы намотки, чиллера, компрессора, и предназначенная для изготовления полипропиленовых нитей, материал нити - полипропилен, ширина нити 1,8-6 мм, толщина нити 25-120 мкм, ширина головки 1800 мм, щель головки 0,1 -1 мм, мощность нагрева фильеры 31,2 квт., рабочая ширина фильеры 1650 мм, диаметр шнека 120 мм., технологический процесс производства нити линией модели «STAREX 1500ES» состоит из: получение из гранул полипропиленовой полосы (ленты); охлаждение полосы; нарезка полосы на нити необходимой ширины; закалка нити; вытяжка нити; обратная подача и переработка кромки; намотка нити, линия модели «STAREX 1500ES» не осуществляет производство текстильных материалов (нитей) только методом формования (экструзии) полимера через формовочное устройство, продуктом экструзии не является текстильный материал. Конечным продуктом, производимым экструзионной линией, являются плоские нити из полипропилена в виде полимерных полос шириной 1,8-6 мм».

В связи с этим таможенным органом принято решение от 09.09.2016 о классификации № РКТ-10313000- 16/000337 о классификации его в товарной подсубпозиции 8477200000 ТН ВЭД ЕАЭС (пошлина - 0%, НДС - 18%).

Дело об административном правонарушении возбуждено Ростовской таможней по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 31.01.2017.

Постановлением руководителя таможенного органа от 13.04.2017 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 6 209 059 рублей, рассчитанный от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с вынесенным постановлением Ростовской таможни,
ООО "ЛД Тара" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектами ответственности при недостоверном декларировании являются декларанты либо таможенные представители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3(б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно ОПИ ТН ВЭД первоначально следует определить, к какой из товарных позиций должен быть отнесен вывезенный обществом товар.

В классификационном решении от 15.03.2013 № 10300000-11.6-46/12 таможенным органом указаны следующие сведения о товаре "Комплексная экструзионная линия FB9-1400-НТ по производству полипропиленовых пленочных нитей шириной более 5 мм для последующей переработки в шпагаты".

В соответствии с ТН ВЭД ТС в группе 84 классифицируются "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части".

К товарной позиции 8444 относятся: "Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов".

В эту товарную позицию включаются: (1)Машины для формования химических текстильных материалов в форме мононитей или комплексных нитей. Практически эти машины содержат ряд отдельных расположенных рядом одинаковых формовочных устройств. Каждое устройство содержит дозирующий насос и фильтр, с помощью которых осуществляется подача полимера к насадкам или фильерам. В зависимости от вида процесса одна или несколько нитей, выходящих из фильер, проходят через ванну с химической коагулирующей средой (например, процесс получения вискозных нитей) или через камеру со сжатым воздухом, оснащенную форсункой для распыления воды (например, процесс получения медно-аммиачных нитей), или через поток горячего воздуха (например, процесс получения ацетатных нитей), или через охлаждающую камеру. Фильера может иметь одно или большое количество отверстий (иногда несколько тысяч) в соответствии с необходимостью получения мононити или комплексной нити, или жгута для штапелирования разрезанием для получения волокна. На некоторых машинах нити, выходящие из фильеры, соединяются и слегка скручиваются с помощью специального устройства, образуя комплексную нить. На других машинах нити, выходящие из разных формовочных устройств, объединяются в толстые жгуты, иногда состоящие из нескольких сотен тысяч нитей, для последующего штапелирования разрезанием.

(2) Вытяжные машины, которые вытягивают нити в три или четыре раза от их первоначальной длины, - процесс, при котором производится ориентация молекул в направлении оси нити, что значительно увеличивает их прочность.

(3) Машины для текстурирования синтетических текстильных нитей. В большинстве процессов текстурирования (традиционный прерывный процесс, ложное кручение, текстурирование нити методом протягивания по острой грани, прокатывание нити между рифлеными валиками, воздействие горячего воздуха или пара, вязание и распускание) происходит модификация физических свойств нитей в целях получения извитой нити, эластичной нити.

К товарной позиции 8477 относятся: "Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное".

В данную товарную позицию входит оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное.

В указанную товарную позицию включаются:

(1)Машины для формования шин или других изделий из резины или пластмасс, исключая пресс-формы как таковые (товарные позиции 6815, 6903 и 8480, в частности).

(2)Машины для вырезания отверстия под ниппель во внутренних камерах.

(2)Специальные машины и устройства для резки резиновых нитей.

(3)Формовочные прессы для резины или пластмасс.

(4)Специальные прессы для формования термопластичных порошков.

(5)Прессы для изготовления граммофонных пластинок.

(6)Машины для производства вулканизованного волокна.

(7)Экструдеры.

Субпозиции 8444 00 100 0 и 8477 20 000 0 являются субпозициями одного уровня, то есть их сравнение является правомерным.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" указано следующее: частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

На основании Правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела
№А53-26298/2016 обществом обжаловалось решение о классификации товара, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" В случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указывает на возможность рассмотрения судом вопроса о законности решения таможенного органа о классификации товара, а соответственно и оценки кода товара по ТН ВЭД только в том случае, если декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара.

В рамках судебного разбирательства по делу № А53-26298/2016 в целях устранения противоречий судом назначено проведение комиссионной судебной экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области», эксперт ФИО6, и Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону, эксперт ФИО7

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017 № 12406004/0016257 по результатам изучения технической документации на исследуемый товар установлено, что линия модели «STAREX 1500 ES» имеет техническую возможность производства нити из полимерного материала шириной 1,8-6 мм, толщиной нити 25-120 МКМ, соответственно, имеет техническую возможность производить в качестве конечного продукта плоскую нить из полимерного материала шириной более 5 мм и поперечного сечения более 1 мм.

Основной функцией линии модели «STAREX 1500 ES» является изготовление полипропиленовой нити.

Судами в рамках рассмотрения дела № А53-26298/16 по результатам изучения технической документации на исследуемый товар так же установлено, что линия модели «STAREX 1500 ES» имеет техническую возможность производства нити из полимерного материала шириной 1,8-6 мм, толщиной нити 25-120 МКМ, соответственно, имеет техническую возможность производить в качестве конечного продукта плоскую нить из полимерного материала шириной более 5 мм.

Судами установлено, что выводы эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» противоречат представленным в материалы дела инструкции к установке оборудования, руководству пользователя по возможностям спорного оборудования и способу установки выбранной ширины ленты.

Диапазоны ширины ленты 1.8 - 6 мм указаны производителем во всех документах, следовавших через таможенную границу РФ вместе с грузом, в частности, в технических параметрах, а также в дополнении к ДТ.

Подтверждение возможности изготовления лент до 6 мм содержится в протоколе опроса свидетеля ФИО8 от 06.03.2017 из материалов уголовного дела №1-218/2017.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что декларантом были заявлены недостоверные сведения при описании товара «Машины для экструдирования химических текстильных материалов» в части сведений о материале изделия, а именно, «текстильных материалов».

В соответствии с примечанием 1ж к разделу Х 1 «Текстильные материалы и текстильные изделия» ТН ВЭД ЕАЭС в него включаются мононити с поперечным сечением более 1мм или плоские нити или аналогичные формы (например искусственная соломка) шириной более 5мм из пластмассы (группа 39 ТН ВЭД ЕАЭС).

Поскольку решение, влияющее на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения таможенного органа, обжаловалось заявителем в рамках дела №А53-26298/2016, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки данных выводов в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 26.05.2017 Аксайским районным судом Ростовской области вынесено постановление по уголовному делу №1-218/2017 в отношении генерального директора ООО «ЛД ТАРА» ФИО5

Указанным постановлением установлено и подтверждено, что в ходе таможенного оформления были указаны недостоверные сведения о наименовании и коде импортированного товара, что повлекло неуплату в федеральный бюджет таможенных платежей.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества как события, так и состава административного правонарушения является неверным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдения требований таможенного законодательства о достоверном декларировании. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются событие и состав административного правонарушения ООО "ЛД Тара" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2
ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства общества о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных по следующим основаниям.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В данном случае, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из соответствия такой меры как устное замечание, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам общества и государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае с учетом вступления в законную силу 06.06.2017 постановления по уголовному делу №1-218/2017 в отношении генерального директора ООО «ЛД ТАРА» ФИО5, из которого следует, что полностью оплачены таможенные платежи в сумме 12418118,54 руб.

В постановлении указано, что старший дознаватель по особо важным делам отделения дознания Ростовской таможни ФИО9, по результатам рассмотрения уголовного дела № 2017787001,ходатайства ФИО5 о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с согласия и.о. Ростовского транспортного прокурора вынес постановления о возбуждении перед Аксайским районным судом Ростовской области по месту производства дознания ходатайство применении в отношении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, освободил ФИО5 от уголовной ответственности и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 225000,00 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, так как таможенные платежи в размере 12418118,54 руб. полностью оплачены в бюджет, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Назначением генеральному директору ООО "ЛД Тара" в рамках уголовного дела судебного штрафа в размере 225 000 рублей достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Судебная коллегия также учитывает, что в процессе совершения таможенных операций первоначально у экспертов таможенного органа также было затруднение в принятии однозначного решения о классификации (заключение от 24.06. 2016 № 05-01-2016/188/013036), только на основании дополнительной таможенной экспертизы (заключение эксперта от 27.07.2016 № 05-0-2016/3434/026838) было принято решение от 09.09.2016 о классификации № РКТ-10313000- 16/000337 товара в товарной подсубпозиции 8477200000 ТН ВЭД ЕАЭС (пошлина - 0%, НДС - 18%).

Названное решение, как было указано выше, было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А53-26298/2016, и в целях устранения противоречий судом первой инстанции было назначено проведение комиссионной судебной экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области», эксперт ФИО6, и Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону, эксперт ФИО7

Основываясь на выводах судебной комиссионной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о законности классификации товара в товарной подсубпозиции 8477200000 ТН ВЭД ЕАЭС (пошлина - 0%, НДС - 18%). Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.09.2017 оставлено без изменение решение от 13.06.2017 по делу № А53-26298/2016.

Следовательно, установление правильного кода ТН ВЭД ЕАЭС, что являлось также основанием для правильного описания товара в таможенной декларации, носило затруднительный характер не только для декларанта, но первоначально и для таможенного органа.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.07.2017 по делу № А 53-12253/2017 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу
№ А53-12253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова