Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А53-12269/2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском
к ООО «Технология» (далее – общество) о взыскании 2 215 961 рубля 43 копеек долга, 126 166 рублей 13 копеек пеней за период с 11.12.2016 по 04.05.2017, а также пеней, начисленных на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017 по день уплаты основного долга (уточненные требования).

Решением от 25.07.2017 (судья Рябуха С.Н.) иск удовлетворен. Суд исходил
из того, что общество, заключая договор, добровольно приняло на себя обязательство
до 30.06.2016 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод. Допуская просрочку совершения указанных действий, ответчик мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства. Произведенные ответчиком платежи учтены в погашения долга за предыдущий период в рамках аналогичного спора по делу
№ А53-36490/2016, поскольку в платежных документах не указан период оплаты; доказательства оплаты за рассматриваемый период не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 решение от 25.07.2017 изменено, с общества в пользу управления взыскано 1 833 267 рублей 54 копейки долга, 108 191 рубль 82 копейки пеней за период с 11.12.2016 по 04.05.2017, а также пеня, начисленная на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга; в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что произведенный истцом в соответствии с пунктом 25 договора расчет долга не соответствует пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), тогда как представленный обществом контррасчет основан на сведениях о фактических объемах сточных вод, определенных расчетным способом, учитывающим положения пункта 23 Правил № 776.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить
в силе решение. Заявитель указывает, что согласно пункту 18 договора в случае отсутствия у абонента (общество) приборов учета сточных вод он обязан до 30.06.2016 установить и ввести в эксплуатацию эти приборы учета. Общество, подписывая договор, должно был реально оценивать свои возможности и четко понимать взятые
на себя обязательства. Управление до 30.06.2016 вело учет стоков по фактическому потреблению, согласно подаваемых ответчиком сведений. Однако, несмотря на продолжительную переписку с ответчиком и напоминания об исполнении условий договора об установке приборов учета, данные приборы учета ответчиком
не установлены. Поэтому с ноября 2016 года оплата за услуги по очистке сточных вод рассчитываются по нормативу в соответствии приложением № 5 к договору. При таких обстоятельствах учитывая, что как сам факт пользования ресурсом в исковой период,
так и факт задолженности, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности и пене за несвоевременную оплату. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленные обществом документы в обоснование контррасчета, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым
к оформлению подобных документов, а также составлены в одностороннем порядке. Ответчиком не представлены акты введенных в эксплуатацию приборов учета.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление (организация ВКХ) и общество (абонент) заключили договор от 14.12.2015 № 61-02-043 очистки сточных вод, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – производить оплату водоотведения на предусмотренных им условиях (пункт 1). Дата начала приема сточных вод – 01.11.2015 (пункт 4). Тариф на очистку сточных вод с 01.11.2015 по 30.06.2016 составляет 17,19 руб./куб. м, а с 01.07.2016 по 31.10.2016 – 17,93 руб./куб. м (пункт 6). Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает объемы отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 7). Количество принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 17). В случае отсутствия приборов абонент обязан до 30.06.2016 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод (пункт 18). Сведения о нормативах по объему сбрасываемых для очистки сточных вод, установленных для абонента, приводятся по форме согласно приложению № 5 (пункт 25). Договор заключен на срок с 01.11.2015 по 31.10.2016, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 55, 56 и 57 договора).

В период с 01.11.2016 по 31.03.2017 управление оказывало обществу услуги
по водоотведению, принимая в свои канализационные сети его стоки, на оплату которых выставило счета на общую сумму 2 215 961 рубль 43 копейки.

Общество данные счета не оплатило.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате указанных оказанных услуг послужило основанием для обращения управления в суд с иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет управления, признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворил иск.

Изменяя решение и уменьшая взыскиваемую с ответчика сумму, апелляционный суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В пункте 23 Правил № 776 указано, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод строго определен законом, и данный объем принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Судом установлено, что приборы учета сточных вод надлежащим образом в эксплуатацию не допущены. Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема и стоимости оказанных услуг по приему и очистке сточных вод
за спорный период.

Проверив расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он
не соответствует требованиям пункта 23 Правил № 776, поскольку основан
на нормативах, сбрасываемых для очистки сточных вод, установленных для абонента
в соответствии с пунктом 25 договора и приложением № 5 к нему. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что указанные нормативы – это максимальный размер (лимит) сточных вод, которые ответчик может сбросить в систему водоотведения истца. Правовых обоснований расчета в соответствии с указанными мотивами истец не представил.

Возражая против иска, общество представило контррасчет, основанный на сведениях о фактических объемах сточных вод. Представленные ответчиком сведения о фактических объемах сточных вод определены расчетным способом, учитывающим положения пункта 23 Правил № 776, поскольку основаны на сведениях об объемах воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения, содержащихся в реестрах водопотребления и водоотведения, в справках по начислению коммунальных услуг, а также в отчетах об объемах ЖБО. Сведения зафиксированы в «Журнале учета потребления услуг водоснабжения и водоотведения». Факт согласования этих сведений с представителем управления, мастером ВКХ эксплуатационного участка № 3 «Новочеркасский» ФИО1 истцом не опровергнут.

Оценив представленный ответчиком контррасчет с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия констатировала его соответствие упомянутым нормам и изменила решение в оспариваемой части.

Проверив довод заявителя о наличии в «Журнале учета потребления услуг водоснабжения и водоотведения» подписи неидентифицированного лица, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку заявитель, опровергая легитимность названного документа ссылается на отсутствие в нем расшифровки подписи ответственного лица, вместе с тем не оспаривая факт проставления подписей в журнале мастером ВКХ эксплуатационного участка № 3 «Новочеркасский» ФИО1, а также его полномочий на данные действия.

В части расчета пеней судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Выводы суда заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм материального права
и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу
№ А53-12269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»
(ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова