Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Каравай» на решение от 25.08.07 г. по делу № А53-1231/07-С2-6 Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Петуховой Л.Г., по иску открытого акционерного общества «Каравай»

к ОАО «Каравай-К», ООО «АПК «Каравай-плюс», ИП ФИО5, ООО «ТаганрогХлеб», ООО «Торговый дом «Кузробот», КУИ г. Таганрога, ЮЗМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Таганрогмежрайгаз», МУП «Управление Водоканал», ОАО «Южная телекоммуникационная компания»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МУП БТИ г. Таганрога

о признании сделок незаключенными, установил:

ОАО «Каравай» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Каравай-К», ООО «АПК «Каравай-плюс», ИП ФИО5, ООО «ТаганрогХлеб», ООО «Торговый дом «Кузробот», КУИ г. Таганрога, ЮЗМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Таганрогмежрайгаз», МУП «Управление Водоканал», ОАО «Южная телекоммуникационная компания» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МУП БТИ г. Таганрога с требованиями:

о признании незаключенными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущественного комплекса ОАО «Каравай», заключенныхе между ОАО «Каравай» и ОАО «Каравай-К», а именно: учредительного договора о создании ОАО «Каравай-К» от 30.10.99г., договора купли-продажи № 231/99 от 01.11.99г., договора купли-продажи № 232/99 от 01.11.99г., договора купли-продажи № 233/99 от 01.11.99г., договора купли-продажи № 251/99 от 01.12.99г., договора купли-продажи № 252/99 от 01.12.99г., договора купли-продажи № 253/99 от 01.12.99г., договора купли-продажи № 254/99 от 01.12.99г.;

о признании незаключенным учредительного договора о создании ООО «Агропромышленная компания «Каравай-плюс» в части внесения в качестве оплаты доли в уставном капитале ОАО «Каравай-К» имущественного комплекса согласно актам приема-передачи без даты и от 27.06.00г., 15.08.00г.;

о признании незаключенными договора купли-продажи № 104/04 от 09.02.04г., заключенного между ООО «Агропромышленная компания «Каравай-плюс» и ИП ФИО6; договора купли-продажи №104-1/04 от 09.02.04г., заключенного между ООО «Агропромышленная компания «Каравай-плюс» и ИП ФИО6.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении предмета иска, изложив требования в следующей редакции:

признать незаключенными взаимосвязанные сделки по отчуждению имущественного комплекса ОАО «Каравай», заключенные между ОАО «Каравай» и ОАО «Каравай-К», а именно сделку по внесению имущества ОАО «Каравай» в оплату уставного капитала ОАО «Каравай К» в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.1999г.;

признать незаключенным учредительный договор о создании ООО «Агропромышленная компания «Каравай-плюс» в части внесения в качестве оплаты доли в уставном капитале ОАО «Каравай-К» согласно актам приема-передачи имущественного комплекса без даты и от27.06.00г., 15.08.00г.;

признать незаключенными сделки купли-продажи №№ 104/04, 104-1/04 от 09.02.04г., заключенные между ООО «Агропромышленная компания «Каравай-плюс» и ИП ФИО6.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение предмета иска.

Решением арбитражного суда от 25.08.07 г. в удовлетворении требований о признании незаключенными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущественного комплекса ОАО «Каравай», заключенных между ОАО «Каравай» и ОАО «Каравай-К», а именно, сделки по внесению имущества ОАО «Каравай-К» в оплату уставного капитала ОАО «Каравай-К» в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.1999 г. отказано.

В удовлетворении требований о признании незаключенным учредительного договора о создании ООО «Агропромышленная компания «Каравай-плюс» в части внесения в качестве оплаты доли в уставном капитале ОАО «Каравай-К» имущественного комплекса согласно актам приема-передачи без даты и от 27.06.00г., 15.08.00г. отказано.

В удовлетворении требований о признании незаключенными договоров купли-продажи №104/04 от 09.02.04г. и №104-1/04 от 09.02.04г., заключенных между ООО «Агропромышленная компания «Каравай-плюс» и ИП ФИО7, отказано.

В удовлетворении требований о признании незаключенной сделки о передаче части предприятия, как объекта прав, ОАО «Каравай» по договорам аренды, заключенным между ИП ФИО7 и ООО «ТагнрогХлеб», отказано.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что вопросы заключенности и действительности указанный истцом сделок были предметом судебного разбирательства в рамках иных дел, рассмотренных арбитражным судом и эти сделки получили оценку как заключенные и действительные. Кроме того суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Каравай» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права – неправильным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже предприятия, а также норм об исковой давности. По мнению заявителя жалобы, к искам о признании договоров незаключенными правила об исковой давности не распространяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АПК «Каравай-плюс» просит решение суда оставить без изменения, мотивируя тем, что судом всесторонне и полно исследованы значимые для дела обстоятельства и сделаны правильные выводы по существу спора.

Ответчики - ОАО «Каравай-К», ИП ФИО5, КУИ г. Таганрога, ЮЗМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Таганрогмежрайгаз», МУП «Управление Водоканал», ООО «ТаганрогХлеб», ОАО «Южная телекоммуникационная компания», и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в судебное заседание не явились.

Определение суда, направленное в адрес ООО «Торговый дом «Кузробот», возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, а телеграмма - в связи с выбытием адресата. Поэтому требование закона о его уведомлении признано судебной коллегией соблюденными.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после чего слушание дела продолжено.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения.

Как видно из материалов дела, основанием заявленных требований явились следующие обстоятельства.

ОАО «Каравай» является правопреемником АООТ «Каравай», созданного в процессе приватизации Таганрогского хлебокомбината. Согласно плану приватизации Таганрогского хлебокомбината в собственность ОАО «Каравай» был передан имущественный комплекс, состоящий из имущественного комплекса хлебозавода №1, расположенного по адресу: <...>; имущественного комплекса хлебозавода №2, расположенного по адресу: <...>; имущественного комплекса фирменного магазина «Каравай», расположенного по адресу: <...>. Используя указанный имущественный комплекс, истец осуществлял предпринимательскую деятельность по производству и реализации хлебобулочных, кондитерских и макаронных изделий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.99г. по делу №А53-1901/99-С2-12 в отношении ОАО «Каравай» была введена процедура несостоятельности (банкротства) — наблюдение, определением по тому же делу от 11.05.99г. в отношении ОАО «Каравай» введено внешнее управление.Внешним управляющим был разработан план внешнего управления ОАО «Каравай», утвержденный собранием кредиторов 13.07.99г. и принятый судом к сведению, что следует из определения от 20.07.99г.

Согласно плану внешний управляющий осуществил действия по реорганизации бизнеса должника путем создания на базе части его имущественного комплекса открытого акционерного общества «Каравай-К» с замещением в составе активов должника части этого имущественного комплекса на акции вновь образованного общества. ОАО «Каравай» приобретал в собственность 50% акций ОАО «Каравай-К», оплатив их частью своего имущественного комплекса.

Настаивая на признании незаключенной сделки по внесению имущества в уставный капитал ОАО «Каравай-К» и последующих сделок по отчуждению имущества, ОАО «Каравай», ссылается на следующее.

Статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации признает предприятие объектом прав как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды, и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

После исполнения обязанности по передаче имущества в оплату уставного капитала ОАО «Каравай-К» согласно учредительному договору о создании ОАО «Каравай-К» от 30.10.1999г., между истцом и ОАО «Каравай-К» были заключены ряд договоров, которые необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки, направленные на отчуждение имущественного комплекса ОАО «Каравай». Спустя месяц после составления акта приема-передачи основных средств, 01.11.99 г. ОАО «Каравай-К» и ОАО «Каравай» заключают договор №231/99, согласно которому истец продает ответчику сырье и готовую продукцию на производстве на сумму 948282 рубля; договор №232/99, согласно которому истец продает ответчику сырье и материалы на складах на сумму 625623,60 руб.; договор №233/99, согласно которому истец продает ответчику малоценные и быстроизнашиваемые предметы на сумму 503207 рублей.

01.12.99г. ОАО «Каравай» и ОАО «Каравай-К» также заключен ряд договоров, направленных на отчуждение имущества истца, а именно,

- договор №251/99, в соответствии с которым истец продал ответчику Тестоокруглитель ТО-1 в количестве 1 штуки и хлебные формы в количестве 192 штуки, на сумму 40644 руб.;

- договор №252/99, в соответствии с которым истец продал ответчику имущество на сумму 155505 руб., наименование и количество, которого определено в Перечне, которого у ОАО «Каравай» нет;

- договор №253/99, в соответствии с которым истец продал ответчику автомобиль ГАЗ 5228 грузовой, фургон хлебный серо-голубого цвета, выпуска 1990 года, двигатель 52-Б/Н, шасси 1202541, на сумму 9000 руб.;

- договор №254/99, в соответствии с которым истец продал ответчику грузовой автомобиль марки ЗИЛ 431610, кузов-фургон, зелено-голубого цвета, выпуска 1989 года, двигатель 508-468209, шасси №2937148, на сумму 24000 руб.

По мнению истца, в течение четвертого квартала 1999 года между ОАО «Каравай» и ОАО «Каравай-К» были заключены ряд взаимосвязанных сделок на сумму 8 664 443 рубля, которые в совокупности составляют единую сделку по реализации ОАО «Каравай» своих основных и оборотных средств. Вывод о взаимосвязанности сделок подтверждается наличием этой связи для ОАО «Каравай» и ОАО «Каравай-К», единством воли участников на достижение соответствующего результата (направленность цели), одномоментным заключением сделок и их исполнением. В результате заключения названных сделок владельцем и пользователем всего переданного по ним имущества стало ОАО «Каравай-К», фактически была прекращена производственная деятельность ОАО «Каравай», дающая основной доход. О прекращении деятельности ОАО «Каравай» свидетельствуют и массовые увольнения его работников.

Истец полагает, что учредительный договор о создании ОАО «Каравай-К» и последующие договоры купли-продажи прикрывали собой сделку по отчуждению имущественного комплекса ОАО «Каравай». Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила главы 30Кодекса, а именно, положения о купле-продаже предприятия.

В соответствии со статьей 563 Кодекса передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия, а также сведения о составе предприятия (части предприятия) о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами. Согласно статье 560 Кодекса договор продажи предприятия считается заключенным с момента его государственной регистрации, следовательно, передача покупателю предприятия по передаточному акту возможна лишь после государственной регистрации договора продажи предприятия. Договоры по отчуждению имущественного комплекса ОАО «Каравай» и переход права собственности на ОАО «Каравай-К» требовали государственной регистрации в 1999г. в момент совершения оспариваемых сделок.

При заключении этих сделок не были соблюдены требования статьей 559, 561 и 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе – о государственной регистрации договора купли-продажи предприятия. Отсутствие государственной регистрации договоров по отчуждению имущественного комплекса ОАО «Каравай» со стороны регистрирующего органа - БТИ г. Таганрога влечет за собой признание оспариваемых сделок незаключенными.

Возражая против иска, ответчики ОАО «Каравай-плюс» и ООО «Таганрог Хлеб» ссылаются на то, что обстоятельства отчуждения ОАО «Каравай» были предметом исследования арбитражного суда в рамках дел № А53-16285/02-С4-10, № А53-2239/06-С4-32, № А53-5349/06-С4-11, № А53-9878/05-С4-32 и действительность этих сделок получила судебную оценку с учетом всех доводов ОАО «Каравай» об их порочности.

В рамках этих дел разрешены иски о признании незаключенными учредительного договора о создании ОАО «Каравай-К» и недействительными сделок по внесении имущества ОАО «Каравай-К» в уставный капитал ОАО «Каравай плюс», о недействительности государственной регистрации ОАО «Каравай-К», его учредительного договора и сделок с ОАО «Каравай плюс», об оспаривании права собственности последующего приобретателя ФИО5

Кроме того, ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка доводам сторон.

Как видно из судебных актов по делу о несостоятельности ОАО «Каравай», отчуждение имущества должника было направлено на реализацию плана выхода из состояния неплатежеспособности. Эта мера была осуществлена под судебным контролем и направленность ее на прекращения производственной деятельности должника в той части, в которой это необходимо в связи с отчуждением имущества, явилось необходимым следствием разрешенных кредиторами и судом действий арбитражного управляющего.

Это означает, что оспариваемые действия не могут в рамках данного дела получить иной правовой оценки, чем дана судами при рассмотрении как дела о несостоятельности, так и последующих споров по указанным выше делам.

Поэтому выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными.

Самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске в силу императивной нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Согласно нормам статей 196 и 200 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом спора являются сделки по внесению имущества ОАО «Каравай» в оплату уставного капитала ОАО «Каравай К» в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.1999г., договорами купли продажи №№ 231/99, 232/99, 233/99 от 01.11.99г., №№251/99, 252/99, 253/99, 254/99 от 01.12.99г.

Исковые требования заявлены в арбитражный суд 08.02.2007г. Следовательно, суд сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в иске.

Довод истца о том, что поскольку для признания договора незаключенным не требуется обращения в суд, на такие требования исковая давность не распространяется, является ошибочным. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Кодекса и перечень этот не является исчерпывающим. Таким образом, лицо, считающее свое право нарушенным, может обратиться в суд и с таким иском, который прямо в статьей 12 Кодекса не предусмотрен. Однако это не означает, что к такому иску не применяются общие нормы кодекса, в том числе – об исковой давности.

Указание на то, что иск заявлен арбитражным управляющим, который назначен решением суда от 9.10.06 г. и не мог ранее знать о том, что право ОАО «Каравай» нарушено, судебной коллегией отклонено.

Как указано выше, сделки по отчуждению недвижимости ОАО «Каравай» совершены в рамках ранее проведенной в отношении него процедуры банкротства в соответствии с планом внешнего управления. По мнению суда, вновь назначенный арбитражный управляющий не вправе ревизовать судебные акты по ранее рассмотренному делу о банкротстве, которое было завершено заключением мирового соглашения. Поэтому к данному иску не применим правовой режим исков, основанных на норме статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о праве конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника.

Кроме того, по буквальному толкованию указанной нормы управляющий вправе заявлять иски о признании сделок недействительными, но не незаключенными.

Следовательно, ссылка на то, что срок на предъявление иска о незаключености течет с даты назначения конкурсного управляющего судом отклоняется и вывод суда первой инстанции об отказе в иске в этой части признается правильным.

Все последующие сделки оспорены истцом со ссылкой на незаключенность данных сделок, то есть иск о незаключенности последующих сделок основан на выводах о порочности данных сделок. Таким образом, отказ в иске по этим сделкам лишает законного основания приведенные истцом доводы о порочности последующих сделок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 25.07.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пипник Т.Д.

Судьи Парамонова А.В.

Филимонова С.С.