Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) – Шнайдмана Д.Б. (доверенность от 15.03.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ст. Терновская, ИНН 6137001478, ОГРН 1026101716728) и третьего лица – Ивашиной Ю.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53‑12321/2014, установил следующее.

ООО «Росгосстрах» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Надежда» о признании недействительной сделкой договора уступки права (цессии) от 03.03.2014 № 1, заключенного ответчиком и Ивашиной Ю.Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ивашина Ю.Ю.

Решением от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.11.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что общество не доказало оснований для признания договора от 03.03.2014 № 1 недействительной сделкой. Помимо этого, оспаривание сделки возможно только с привлечением к участию в деле ответчиками обеих ее сторон. Однако истец отказался привлечь Ивашину Ю.Ю. к участию в деле в качестве ответчика.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что ООО «Надежда» (страхователь) уступило Ивашиной Ю.Ю. права требования по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой. Вместе с тем в названном договоре личность страхователя имеет существенное значение для страховщика, вследствие чего договор цессии является ничтожной сделкой. Суды также не учли, что в силу статьи 933 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Истец сослался также на мнимость и притворность сделки. Кроме того, общество считает, что привлечение Ивашиной Ю.Ю. к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не могло послужить мотивом для отказа в иске.

В отзывах Ивашина Ю.Ю. и ООО «Надежда» изложили возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.10.2012 ООО «Надежда» (страхователь) и общество (страховщик) на основании заявления страхователя (приложение № 1) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, утвержденных обществом 28.04.2012, заключили договор № 07/2012 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пшеницы озимой) на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя (1073 га) в результате событий, перечисленных в пункте 2.4 договора. Страховая сумма согласована сторонами в размере 14 970 925 рублей 20 копеек (пункт 2.1). Срок действия договора – с 10.10.2012 по 28.07.2013 (пункт 2.7).

3 марта 2014 года ООО «Надежда» (цедент) и Ивашина Ю.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 1, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение страхового возмещения по договору от 10.10.2012 № 07/2012 в связи с наступившим страховым случаем – утратой урожая озимой пшеницы в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений. Размер ущерба (страховой выплаты), причитающегося ООО «Надежда» по данному страховому случаю, составляет 6 589 475 рублей 41 копейку, причем названная сумма является спорной, поскольку страховщик отказал в ее выплате. За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в порядке и размере, предусмотренных приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору от 03.03.2014 № 1 согласовано, что за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 3 млн рублей, а также указан порядок и сроки платежей.

Полагая, что договор цессии от 03.03.2014 № 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 383 Кодекса запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора. В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

Полагая, что договор цессии от 03.03.2014 № 1 является недействительной сделкой, общество ссылается на то, что в договоре от 10.10.2012 № 07/2012 личность страхователя имеет существенное значение для страховщика, а в силу статьи 933 Кодекса по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Кроме того, по мнению истца, договор цессии заключен с нарушением норм статьи 956 Кодекса.

Вместе с тем ООО «Надежда» уступило Ивашиной Ю.Ю. не все права по договору страхования от 10.10.2012 № 07/2012, а право требования суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю в рамках названного договора. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться названное требование, не изменяет условия договора страхования. Общество не обосновало, что право требования суммы возмещения по произошедшему случаю, который страхователь считает страховым случаем, неразрывно связано с личностью страхователя. Ссылаясь на то, что имеет место страхование, осуществляемое с государственной поддержкой на стадии уплаты страховой премии страхователем, общество не обосновало, каким образом это обстоятельство влияет на отношения страхователя и страховщика после возникновения страхового случая.

Довод общества о том, что цессия противоречит статье 956 Кодекса, защищающей права выгодоприобретателя, отклоняется, поскольку в данном случае страхователь является и выгодоприобретателем, и уступка им требования не может нарушить права выгодоприобретателя.

Таким образом, личность потерпевшего при спорной уступке права требования не имеет существенного значения, указанная цессия не противоречит закону, в том числе статьям 382, 388, 933, 956 Кодекса.

Суд кассационной инстанции отклоняет также ссылку общества на мнимость и притворность договора от 03.03.2014 № 1. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон договора цессии на совершение указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью прикрыть иную сделку. Утверждения о мнимости и притворности сделки являются взаимоисключающими, поскольку в первом случае стороны не имеют намерений создать правовые последствия, а во втором – прикрывают другую сделку с соответствующими ей правовыми последствиями.

Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, оспаривание сделки возможно только с привлечением к участию в деле обеих ее сторон в качестве ответчиков. Ивашина Ю.Ю. является стороной сделки. По смыслу положений Кодекса при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки. Привлечение Ивашиной Ю.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица не восполняет процессуальных прав ответчика, которыми она должна обладать в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем общество, несмотря на предложение суда, отказалось привлечь Ивашину Ю.Ю. к участию в деле в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах суды правильно отказали в иске. Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу
№ А53-12321/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

С.В. Рогальский