344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
http://rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-1233/2007-С2-32
«9» июля 2007г.
резолютивная часть постановления объявлена «2» июля 2007г.
Арбитражный суд в составе председательствующего Золотухиной С.И. ________
судей _______________ Ехлаковой С.В., Барановой Н.В.__________________________
при ведении протокола судьей Золотухиной С.И. _________________________________
при участии: ________________________________________________________________
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №86290) __
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №86289, 86288, 86287) ___________________________________________________________________
от третьих лиц: ЗАО «Лепл» - юрисконсульт Кривченко Ю.Л. по доверенности №15-02 от 10.04.2007г., от Волгодонской горДумы, Администрации г. Волгодонска, ЗАО «Лепл», Резванова А.А. – не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 25.06.2007г.), ___________________________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Лепл» _____________
на определение от 9 февраля 2007г. по делу № А53-1233/2007-С2-32_________________
_____________Арбитражного суда Ростовской области, принятое __________________
в составе судьи Грищенкова С.М._____________________________________________
по иску КУИ г. Волгодонска Ростовской области ________________________________
к МУП «ЖРЭУ-2», Резванову А.В., ООО «ЮФ «Поддержка» ______________________
третьи лица Волгодонская городская Дума, Администрация г. Волгодонска, ЗАО «Лепл», Резванов А.А. _______________________________________________________
о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ________________________________________
установил: Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2», Резванову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поддержка» о
- признании недействительным открытого аукциона от 11.12.06г. по продаже имущества МУП «ЖРЭУ-2»;
- признании недействительными договоров №№ 1-14 от 11.12.06г. купли-продажи имущества МУП «ЖРЭУ-2», заключенных по результатам торгов между МУП «ЖРЭУ-2» и Резвановым А. В.;
- применении последствий недействительности договоров купли-продажи № 13 и № 14 от 11.12.2006г., путем обязания Резванова А. В. возвратить МУП «ЖРЭУ-2» встроенное помещение № ХХII, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 58,6 кв. м., встроенное помещение № ХХI, комнаты № 1-3 на поэтажном плане общей площадью 25,7 кв. м., встроенное помещение № ХVIII площадью 59,6 кв. м., встроенное помещение № XIV, номера на поэтажном плане 1-4, общей площадью 47,7 кв. м., встроенное помещение № XV общей площадью 40,8 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. Дружбы, 14, и обязания МУП «ЖРЭУ-2» возвратить Резванову А. В. стоимость вышеуказанного имущества в сумме 1 170 013 руб. 90 коп., а также в виде обязания Резванова А. В. возвратить МУП «ЖРЭУ-2» нежилое помещение № IX, комната № 36, общей площадью 11,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, 26/2 и обязания МУП «ЖРЭУ-2» возвратить Резванову А.В. стоимость вышеуказанного имущества в сумме 58 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению определением от 21.05.2007г.).
Одновременно с подачей искового заявления КУИ г. Волгодонска было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу по г. Волгодонску Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: часть помещения № II в литере А, ком. №№ 54-58, на 1-м этаже, общей площадью 56,0 кв.м., а так же пропорциональная общей площади доля в местах общего пользования; часть помещения № IIв литере А, ком.№49-51, на втором этаже общей площадью 37,7 кв.м., а так же пропорциональная общей площади доля в местах общего пользования; часть помещения № II в литере А, ком. №№ 46,49,50, на 1-м этаже, ком. №№ 38-42,47,48, 80 на 2-м этаже, общей площадью 169,1 кв.м., часть помещения № III в литере А, ком. №43, на 2-м этаже, площадью 49,7 кв.м., а так же пропорциональная общей площади доля в местах общего пользования; часть помещения № IIв литере А, ком. №№ 21, 22, 28, 87, на 1-м этаже, общей площадью 76,2 кв.м., а так же пропорциональная общей площади доля в местах общего пользования; часть помещения № II в литере А, ком. №№ 33,37, на 1-м этаже, общей площадью 54,1 кв.м., а так же пропорциональная общей площади доля в местах общего пользования; часть помещения № IIв литере А, ком. №№ 12, 72, 73, 78, на 2-м этаже, общей площадью 40,8 кв.м., а так же пропорциональная общей площади доля в местах общего пользования; часть помещения № IIв литере А, ком. №№ 6-10, 75, на 2-м этаже, общей площадью 133,5 кв.м., а так же пропорциональная общей площади доля в местах общего пользования; часть помещения № II в литере А, ком. №№ 23,24,27,62-70, на 2-м этаже, общей площадью 114,4 кв.м., а так же пропорциональная общей площади доля в местах общего пользования; часть помещения № IIв литере А, ком. №№ 3, 5-15, 17, 18, 20, 23, 24, 29-32, 52, 67-69, 76, 77, 82, 84-86, 88, на 1-м этаже, ком. № 3-5, 14-21, 25, 26, 28-35, 55-61, 71, 74, 77, 79, на 2-м этаже общей площадью по двум этажам 846,1 кв.м., а так же пропорциональная общей площади доля в местах общего пользования; часть помещения №II в литере А, ком. №№ 53, 59-65, 70-75,79, на 1-м этаже, общей площадью 108,3 кв.м., а так же пропорциональная общей площади доля в местах общего пользования; помещение №IVв литере А, общей площадью 56,3 кв.м., а так же пропорциональная общей площади доля в местах общего пользования; здание сарая, литер Б, площадью по наружному обмеру 73,4 кв.м.; здание сарая, литер В, площадью по наружному обмеру 58,2 кв.м.; здание гаража, литер Г, площадью по наружному обмеру 458,8 кв.м.; мощение, площадь по наружному обмеру 2517,0 кв.м., литер З, здание мастерской, литер Ч, площадью по наружному обмеру 11,0 кв.м., здание склада литер Ш, площадью по внутреннему обмеру 166,6 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, проспект Курчатова, 7А. Нежилые помещения Литер А: №ХХП площадью 58,6 кв.м., №ХХIплощадью 25,7 кв.м., №XVIIIплощадью 59,6 кв.м., №XIVплощадью 47,7 кв.м., №XVплощадью 40,8 кв.м., по адресу Ростовская область город Волгодонск улица Дружбы, 14. Нежилое помещение IXплощадью 11,6 кв.м. по адресу: Ростовская область город Волгодонск проспект Курчатова, 26/2.
Определением суда от 09.02.2007г. ходатайство КУИ г. Волгодонска удовлетворено, Волгодонскому отделу УФРС по Ростовской области запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Волгодонская городская Дума, Администрация г. Волгодонска, ЗАО «Лепл», Резванов А.А.
Решением суда от 30.05.2007г. в части признания недействительными протоколов №№1-14 о результатах торгов от 11.12.06г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 09.02.2007г., отменены по вступлении решения суда в законную силу.
После объявления решения ЗАО «Лепл» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 09.02.2007г., в которой просит отменить указанное определение в части запрета УФРС по Ростовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на помещение №XXIплощадью 25,7кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 14. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что указанный объект недвижимости был приобретен ЗАО «Лепл» у Резванова А.В. по договору купли-продажи от 09.02.2007г. При этом ЗАО «Лепл» является добросовестным приобретателем имущества, поскольку в договоре имеется указание на отсутствие каких-либо притязаний третьих лиц на отчуждаемую недвижимость, поэтому в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество не может быть истребовано у ЗАО «Лепл» в порядке применения последствий недействительности сделки. В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Лепл» дополнительно указало, что запрещение регистрации перехода права собственности на приобретенную им недвижимость не связано с предметом спора, которым является признание недействительными только договоров организатора торгов с их победителем.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Лепл» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда от 09.02.2007г. ввиду следующего.
В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В пункте 6 Постановления от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о защите своих прав.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований на момент принятия обеспечительных мер являлось признание недействительным открытого аукциона от 11.12.06г. по продаже имущества МУП «ЖРЭУ-2»; признание недействительными договоров №№ 1-14 от 11.12.06г. купли-продажи имущества МУП «ЖРЭУ-2», заключенных по результатам торгов между МУП «ЖРЭУ-2» и Резвановым А. В., а также применение последствий недействительности договоров купли-продажи № 13 и № 14 от 11.12.2006г.
Обжалуемым определением в порядке обеспечения исковых требований УФРС по РО запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, которое было продано по результатам оспариваемых торгов Резванову А.В.
Учитывая, что Резванов А.В. вправе в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, принятие обеспечительных мер создает гарантии по реализации судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции в обжалуемом определении правильно указано, что возможное отчуждение ответчиком спорных объектов повлечет необходимость обращения КУИ г. Волгодонска в суд с дополнительными исками в целях истребования имущества, и как следствие причинение убытков.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что принятые судом меры связаны с предметом рассматриваемого спора, адекватны ему, их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, а их непринятие в результате возможного отчуждения ответчиком Резвановым А.В. спорного имущества могло привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер признается апелляционной инстанцией правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности истребования у него имущества, поскольку он является добросовестным приобретателем, во внимание не принимается, поскольку подобные обстоятельства не могут исследоваться судом при принятии обеспечительных мер, а подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.
Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по настоящему делу разрешен по существу с отказом ситцу в иске и прекращением производства по части исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
С учетом указанной нормы суд первой инстанции в резолютивной части решения отменил обеспечительные меры по вступлении решения в законную силу.
Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
03 июля 2007г. на решение суда от 30.05.07г. КУИ г. Волгодонска подана апелляционная жалоба. Таким образом, решение от 30.05.07г. в законную силу не вступило, а потому принятые определением от 09.02.07г. обеспечительные меры сохраняют свое значение в качестве гарантии исполнения судебного акта в случае отмены решения суда от 30.05.07г. и удовлетворения исковых требований.
Изложенное свидетельствует о том, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер произведено законно и обоснованно, оснований для отмены определения от 09.02.2007г. апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета, т.к. в пункте 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в перечне определений, при обжаловании которых подлежит оплате госпошлина, определение о принятии обеспечительных мер не указано.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А :
Определение арбитражного суда от 09.02.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий: С.И. Золотухина
Судьи: С.В. Ехлакова
Н.В. Баранова