Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу №А53-12345/2017, установил следующее.

ООО «Вологдасельэнергопроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания) о взыскании 59 073 505 рублей 83 копеек задолженности по договору от 05.03.2014 № 61201401001358, а также 735 136 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 (судья Танова Д.Г.) иск общества оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор от 05.03.2014 № 61201401001358 содержит третейскую оговорку, истец в третейский суд не обращался.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 определение от 31.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обществом требования переданы обществом на рассмотрение государственного арбитражного суда обоснованно, так как споры из договора, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ), имеют публичную основу, поэтому не подлежат рассмотрению третейским судом.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно квалифицировал возникший между сторонами спор в качестве публично – правового, поскольку стороны не относятся к кругу лиц, установленному в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под его действие. Выводы суда о бюджетном финансировании договора на выполнение проектных и изыскательских работ являются необоснованными и противоречащими материалам дела, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1076 «О предоставлении бюджетных инвестиций публичному акционерному обществу "Российские сети" в объекты капитального строительства за счет средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по строительству и реконструкции объектов капитального строительства объектов инфраструктуры энергоснабжения к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» (далее – постановление № 1076). Делая вывод о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, апелляционный суд не учел, что спорный договор заключен не на строительство объекта, а на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту. Оплата работ по спорному договору не предусматривает использование бюджетных средств, поскольку подпунктом «б» пункта 3 постановления № 1076 установлен запрет на использование бюджетных инвестиций, в том числе, на разработку в отношении объектов капитального строительства проектной документации и проведение инженерных изысканий. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-165680/2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало по доводам жалобы, кроме того указало на то, что третейский суд при НП «Энергострой», согласованный сторонами в договоре, с 01.11.2017 утратил право администрировать третейские разбирательства, о чем разместил соответствующую информацию на официальном сайте.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по возникшему спору.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2014 общество и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (правопредшественник компании) заключили договор № 61201401001358 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту филиала компании – «Ростовэнерго» «Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с КВЛ 110 кВ Койсуг-Спортивная-Р-4». Извещение о проведении закупки на право заключения договора на выполнение проектных и изыскательских работ по указанному объекту размещено на сайте http:zakupki.gov.ru (т. 2, л. д. 50 – 56). Стороны подписали также дополнительное соглашение от 14.10.2015 № 61201504000957 к данному договору (т. 3, л. д. 105 – 143).

Названный договор заключен на основании протокола от 14.02.2014 заседания комиссии по оценке предложений и выбору победителя. В протоколе отражено место проведения закрытого запроса цен – Информационно-аналитическая и торгово-операционная система В2В – MRSK, размещенная в Интернете по адресу: www.b2b-mrsk.ru, время проведения закрытого запроса цен с 15 час. 17 минут 13.12.2013 до 17 часов 09 минут 25.12.2013.

Согласно пункту 12.3 договора в случае недостижения согласия между сторонами в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой"» (далее – третейский суд) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В связи с неисполнением заказчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с иском от 05.05.2017.

Оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 12.3 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том силе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде. Кроме того, суд указал, что проведенная компанией процедура запроса цен не является конкурсом и не регулируется статьями 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является публичным конкурсом, в связи с чем, не регулируется положениями статей 1057 – 1061 Кодекса.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. В силу части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: 1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 названной части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенного до начала года в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Компания подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 1 названной нормы.

В части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ определено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор заключен сторонами по результатам закрытого запроса цен в соответствии с нормами и правилами закрепленными Законом № 223-ФЗ.

В материалы дела представлено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (т. 1, л. д. 25 – 60).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Из материалов дела следует, что объект, в отношении которого проводились работы, включен в Программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518.

Постановлением правительства Ростовской области от 25.05.2017 № 369 утвержден отчет о реализации Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу. В отчете указано, что строительство спорного объекта выполнено.

Оценив условия договора на выполнение проектных и изыскательских работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он имеет публичную основу, целью данного договора является удовлетворение обеспечения публичных нужд, финансируемых, в том числе, за счет бюджетных средств и внебюджетных источников, и пришел к выводу о том, что споры из договора от 05.03.2014 не подлежат рассмотрению третейским судом в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом № 223, а также ввиду невозможности обеспечения принципами третейского разбирательства целей, для достижения которых введена система размещения заказов. Данные споры являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными. При этом суд апелляционной инстанции верно указал на нарушение такого основополагающего принципа российского права как публичность закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223, как принцип, гарантирующий открытость закупочных процедур и контроль за такими закупками общества, в том числе при разрешении споров, связанных с закупками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции, а определение суда об оставлении иска без рассмотрения правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона № 223-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А53-12345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков