Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.06.2014), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А53‑12361/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 74 710 рублей по договору оказания услуг от 26.07.2011 № 2607/1.

Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что истец подтвердил надлежащими документами стоимость ремонта автомобиля и уклонение ответчика от оплаты.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, стоимость ремонтных работ завышена. Товарные накладные и сертификаты качества на замененные детали, а также сами детали исполнитель не представил. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы стоимости произведенного ремонта.

В судебном заседании предприниматель ФИО3 поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя ФИО3, представителя предпринимателя ФИО1,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 26.07.2011 предприниматель ФИО1 (исполнитель) и предприниматель ФИО3 (заказчик) заключили договор оказания услуг № 2607/1, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию автомобиля заказчика марки Ssang Yang KYRON, на который распространяется действие гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и постгарантийный период, а заказчик – своевременно оплачивать услуги по техническому обслуживанию автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.6 договора исполнитель при приемке автомобиля от заказчика в его присутствии проводит осмотр автотранспорта или его отдельных узлов, агрегатов, деталей, а также комплектующих изделий, на основании которого определяет конкретные работы по техническому обслуживанию и (или) гарантийному ремонту. По результатам осмотра с учетом претензий заказчика исполнителем открывается заказ-наряд, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

В пунктах 4.1 и 4.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется на основании акта выполненных работ с учетом стоимости установленных запасных частей и материалов. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения счета от исполнителя при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Исполнитель в соответствии с заказом-нарядом от 29.07.2011 № NE00008009 выполнил ремонтные работы автомобиля. Согласно акту выполненных работ от 29.07.2011 № NE00008009 стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов составила 74 710 рублей. При приемке работ заказчик возражений по качеству и по их стоимости не заявил. Заказчик письменно гарантировал исполнителю оплату оказанных услуг в названном размере.

Уклонение заказчика от оплаты задолженности привело к судебному спору.

Предприниматель ФИО3 не отрицает факт оказания услуг, но не согласен с их стоимостью. По его мнению, стоимость выполненных исполнителем работ и замененных запасных частей существенно завышена.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что факт выполнения истцом ремонтных работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательства оплаты не представлены. Суды учли, что заказчик принял работы без замечаний, претензий по качеству либо объему выполненных работ не заявил.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик документально не подтвердил довод о завышении стоимости запасных частей и ремонтных работ, не предпринял своевременных процессуальных действий, направленных на исследование судами данного вопроса.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права по делу применены правильно.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А53‑12361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко