Гражданский кодекс часть 1

по иску ФГБУ "Ростовский научно- исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026104161423, ИНН 6167034142)

к ООО "СВД-Инжиниринг" (ИНН 6671222450 ОГРН 1076671013968)

о взыскании штрафа судьи,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" о взыскании 34 742,79 руб. неустойки по договору N 417 от 02.11.2016 г.

Решением суда от 31.07.2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" (ИНН 6671222450 ОГРН 1076671013968) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026104161423, ИНН 6167034142) взыскано 17 371,40 руб. штрафа по договору N 417 от 02.11.2016 г., а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма штрафа в размере 34 742,72 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению до 8 685,68 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец- ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» также просил решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов истец указал, что суд не учел, что условия для применения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 в спорном случае отсутствуют, поскольку поставка товара в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 34 742,79 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

На основании изложенного, решение суда пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N10 от 18.04.2017г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N417 от 02.11.2016 на поставку продукции (запасные части для монитора пациента для государственных нужд). Договор заключен по результатам проведения электронного аукциона (ЕИС 1602189 от 19.10.2016).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется осуществить, поставку запасных частей для монитора пациента, в дальнейшем именуемого "Продукция", в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора), Заказчик - осуществляет контроль за исполнением настоящего Договора, получает Продукцию и оплачивает Поставщику поставленную Продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 5.1.2. Договора Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемой Продукции требованиям, установленным Договором и приложениями к нему, а так же требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязан передать Заказчику Продукцию надлежащего качества в обусловленные настоящим Договором сроки. В случае несоответствия поставленной Продукции условиям настоящего Договора составляется акт, срок устранения недостатков по которому не может превышать срок поставки Продукции указанный в пункте 4.2. настоящего Договора (п. 5.1.3. Договора).

Качество поставленной Продукции должно соответствовать нормативной документации завода-изготовителя и должно быть подтверждено сертификатом соответствия ГОСТ РФ, декларацией соответствия, либо иными документами в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1. Договора).

Согласно п. 4.4. Договора каждая поставка сопровождается, в том числе документами подтверждающими качество Товара, и иные документы, поставляемые вместе с Продукцией (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения, паспорта качества и т.д.).

30 декабря 2016 года ООО "СВД-Инжиниринг" была осуществлена поставка Продукции, однако при приемке установлено, что Поставщик передал Продукцию в меньшем количестве, чем определено Договором, а так же качество переданной Продукции не соответствовало условиям Договора.

Так Аккумулятор 14,8 В (14,8V 5.08Ah), производства Invivo, a division of Philips Medical Systems, Соединенные Штаты Америки (США) для монитора пациента INVIVO был передан в количестве 2 шт. вместо предусмотренных в Спецификации к Договору 4 шт. Аккумулятор 14,8 В (14,8V 5.08Ah), производства Invivo, a division of Philips Medical Systems, Соединенные Штаты Америки (США) для монитора пациента INVIVO S/N 25655, дата производства август 2015 года - по встроенной индикации уровня своего заряда (5 светодиодов) был полностью разряжен (светодиоды не светятся). Батарея для беспроводного датчика 3,7 В производства Invivo, a division of Philips Medical Systems, Соединенные Штаты Америки (США) для монитора пациента INVIVO S/N 0000004392, дата производства июнь 2016 года - при замере напряжения на контактах 1,8 В (по паспорту 3,7 В).

Приемка Продукции Заказчиком проводились в присутствии представителя Поставщика инженера по медицинской техники ООО "СВД-Инжиниринг" Жданова В.В., который подтвердил наличие недостатков.

На основании п. 5.3.4 Договора 30.12.2016 г. Заказчиком был составлен Акт несоответствия поставленной Продукции условиям Договора (Далее - Акт) и Продукция была возвращена Поставщику. В этот же день экземпляр Акта был вручен представителю Поставщика.

В соответствии с указанным Актом ООО "СВД-Инжиниринг" установлен срок устранения недостатков на позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения Акта и претензии.

18.01.2017 в адрес ФГБУ "РНИОИ" Минздрава России от ООО "СВД-Инжиниринг" поступило письмо от 18.01.2017 г. Nб/н в котором сообщалось, что Общество признает факт просрочки исполнения обязательств по поставке и одновременно сообщает, что поставка Продукции будет произведена в срок до 31.01.2017 г.

20.01.2017 г. в адрес ФГБУ "РНИОИ" Минздрава России от ООО "СВД-Инжиниринг" поступило письмо от 20.01.2017 г. N 17, в котором сообщалось, что 30.12.2016 г. Заказчик препятствовал представителю Поставщика исполнить обязанности по поставке и немотивированно отказался вскрывать коробку, проводить визуальный осмотр товара, проверять и принимать товар, равно как и подписывать какие-либо документы, относящиеся к приемке товара. Конкретной причины своих действий Заказчик не назвал, претензий, писем, актов, рекламаций не направлял. Кроме того Ответчиком было заявлено требование о выплате Заказчиком штрафа за нарушение обязательств по Договору в сумме 8685,70 рублей в десятидневный срок.

26.01.2017г. в адрес ФГБУ "РНИОИ" Минздрава России от ООО "СВД-Инжиниринг" поступило письмо от 26.01.2017 г. N 27, в котором сообщалось, что претензии Заказчика указанные в Акте Общество считает частично обоснованными, а именно признает факт недопоставки Продукции и претензии к качеству Аккумулятора 14,8 В (14,8V 5.08Ah), и обязуется допоставить продукцию и заменить некачественную. Батареи для беспроводного датчика 3,7 В Общество просит принять, поскольку данная Продукция полностью соответствует условиям Договора. Согласно указанному письму обязательства по допоставке продукции и замене некачественной Ответчик гарантирует исполнить в срок до 20.02.2017 г.

По истечению срока установленного в Акте, поставка Продукции ООО "СВД-Инжиниринг" не произведена.

В соответствии с п. 9.5. спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. N1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором" и составляет 10 процентов цены Договора.

Усмотрев неоднократные нарушения сроков поставки Продукции ФГБУ "РНИОИ" Минздрава России 22.02.2017 г. направило в адрес Общества претензию N131 с требованием выплатить штраф в размере 34 742, 79 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке Продукции предусмотренной Договором.

Указанную Претензию Ответчик оставил без удовлетворения, штраф не выплачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является разновидностью договора поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком нарушен. Следовательно, с момента нарушения срока исполнения обязательства по поставке начисляется установленная договором неустойка.

Ответчиком факт нарушения обязательств по поставке не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом должно быть осуществлено списание части начисленной суммы неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено следующее.

Заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Руководствуясь изложенным, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли в 2016 году, в связи с чем, у истца имеется обязанность осуществить списание неустойки согласно п. 6.1. ст. 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 в размере, не превышающем 5% от цены договора, то есть 17 371,40 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Данная норма установлена в п. 6.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 принято во исполнение Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 указанного Постановления действовавшего в период спорных правоотношений, отсрочка уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) предоставляется (осуществляется) заказчиками в случае завершения в полном объеме в 2015или 2016годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, свои обязательства по поставке продукции в рамках заключенного Гражданско-правового Договора от 02.11.2016г. №417 ООО «СВД-Инжиниринг» в полном объеме не исполнил, соответственно обязанность списания каких-либо сумм штрафных санкций у заказчика не возникла.

Таким образом, апелляционный суд отметает, что условия для применения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N190 отсутствуют в данном случае, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 34 742,79 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств, кроме того обязательства по поставке ответчиком исполнены не были.

Таким образом, основания для снижении оставшегося размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу
№ А53-12372/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" (ИНН 6671222450 ОГРН 1076671013968) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026104161423, ИНН 6167034142) 34 742,79 руб. штрафа по договору N 417 от 02.11.2016 г., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова