Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц: 1). ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону - не явился, уведомлен, ув. вручено 12.10.2007г.; 2). ОАО «Таганрогский комбайновый завод» - не явился, уведомлен, ув. вручено 18.10.2007г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее по тексту ООО «Движение») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» (далее по тексту – ООО «РЗГА») о взыскании задолженности в размере 1 669 972 руб. 50 коп.

Определениями арбитражного суда от 08.05.2007г., от 19.07.2007г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону,

ОАО «Таганрогский комбайновый завод».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал на то, что спорный договор незаключен, однако, факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком подтверждены материалами дела, в связи с чем требование об оплате работ правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЗГА» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор подряда незаключен, акты о приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, доказательства принятия ответчиком результата работ или иного последующего прямого одобрения сделки в деле отсутствуют, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РЗГА» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Дорожное» не согласилась с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

3-и лица - ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону, ОАО «Таганрогский комбайновый завод», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2006г. между ООО «Движение» и ООО «РЗГА» был подписан договор № 40 на выполнение подрядных работ по разборке бетона и железобетона на территории ОАО «Таганрогский комбайновый завод» (т. 1 л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора строительного подряда, было выполнено работ на сумму 2 219 972 руб. 50 коп., исходя из расчетов оговоренных в договоре (п.2.1), что подтверждается формами №КС-2, КС-3 и отчетной документацией.

Выполненные работы были приняты заказчиком ООО «РЗГА», о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2006г. (т. 1 л.д. 9), от 15.10.2006г. (т. 1 л.д. 10).

ООО «РЗГА» оплату произвело частично, выплачена сумма в размере 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №193 от 11.09.2006г., № 233 от 25.09.2006г., № 385 от 26.10.2006г., № 520 от 07.12.2006г. (т.1 л.д. 15-18).

ООО «Движение направило в адрес ООО «РЗГА» претензионные письма от 21.12.2006г., от 11.01.2006г. с просьбой оплатить выполненные работы.

Поскольку в добровольном порядке, задолженность оплачена не была, ООО «Движение» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РЗГА» задолженности в сумме 1 669 972 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса и пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке, является незаключенным.

Поскольку договор от 01.09.2006г. № 40 не содержит условия о сроке выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

Однако, признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие ответчиком работ по актам формы № 2 и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу указанной нормы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ на общую сумму 2 219 972 руб. 50 коп. и их принятие заказчиком подтверждается материалами дела: формами № КС-2, КС-3 и отчетной документацией.

Оплата указанных работ произведена частично в сумме 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №193 от 11.09.2006г., № 233 от 25.09.2006г., № 385 от 26.10.2006г., № 520 от 07.12.2006г.; доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных и принятых работ в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Движение», поскольку материалами дела подтверждается задолженность ООО «РЗГА» перед истцом по оплате работ в сумме 1 669 972 руб. 50 коп. (2 219 972 руб. 50 коп. - 550 000 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подписание актов приемки выполненных работ от № 2 от 30.09.2006г., № 1 от 15.10.2006г. неуполномоченным лицом.

Однако, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан осмотреть и принять выполненную работу. Таким образом, на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Отказ от совершения указанных действий или подписание акта приемки работ неуполномоченным лицом не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Как установлено судом первой инстанции акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от № 2 30.09.2006г., № 1 от 15.10.2006г. подписаны со стороны ответчика руководителем обособленного подразделения ООО «РГЗА» (приказ № 6 от 10.01.2006г.) и по совместительству заместителем генерального директора ООО «РЗГА» (приказ № 1 от 10.01.2006г.) ФИО3, указанный вывод суда заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с трудовым договоромот 10.01.2006г., заключенном между ООО «РЗГА» в лице Генерального директора ФИО4 с одной стороны и гражданином РФ ФИО3, ФИО3 обязан обеспечивать выполнение договорных обязательств ООО «РЗГА» (п. 2 п.п 2.1.3); в п.п. 2.2.1 трудового договора ФИО3 вправе представлять интересы ООО «РЗГА» действуя на основании доверенности, в отношениях с юридическими и физическими лицами.

Согласно доверенности от 10.01.2006г., ООО «РЗГА», в лице генерального директора ФИО4, доверяет заместителю генерального директора ФИО3 проводить от имени ООО «РЗГА» переговоры по вопросам установления договорных отношений, заключать договора поставки купли-продажи, подписывать спецификации, протоколы разногласий, а также претензии, оформлять сопроводительную документацию к указанным выше документам, протоколы согласования цены и прочие приложения к договорам, с правом подписи и заверению печатью.

Кроме того, в банковской карточке заместитель генерального директора ФИО3 поименован, как лицо, имеющее право первой подписи на банковский документах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что заместителю генерального директора ФИО3 были предоставлены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, а потому выдача доверенности от имени руководителя на подписание актов приема-передачи ему не требовалась.

Более того, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Ответчик не отрицает и материалами дела подтверждается, что подписавший акт приемки выполненных работ ФИО3 являлся руководящим сотрудником юридического лица – заказчика.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на подписание актов приема выполненных работ неуполномоченным лицом не принимается судебной коллегией во внимание.

В апелляционной жалобе её податель также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что спорная сделка была в последующем одобрена ООО «РГЗА».

Однако, частичная оплата выполненных работ в совокупности с допуском работников истца на территорию предприятия, осуществление иных необходимых для выполнения работ действий, а также последующее пользование результатами работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Кроме того, ООО «РЗГА» 18.12.2006г. представило в ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006г., в которой сумма НДС заявленная к вычету составила 15 455 257 руб., в том числе по ООО «Движение» согласно книги покупок 180 915 руб. 25 коп. (счет-фактура № 85 от 15.10.2006г. на сумму 1 186 000 руб., в том числе НДС 180 915 руб. 25 коп.). 25.04.2007г. ООО «РЗГА» была представлена уточненная декларация по НДС за октябрь 2006г., в которой сумма НДС, заявленная к вычету составила 14 887 140 руб., что на 568 117 руб. меньше, чем в первичной декларации. Между тем, Инспекцией была проведена встречная проверка ООО «Движение», в результате которой факт финансово-хозяйственных взаимоотношений по счету-фактуре № 85 от 15.102006г. подтвердился.

В этой связи довод ответчика в указанной части противоречит обстоятельствам дела, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

При указанных условиях, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «РЗГА».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 31.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Атрохова

Судьи Н.В. Баранова

Т.Д. Пипник