Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истцов по первоначальным искам (ответчиков по встречным искам) – индивидуального предпринимателя Алейникова Дениса Ивановича (ИНН 616511298790, ОГРНИП 318619600032339) и индивидуального предпринимателя Алейникова Ивана Николаевича (ИНН 616502843505, ОГРНИП 311616530100039) – Каракуц С.И. (доверенности от 10.12.2020 и 05.12.2018), от ответчика по первоначальным искам (истца по встречным искам) – общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Бессергеневское» (ИНН 6125026453, ОГРН 1076125001358) – Вертянова А.Д. (доверенность от 01.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Бессергеневское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А53-1246/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алейников Д.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Агропредприятие Бессергеневское» (далее – общество) о взыскании
600 800 рублей основной задолженности, 66 688 рублей 80 копеек неустойки и неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 тыс. рублей.

Общество обратилось со встречным иском о признании договора от 02.03.2020
№ 01/03-2020 (далее – договор № 01/03-2020) незаключенным.

Делу присвоен номер А53-1246/2021.

Индивидуальный предприниматель Алейников И.Н. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 532 тыс. рублей основной задолженности, неустойки в размере 36 176 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходов по оплате услуг судебного представителя в сумме 60 тыс. руб.

Общество обратилось со встречным иском о признании договора от 02.03.2020
№ 02-2020 (далее – договор № 02-2020) незаключенным.

Делу присвоен номер А53-1242/2021.

Определением суда от 19.07.2021 дела № А53-1246/2021 и А53-1242/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-1246/2021.

Решением суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, с общества в пользу Алейникова Д.И. взыскана задолженность в размере 600 800 рублей, 193 457 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 02.10.2020 по 19.08.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 20.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 16 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
С общества в пользу Алейникова И.Н. взыскано 532 тыс. рублей задолженности,
148 428 рублей неустойки, начисленной с 14.11.2020 по 19.08.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 20.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 14 364 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исков отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что в договорах подряда отсутствуют земельные участки, указанные в актах № 2 и 3. Спорные договоры сторонами надлежащим образом
не заключены. Суды не учли показания свидетелей. Договоры и акты выполненных работ подписаны со стороны общества неуполномоченным лицом. Выводы судов сделаны без учета доводов и возражений сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Алейников Д.И. (подрядчик)
и общество (заказчик) заключили договор № 01/03-2020, по условиям которого подрядчик обязался не позднее 31.10.2020 выполнить работы по благоустройству (планировка, выкорчевка пней) на территории 86,7 га (кадастровые номера 61:28:0600023:114 (34,7 га), 61:28:0600024:237 (32 га), 133 (10 га), 61:28:0600024:202 (10 га)).

Между Алейниковым И.Н. (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 02-2020 на аналогичные земельные участки.

В пункте 2.1 договоров согласовано, что цена работ определена из расчета 1 га равен 40 тыс. рублей, без НДС. Заказчик оплачивает выполненные работы в полном объеме за каждый выполненный этап, который согласован с заказчиком письменным
(или устным) способом на основании счета, акта выполненных работ и других документов. Расчеты осуществляются в безналичном порядке за каждые 10 га, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 3 рабочих дней после принятия работ.

Согласно пункту 2.2 договоров заказчик оплачивает работы в следующем порядке: заказчик предварительно оплачивает подрядчику путем перечисления денежных средств, заказчик уплачивает аванс подрядчику в размере 150 тыс. рублей, без НДС, на расчетный счет, указанный в договоре. Каждый последующий расчет производится на основании принятия заказчиком этапа выполненных работ.

Согласно акту от 27.07.2020 № 1 Алейников И.Н. выполнил, а общество приняло работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600023:114 по договору № 01/03-2020 на сумму 800 тыс. рублей.

В силу акта от 27.07.2020 № 1 Алейников Д.И. выполнил, а общество приняло работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600023:114 по договору № 01/03-2020 на сумму 780 тыс. рублей.

Согласно акту от 25.08.2020 № 2 Алейников Д.И. выполнил, а общество приняло работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600023:114 по договору № 01/03-2020 на сумму 332 тыс. рублей.

Стороны не оспаривают выполнение предпринимателями работ на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600023:114 и факт оплаты обществом.

Согласно акту от 10.11.2020 № 2 Алейников И.Н. выполнил, а общество приняло работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером
61:28:0600023:179 (19,12 га) по договору № 01/03-2020 на сумму 532 тыс. рублей.

Согласно акту от 28.09.2020 № 3 Алейников Д.И. выполнил, а общество приняло работы по благоустройству территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0600024:202, 61:28:0600023:32, 61:28:0600024:78 по договору № 01/03-2020
на сумму 600 800 рублей.

Поскольку общество своевременно не оплатило выполненные по договорам работы, предприниматели обратились с исками в арбитражный суд. В свою очередь общество обратилось в суд со встречными исками.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки
и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений
от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, переписку сторон и их поведение, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, установив фактическое выполнение предпринимателями спорных работ (надлежащие доказательства некачественного выполнения работ подрядчиками в материалы настоящего дела заказчиком не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика), а также отсутствие мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости (надлежащих доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, либо выполнение работ предпринимателями для иного заказчика, общество не представило) суды, руководствуясь статьями 711 и 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиками работ,
в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателей.

Суды установили, что спорные работы выполнены надлежащим образом. Пунктами 2.1 договоров предусмотрена возможность согласования работ с заказчиком,
в том числе, устным способом. Доказательства того, что спорные работы не имеют для общества потребительской ценности, имеют недостатки, выполнены не в полном объеме либо иным лицом, кроме предпринимателей, материалы дела не содержат. Суды надлежащим образом исследовали представленные в дело доказательства фактического выполнения спорных работ.

Ссылка общества на незаключенность договоров несостоятельна, поскольку договоры сторонами фактически исполнялись. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 и от 18.05.2010 № 1404/10 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным»).

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций
и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку
по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А53-1246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина