Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Филимоновой С.С._______________________________________________________________________при участии:

от истца__ адвокат Мандрыкин С.П., доверенность № 5 от 01.02.2007г., ордер № 93 от 28.06.2007г., удостоверение № 1977 от 28.12.2001г._______________________________

от ответчика_ представитель ФИО1, доверенность № НЮ-10/5 от 08.01.2007г._________________________________________________________________

от третьего лица_ представитель не явился, ходатайство___________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» (ответчик)_____________

на решение от 20 апреля 2007 г. по делу № А53-1251/2007-С3-12____________________

принятое в составе судьи Пильтенко С.А._______________________________________

по иску ООО «НПО «РосАнтрацит»____________________________________________

к ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД»_________________________________________

третье лицо ООО «ТД «РусУгольПром»________________________________________

о взыскании стоимости недостающего груза и возврате провозной платы_____________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РосАнтрацит» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» о взыскании 11 528 руб. стоимости недостающего груза, принятого к перевозке 10.12.2006г. со ст.Гуково СКЖД в грузовом полувагоне № 67074708 по железнодорожной накладной № 59021108 от грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусУгольПром», указанного в исковом заявлении в качестве третьего лица.

До принятия решения истец в порядке ст.49 изменил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ОАО «РЖД» стоимость недостающего аналогичного груза, принятого на той же станции от того же грузоотправителя 22.01.2007г. в грузовом полувагоне № 65860926 по накладной № 59015623, в сумме 8348 руб., а также провозную плату в сумме 774 руб. 76 коп. пропорционально недостаче.

Решением Арбитражного суда от 20.04.2007г. исковые требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд указал, что недостача товара подтверждается коммерческими актами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что при перевешивании груза на станции назначения не учитывались погрешность весов и естественная убыль. Заявитель жалобы указывает на то, что груз был погружен средствами грузоотправителя и прибыл в исправном вагоне без следов выемки или иного доступа к нему, при том что отправителем были допущены нарушения условий размещения и крепления груза при загрузке вагона № 65860926.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, считая решение законным и обоснованным и указывая на то, что нормы естественной убыли применяются ко всему объему груза, а погрешность весов в накладных может учитываться в сторону как уменьшения, так и увеличения массы груза

ООО «ТД «РусУгольПром» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение без изменения, указывая на то, что груз был принят от него перевозчиком без замечаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28.06.2007г. до 05.07.2007г. 14 ч.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 года между ООО «НПО «РосАнтрацит» и ООО «РусУгольПром» был заключен договор поставки угольной продукции № РосАнтр/-РУП-2006-10 и приложения к нему № РосАнтр-06/01-12 и от 23.11.06г. и № РосАнтр-07/01-01 от 18.12.2006 г. , согласно которым ООО «РусУгольПром» (поставщик) обязался поставлять уголь каменный (антрацит) марки АО, АК производства ЦОФ «Гуковская», ОФ «Замчаловская», ОФ «Обуховская» на условиях FCA – станция отправления грузоотправителя (в редакции «Инкотермс-2000»)., а ООО «НПО «РосАнтрацит» (покупатель) обязалось принять и оплатить угольную продукцию. Как следует из договора, отгрузка угля должна была производиться ж/д транспортом на ст.Гуково СКЖД.

Во исполнение указанного договора 10.12.2006 г. ООО «РосУгольПром» со станции Гуково СКЖД был отгружен товар в грузовом полувагоне № 67074708 в количестве 69 000 кг. Принятие перевозчиком – ОАО «РЖД» филиал «Северо-Кавказская железная дорога» указанного количества груза подтверждается накладной № 59021108 подписанной представителем перевозчика.

При контрольной перевеске при получении груза от перевозчика в полувагоне обнаружена недостача груза в количестве 4320 кг.

22.01.2007 г. был отгружен товар в грузовом полувагоне № 65860926 в количестве 71 000 кг. Принятие перевозчиком – ОАО «РЖД» филиал «Северо-Кавказская железная дорога» указанного количества груза подтверждается накладной № 59015623, подписанной представителем перевозчика.

При контрольной перевеске при получении груза от перевозчика в полувагоне обнаружена недостача груза 3150 кг.

В соответствии со ст.119 ФЗ от 10.01.03 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», приказом МПС РФ от 18.06.03 г. № 29 «Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», по фактам недостач опорной ст. Батайск СКЖД были оформлены коммерческие акты № СКВ0605506/2156 от 10.12.2006 г. и № СКВ0700203/18 от 25.01.2007г., согласно которым недостача в полувагоне № 67074708 обнаружена в количестве 4320 кг., в полувагоне № 65860926 в количестве 3150 кг.

Истцом 18.12.2006 г. и 30.01.2007 г., были направлены претензии с требованием возместить стоимость недостачи грузов в размере, соответственно, 11 528 руб., исходя из стоимости груза в полувагоне № 67074708 в размере 2 668 руб. 51 коп. за 1000 кг., и 8348 руб. 38 коп., исходя из стоимости груза в полувагоне № 65860926 в размере 2 560 руб. 28 коп. за 1000 кг.

Указанные претензии были отклонены со ссылкой на ответственность грузоотправителя, что повлекло обращение с настоящим иском.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за недостачу груза несет перевозчик.

Согласно ст. 796 ГК РФ, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Довод ответчика о том, что груз прибыл без признаков постороннего доступа к нему в пути следования, отклоняется судебной коллегией, поскольку с момента принятия груза к перевозке до момента выдачи его получателю риск утраты груза лежит на перевозчике, и указанные ОАО «РЖД» обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу.

Также не может быть основанием для освобождения перевозчика от ответственности то обстоятельство, что взвешивание груза при отправке производилось грузоотправителем без участия дороги, т.к. не воспользовавшись своим правом проверить указанные отправителем сведения о весе груза путем его перевеса, перевозчик тем самым принял на себя риск расхождения веса, указанного в накладной, с действительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что грузоотправителем не были соблюдены требования к погрузке грузов навалом (насыпью) в отношении товара, перевезенного в полувагоне № 65860926, также отклоняется, поскольку из накладной № 59015623 следует, что груз был принят к перевозке без замечаний относительно соблюдения правил погрузки.

Между тем, при определении размера недостачи и, соответственно, суммы возмещения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из содержания ст.119 УЖТ следует, что при определении недостачи груза, отправленного навалом или насыпью, учитывается норма естественной убыли такого груза, а также значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто, т.е. погрешности измерения при взвешивании на разных весах. Аналогичное указание содержится в п.28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ ОТ 18.06.2003г. № 29, зарегистрированных в Минюсте 19.06.2003г. № 4772.

Как видно из железнодорожных накладных, взвешивание товара при его приемке к перевозке производилось на 150-тонных механических весах, тогда как из коммерческих актов следует, что при выдаче груза товар перевешивался на 100-тонных электронных весах, при этом ни естественная убыль, ни погрешность весов не учитывались.

Кроме того, как видно из представленного ответчиком технического паспорта на полувагон № 65860926, вес данного вагона составляет 23 тонны, тогда как в железнодорожной накладной № 59015623 указан его вес 22 тонны, что также повлекло искажение значения массы нетто, указанной в данной накладной.

Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях направления и станциях назначения содержится в Рекомендациях ФГУП ВНИИМС Госстандарта РФ МИ 2815-2003. Данными рекомендациями установлено два способа расчета погрешности, в зависимости от того, были ли методы и средства измерения на станциях отправления и назначения одинаковыми (таблица А2) или различными (таблица А1).

В рассматриваемом случае на станциях отправления и назначения использовались одинаковые методы (взвешивание груженого вагона с остановкой без расцепки), однако средства измерения были различными: на станции отправления использовались механические 150-тонные весы, имеющие степень погрешности 1,5%, тогда как на станции назначения – электронные, имеющие минимальную степень погрешности 0,2%.

Согласно таблице А1, с учетом данных параметров значение предельного расхождения составляет 1,66 %.

Таким образом, недостача товара должна определяться за вычетом 1,66 % от массы груза, что составляет в отношении полувагона № 65860926 1162 кг (70000 х 1,66%), в отношении полувагона № 67074708 1145,4 кг (69000 х 1,66%).

Кроме того, вычету также подлежит величина естественной убыли, составляющая для антрацита 0,3% (постановление Госснаба СССР от 12.08.1981г. № 73). Соответственно, в отношении полувагона № 65860926 величина естественной убыли составила 210 кг (70000 х 0,3%), в отношении полувагона № 67074708 - 207 кг (69000 х 3%).

С учетом изложенного, недостача по накладной № 59021108 составляет 2967,6 кг (4320 кг. – 1145,4 кг. – 207 кг.) на сумму 7864 руб. 14 коп., по накладной № 59015623 –1778 кг (3150 кг. -1162 кг. – 210 кг.) на сумму 4711 руб. 70 коп., исходя из установленной договором и приложением к нему цены тонны угля 2650 руб. Общая сумма недостачи, стоимость которой подлежит компенсации перевозчиком, составляет 12575 руб. 84 коп.

В соответствии с п.3 ст.796 ГК РФ, наряду с возмещением стоимости недостающего груза возмещению перевозчиком подлежит провозная плата, взысканная за перевозку недостающего груза.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 130 от 20.11.2006г., из которого следует, что по договору № РосАнтр-РУП/2006-10 от 23.10.2006г. им была возмещена поставщику провозная плата в общей сумме 135000 руб.

В соответствии с накладной № 59021108 провозная плата была внесена грузоотправителем в сумме 6969 руб., в соответствии с накладной № 59015623 – в сумме 7560 руб. Недостача по первой накладной от общей массы груза составила 4,3%, по второй накладной – 2,54%. Исходя из этого, провозная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет, соответственно, 299 руб. 67 коп. и 192 руб. 02 коп., на общую сумму 491 руб. 69 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13 067 руб. 53 коп.

В связи с изменением решения, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ, с взаимозачетом суммы госпошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с суммой госпошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Кроме того, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная им при изменении исковых требований госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда РО от 20.04.2007 г. изменить.

Уменьшить сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД в пользу ООО «НПО «РосАнтрацит», до 12 575 руб. 84 коп., сумму тарифа до 491 руб. 69 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя до 3164 руб., сумму госпошлины до 155 руб. 49 коп.

Возвратить ООО «НПО «РосАнтрацит» из федерального бюджета госпошлину по иску как излишне уплаченную в сумме 295 руб. 12 коп..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи С.И. Золотухина

ФИО2