Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель Аникина М.В., паспорт, по доверенности от 02.07.2018; представитель Кочканян К.С., паспорт, по доверенности от 09.07.2018;

от третьего лица: представитель Шиленко Ю.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард+»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2018 по делу № А53-12524/2018 (судья Комурждиева И.П.)

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Форвард+»

(ИНН 6166039518, ОГРН 1026104029643)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «МРСК Юг»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард +» (далее - ООО «Форвард+», ответчик) о взыскании откорректированной задолженности по результатам проверки и установления истечения сроков поверки трансформатора тока прибора учета по договору энергоснабжения № 5651 от 01.06.2010 за период март - июль 2017 года в размере   988 839,96 рублей, пени с 20.03.2018 по 23.07.2018 в размере 75 216,79 рублей; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 64-65, т. 2).

   Определением от 12.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Юга» (далее - ПАО «МРСК Юга, третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что при проверке обнаружено использование прибора учета с просроченным межповерочным интервалом трансформаторов тока, что свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем ответчик обязан погасить исчисленную задолженность.

  Решением от 25.10.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения в виде использования неисправного прибора учета с просроченным межповерочным интервалом трансформаторов тока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки электроэнергии за спорный период подтверждён имеющимися в деле документами. Однако в деле имеются документы, подтверждающие только тот факт, тот объем и ту стоимость электроэнергии, которые ответчиком не оспариваются. Корректировочные документы (перерасчет) в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока на сумму, являющуюся предметом спора (988 839,93 руб.), основаны на акте №381 от 22.02.2017, который оформлен ненадлежащим образом. Акты приема-передачи электроэнергии, помеченные как «Исправление №1 от 28.02.2018» (том 1, л.д. 49-53) потребителем не подписаны. Ответчиком указывалось, что акт составлен в отсутствие потребителя, ответчику неизвестно лицо (Новицкая Е.В.), подписавшее акт №381 от 22.02.2017 от имени потребителя; данное лицо не является работником ответчика и является неуполномоченным лицом.

Представитель третьего лица представил дополнительные документы (акт проверки (замены) прибора учета электроэнергии юридического лица № 897 от 05.05.2012, акт проверки (замены) прибора учета электроэнергии юридического лица № 1817/1 от 30.07.2013, пояснения проверяющего электромонтера ГРЭС Опанасенко А.А. к акту № 381 от 22.02.2017, информация с официального сайта Росстандарта о сроках поверки (4 года) трансформатора тока марки Т-0,66, установленного до 2014 года), а также письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Представитель истца представил копию акта № 3786 от 21.11.2017, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с нормой абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Форвард+» заключен договор энергоснабжения № 5651 от 01.06.2010.

В связи с приведением организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствие с действующим законодательством (Федеральный закон от 05.05.2014 года № 99-ФЗ), на основании Решения от 26.05.2015 Годового общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (Протокол № 1-15 от 28.05.2015), осуществлено изменение наименования общества на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Предметом договора энергоснабжения является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенны договором.

Расчетным периодом по договорам энергоснабжения является один календарный месяц (п. 1.1. договора).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации.

Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, стороны при расчете за поставленную электроэнергию по указанному договору энергоснабжения обязаны руководствоваться п. 82 основных положений, в соответствии с которым ответчик обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Условиями договоров энергоснабжения более поздние сроки оплаты не предусмотрены.

Как следует из искового заявления, истец за период с марта 2017 года по июль 2017 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 489067 кВт час на сумму            1 210 511,23 рублей.

Факт и объем поставленного ресурса подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетом-фактурой, актом приема-передачи э/э, сообщением о количестве потребленной электроэнергии).

Ответчик свои обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии за вышеуказанный период полностью не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден договором энергоснабжения № 5651 от 01.06.2010, счетами-фактурами, актами приемки-передачи за спорный период.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены по следующим основаниям.

Истец за март - июль 2017 года передал ответчику электроэнергию в объеме 489067 кВт/ч на сумму 3 489 238,52 рублей, однако ответчиком потребленная электроэнергия оплачена не своевременно и не в полном объеме.

Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии и составляет 1 210 511,23 рублей.

В адрес истца от ПО ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» поступил акт № 381 от 22.02.2017 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета по договору энергоснабжения 
 № 5651 от 01.06.2010 ООО «Форвард+», расположенного в магазине по адресу: Ростовская область, город Таганрог,  пер. Гоголевский, 10.

Актом № 381 от 22.02.2017 проверки состояния измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000В, установлено, что срок поверки трансформаторов тока Т-0,66 прибора учета Меркурий 230 ART № 24445016 с датой поверки 2012  года истек в 2016 году.

Установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) само по себе в силу приведенных норм права без относительно наличия или отсутствии факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Так, в материалы дела представлен акт предыдущей проверки узла учета потребителя от 30.07.2013, подписанный со стороны потребителя.

В нем указано, что установленные в магазине по адресу: город Таганрог, пер. Гоголевский, 10 трансформаторы тока Т-0,66 имеют дату поверки-2012 год.

Согласно сведениям, размещенных на сайте «Росстандарт Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений» (http:/www.gost.ru/) трансформаторы тока типа Т-0,66, установленные до 2014 года имеют межповерочный интервал - 4 года.

Факт истечения межповерочного интервала в 4 года (с 2012 по 2016 год) трансформаторов тока ответчиком не опровергнут в суде первой и в апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае допущенные ответчиком нарушения в виде использования прибора учета с просроченным межповерочным интервалом трансформаторов тока свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии.

Общество, обнаружив неисправность прибора учета и истечение срока поверки измерительных трансформаторов тока и напряжения, должно было немедленно сообщить об этом гарантирующему поставщику или сетевой организации.

Факт неисправности прибора учета выявила сетевая организация, поэтому общество считается нарушившим нормы Основных положений N 442 и его бездействие подпадает под квалификацию безучетного потребления электроэнергии.

Из представленных в материалы дела пояснений участвующего в проверке от сетевой компании - электромонтера ГРЭС Опанасенко А.А. следует, что у потребителя ООО «Форвард+», расположенного в магазине по адресу: город Таганрог, пер. Гоголевский, 10 было в ходе проверки 22.02.2017 года было выявлено, что в установленных в 2012 году трансформаторах тока Т-0,66 истек срок поверки, который составляет 4 года. В результате проверки учет был признан не пригодным к коммерческим расчетам до устранения замечаний. Соответственно узел учета был распломбирован, о чем составлен акт № 381 от 22.02.2017.

Из материалов дела следует, что согласно проведенной проверке  и акту 
 № 381 от 22.02.2017 прибор учета Меркурий  № 24445016 был распломбирован в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока, вследствие чего учет признан непригодным.

В п. 1.7.2. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 указано, что устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.02.2008 «102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в т.ч. при осуществлении энергоснабжения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодичность поверке.

В п. 2.11.7 правил определено, что использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Кроме того, ответчик обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, указанные в акте № 381 от 22.02.2017, были устранены только 21.11.2017 согласно акту № 3786 ПО ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго».

На основании вышеизложенного, за период с 22.02.2017 по 21.11.2017 расчет за потребленную электроэнергию произведен в соответствии с п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 (далее основных положений), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче, электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу - по максимальной мощности.

В соответствии с п. 173 Основных положений определено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

По факту выявленных нарушений составляется акт в присутствии потребителя, обслуживающего его гарантирующего поставщика или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом отмечено, что вышеуказанный акт составлен в присутствии представителя ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Отсутствие в акте № 381 от 22.02.2017 объяснений и замечаний потребителя подтверждает наличие выявленного в ходе проверки нарушения.

Ответчик имел возможность представить свои объяснения, замечания к акту, а также заявить возражения по фактическим обстоятельствам, однако, этим правом не воспользовалось.

Из представленного отзыва третьего лица следует, что 22.02.2017 персоналом филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» на объекте ответчика, расположенного по адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский 10, проведена проверка приборов учета электрической энергии, принадлежащего ответчику. При проведении проверки выявлено, что прибор учета № 24445016 признан не пригодным к коммерческим расчетам в связи с несоответствием правил установки приборов учета, выразившееся в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока.

По результатам проверки прибора учета, в присутствии представителя потребителя составлен акт проверки схемы измерения электрической энергии и работы потреблении электроэнергии № 381 от 22.02.2017, согласно которому установленные приборы учета электроэнергии признаны непригодными к коммерческим расчетам до устранения замечаний, указанных в пунктах акта рекомендации. Данный акт подписан представителем потребителя без замечаний.

Замечания, указанные в акте, устранены потребителем только 21.11.2017, о чем составлен акт проверки № 3786 от 21.11.2017.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о предстоящей проверке приборов учета отклонен судом, поскольку порядок проведения проверки прибора учета регламентирован пунктами 173 - 177 Основных положений № 442, согласно которым сетевая организация уведомляет потребителя в случае необходимости обеспечения допуска сотрудников сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя (пункт 177). Прибор учета не расположен в объектах электросетевого оборудования, доступ к которым сетевым организациям ограничен в целях соблюдения техники безопасности.

Таким образом, в указанных пунктах не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке приборов учета.

Кроме того, представитель потребителя присутствовал при осуществлении проверки, о чем свидетельствуют подпись в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии, соответственно, права и законные интересы потребителя нарушены не были.

Доводы ответчика о том, что составление акта в отсутствие представителя «Форвард+» не свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО «Форвард +» о предстоящей проверке прибора учета, а также, что лицо, подписавшее акт, не является законным представителем общества, признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как правовая позиция истца основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Законодательство в области энергетики (в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», основные положения, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела, 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Нормами Основных положений № 442 не предусмотрено обязательное наличие в должностной инструкции либо ином документе представителя потребителя, участвующего в проверке приборов учета.

Поскольку из представленных в материал дела документов следует, что в ходе проверки прибора учета представитель ООО «Форвард+» участвовал от имени ответчика в составлении акта от 22.02.2017 № 38, сотрудниками ПАО «МРСК Юга» обоснованно сделан вывод, что полномочия лица, подписавшего акт, как представителя ООО «Форвард +» в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Аналогичные правовые нормы отражены в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 307-ЭС15-12754 по делу № А05-10761/2014, Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 303-ЭС16-4921 по делу № A37-204/2015.

В апелляционной жалобе ответчик не привел Ф.И.О. лица, который в спорный период был ответственным лицом по подписанию актов проверки схемы учета электрической энергии, в то время как доказательств того, что иные акты проверок подписывал только руководитель ответчика в дело не представлено.

Кроме того, представитель ответчика, допустивший проверяющих в магазин и подписавший акт проверки в силу обстановки никак не мог повлиять на объективный факт пропуска срока поверки трансформаторов тока, который  совсем не зависит от полномочий лица, подписавшего акт.

Представленные ПАО «МРСК Юга» в материалы дела доказательства подтверждают нарушение потребителем порядка учета электрической энергии, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 5651 от 01.06.2010 за полученную электроэнергию в период с марта по июль 2017 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 988 839,96 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 5651 от 01.06.2010 в сумме 75 216,79 рублей за период с 20.03.2018 по 23.07.2018 (уточненные требования).

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствие с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверяя уточненный расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (7,50%).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении пени, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75 216,79 рублей за период с 20.03.2018 по 23.07.2018 признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 24.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу
№ А53-12524/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина