Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах “ТрансКонтейнер”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Краснодар» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А53-12546/2014, установил следующее.

ООО «ТЭС-Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах “ТрансКонтейнер”» (далее – ТрансКонтейнер) о взыскании 230 457 рублей 96 копеек в возмещение ущерба.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2015, в иске отказано со ссылкой на то, что общество пропустило срок исковой давности по спорному требованию, а также не доказало факт причинения ему убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что узнал о причиненном ему ущербе из претензии ООО «ТЭС Нева», полученной 01.03.2013, после чего ответчику была заявлена соответствующая претензия, на которую тот ответил отказом 05.09.2013. Таким образом, общество обратилось с иском к ТрансКонтейнер в мае 2014 года в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008 ЗАО «ТК “МЕГАПОЛИС”» (клиент) и ООО «ТЭС Нева» (экспедитор) заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом (договор экспедиции). Согласно разделу 5 договора экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, переданного ему для организации перевозки.

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве экспедитора
ООО «ТЭС Нева» (клиент) заключило с обществом (экспедитор) договор от 27.08.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь общество заключило с ТрансКонтейнер (экспедитор) договор от 29.03.2010, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет общества выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

19 ноября 2010 года ЗАО «ТК “МЕГАПОЛИС”» (клиент) направило, а
ООО «ТЭС Нева» (экспедитор) приняло заявку на доставку груза сигарет по схеме «склад-склад» от пункта отправления – <...>, до пункта назначения – <...>, в контейнере, в количестве 1050 коробок, в адрес
ООО «Мегаполис Кемерово».

ООО «ТЭС Нева» направило, а общество приняло заявку от 19.11.2010 об организации отправки названного груза.

В тот же день общество направило, а ТрансКонтейнер принял заказ на отправку того же груза до станции назначения Новокузнецк-Восточный в адрес ООО «Камертон».

Ответчик организовал доставку груза в пункт назначения, где получателем была обнаружена недостача груза в количестве 37 мест из 1050, что зафиксировано в акте от 13.12.2010 № 61.

ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования грузов от 31.03.2006 выплатило
ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» страховое возмещение за утрату части груза, размер которого за вычетом франшизы (8400 рублей) составил 222 998 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-70434/2011 удовлетворен иск ОСАО «Ингосстрах» к
ООО «ТЭС Нева» о взыскании в порядке суброгации 222 998 рублей ущерба, причиненного утратой груза, и 7459 рублей 96 копеек расходов по уплате госпошлины, а всего 230 457 рублей 96 копеек.

С учетом этих обстоятельств ООО «ТЭС Нева» предъявило обществу претензию
от 25.02.2013 с требованием о возмещении взысканной указанным решением суммы.

20 августа 2013 года общество предъявило ответчику претензию о возмещении 230 457 рублей 96 копеек ущерба.

ТрансКонтейнер письмом от 05.09.2013 отказал обществу в возмещении ущерба, в связи с чем последнее обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Установленный судом факт утраты груза стороны не оспаривают.

ТрансКонтейнер заявил об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 12 Закона № 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Согласно пункту 5 статьи 112 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости утраченного груза начал течь с 14.12.2010, то есть со следующего дня после того, как был выявлен факт недостачи груза при его приемке получателем, и истек 14.12.2011. При этом суд исходил из того, что общество, являясь профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг и отправителем груза по транспортной ж/д накладной ЭР452042, должно было отслеживать надлежащее исполнение обязательств соисполнителем и узнать о недостаче груза сразу после его приемки получателем.

Общество ссылается на то, что в указанный период у него отсутствовали сведения о наименовании, количестве и стоимости утраченного груза. Соответствующие сведения стали ему известны из претензии ООО «ТЭС-Нева» от 25.02.2013, после чего оно обратилось к ответчику с претензией от 20.08.2013 и получило письмо от 05.09.2013 с отказом в возмещение ущерба.

С учетом изложенного общество полагает, что на момент обращения в суд с иском в мае 2014 года годичный срок исковой давности не был пропущен.

Однако эти доводы общества противоречит установленным судом обстоятельствам.

Суд установил, что истец получил от ООО «ТЭС Нева» претензию о возмещении убытков в сумме 231 398 рублей, копия которой поступила в адрес ТрансКонтейнер 22.05.2012 (вход. № 3188). Истец в 2012 году также направлял в адрес ТрансКонтейнер претензию (на претензии стоит отметка о ее получении филиалом
ОАО «ТрансКонтейнер» на Северо-Кавказской железной дороге 24.05.2012, вход.
№ 293/НКП) о возмещении в добровольном порядке ущерба причиненного
ООО «ТЭС-Нева» в размере 231 398 рублей.

Истец данные обстоятельства, установленные судом, не оспаривает.

Согласно установившейся правовой позиции исковая давность исчисляется с момента нарушения (определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 № ВАС-7874/13, от 28.02.2013 № ВАС-17625/12, от 17.12.2013 № ВАС-17409/13, от 25.04.2013 № ВАС-4278/13).

Данная позиция соответствует правовому регулированию, установленному законодателем в транспортных уставах и кодексах (статья 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статья 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Однако в соответствии со сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование досудебного (в том числе претензионного) порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (статья 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Из изложенного следует, что до момента обращения общества в суд с иском в мае 2014 года годичный срок исковой давности истек независимо от того, исчисляется ли он с момента утраты груза (декабрь 2010 года), с момента получения обществом претензии ООО «ТЭС-Нева» (май 2012 года) или по истечении 30 дней с момента вручения ответчику претензии (июнь 2012 года).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу
№ А53-12546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк