Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А53-12561/2021, установил следующее.

ООО «Союз-Логистик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СТР Транслогистик» (далее – организация)
о взыскании 131 900 рублей задолженности, 7128 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.04.2021,
с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Организация заявила встречный иск о взыскании с общества 131 900 рублей стоимости утраченного груза.

Решением от 18.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично:
с организации в пользу общества взыскано 80 622 рубля 98 копеек задолженности,
5849 рублей 59 копеек процентов с 15.09.2020 по 11.01.2022, а также 3072 рубля
34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен:
с общества в пользу организации взыскано 131 900 рублей стоимости утраченного груза и 4600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взаимных требований сторон с общества в пользу организации взыскано 46 955 рублей 09 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.07.2022) решение от 18.01.2022 отменено в части удовлетворения встречного иска; в удовлетворении встречного иска отказано; исключены абзацы четвертый, пятый, шестой и седьмой резолютивной части решения.

В кассационной жалобе организацияпросит отменить апелляционное постановление и удовлетворить встречный иск. Заявитель настаивает на том, что им доказан факт утраты груза ответчиком при его перевозке; перевозки груза по товарно-транспортным накладным
от 25.05.2020 № 381, 390 и 391 производились ответчиком во исполнение договоров-заявок от 29.07.2020 № 142 и 143.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 29.07.2020 обществом (исполнитель)
и организацией (заказчик) заключены договоры-заявки № 142 и 143 на осуществление перевозок грузов (изделия из дерева и металла) по следующим маршрутам:

– г. Таганрог Ростовской области – г. Кяхта Республики Бурятия с промежуточными пунктами выгрузки (дата погрузки – 30.07.2020, стоимость перевозки – 380 тыс. рублей, грузоотправитель – ООО «Стройкомсервис», водитель – ФИО1, транспортное средство – KAMAZ (государственный регистрационный знак <***>)
с полуприцепом),

– г. Таганрог Ростовской области – п. Абан Красноярского края с промежуточными пунктами выгрузки (дата погрузки – 31.07.2020, стоимость перевозки – 310 тыс. рублей, грузоотправитель – ООО «Стройкомсервис», водитель – ФИО2, транспортное средство – KAMAZ 5490-DC (государственный регистрационный знак <***>)
с полуприцепом Тонар 97463).

В обоснование первоначальных исковых требований общество указывало на то, что осуществило перевозку грузов на сумму 690 тыс. рублей, однако организация оплатила услуги частично, в результате чего у нее возникла задолженность перед обществом по договору-заявке № 143 в сумме 131 900 рублей.

Обращаясь в суд с встречным иском, организация ссылалась на то, что груз по товарно-транспортным накладным от 25.05.2020 № 381, 390 и 391 доставлен ответчиком не в полном объеме, грузополучатели (МКУ «Администрация муниципального образования "Усть-Киранское" Кяхтинского района Республики Бурятия» и администрация Лебяженского Сельсовета) зафиксировали недостачу груза на сумму
131 900 рублей. В подтверждение недостачи груза на сумму 32 900 рублей организация представила товарно-транспортную накладную от 25.05.2020 № 381 на сумму 99 900 рублей, акт приемки-передачи товара от 25.05.2020 № 381, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО3 и администрацией Лебяженского Сельсовета, акт недопоставки товара от 12.08.2020 № 1, подписанный администрацией Лебяженского Сельсовета и ФИО2 В подтверждение недостачи груза на сумму 99 тыс. рублей организация представила товарно-транспортные накладные от 25.05.2020 № 390 и 391 на общую сумму 198 тыс. рублей, а также письмо МКУ «Администрация муниципального образования "Усть-Киранское" Кяхтинского района Республики Бурятия» (без даты и номера), в котором указанное лицо просит снизить цену оборудования до 150 тыс. рублей (то есть на 48 тыс. рублей, а не на 99 тыс. рублей, как указывает организация) в связи с недопоставкой шведской стенки (1 шт.), лавочки (1 шт.), оснований к каруселям (крестовин, 2 шт.), оснований к горкам (2 шт.). Указанное письмо подписано ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом услуг по перевозке груза, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, снизив размер провозной платы в связи с предоставлением обществом услуг по перевозке ненадлежащего качества. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности утраты перевозчиком груза стоимостью 131 900 рублей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (судебный акт обжалуется организацией в части отказа в удовлетворении встречного иска). В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке части 5
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось обществом только в части удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказывая в удовлетворении встречных требований организации, исходил из того, что товарно-транспортные накладные № 381, 390, 391
и акт приемки-передачи товара № 381 датированы 25.05.2020, а договоры-заявки № 142 и 143 заключены 29.07.2020; в договорах-заявках № 142 и 143 в качестве грузоотправителя указано ООО «Стройкомсервис», а в товарно-транспортных накладных № 381, 390, 391 – индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5; доказательств
того, что общество в мае 2020 года принимало обязательства по перевозке груза по указанным накладным не представлено (договоры, заявки, переписка в материала дела отсутствуют); акт недопоставки товара от 12.08.2020 № 1 и письмо МКУ «Администрация муниципального образования "Усть-Киранское" Кяхтинского района Республики Бурятия» (без даты и номера) не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные, позволяющих их соотнести с конкретными перевозками; товарно-транспортные накладные от 25.05.2020 № 381, 390, 391 не содержат отметок грузополучателя
о принятии груза и составлении актов о недостаче; товарно-транспортная накладная
№ 381 датирована 25.05.2020, а акт недопоставки товара № 1 – 12.08.2020 (по прошествии более 2 месяцев после перевозки).

Апелляционный суд, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств о недоказанности факта утраты обществом груза во время его перевозки, пришел к выводу о недоказанности встречного иска.

Доводы организации, касающиеся его несогласия с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам по делу, не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта
(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022
по делу № А53-12561/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу