Гражданский кодекс часть 1

к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства

г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г Ростова-на-Дону

об обязании обеспечить безопасность пешеходного движения на придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Капустина" (далее – заявитель,
ТСЖ "На Капустина", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" об обязании обеспечить безопасность пешеходного движения на придомовой территории многоквартирного жилого дома №24/1 по ул. Капустина путем реконструкции существующего сквозного (транзитного) проезда по дворовой территории многоквартирного жилого дома в тупиковый проезд к жилому дому в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.11.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что спор возник из публичных правоотношений, суды не верно распределили бремя доказывания по настоящему спору и в силу п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Также судом кассационной инстанции в постановлении указано на то, что суды не учли обстоятельства имеющие существенное для рассмотрения дела значение, в частности то, что товарищество с 2013 года неоднократно обращалось к уполномоченным органам с заявлениями об организации безопасности пешеходного движения на придомовой территории дома № 24/1 по ул. Капустина, однако ни каких мер со стороны органов местного самоуправления принято не было. Судом кассационной инстанции в постановлении указано на то, что суды не рассмотрели ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что из пояснений экспертов следует, что реконструкция существующего проезда по дворовой территории многоквартирного жилого дома в тупиковый проезд к жилому дому не является способом обеспечения безопасности пешеходного движения, а также пропуском трехмесячного срока для обжалования бездействий ответчиков, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Капустина" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять но делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы товарищество ссылается на то, что было подано исковое заявление, а не заявление в порядке главы 24 АПК РФ, то есть предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании действий или бездействия органов власти в данном случае не применим, а общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. На момент подачи искового заявления не истек: ответ на письма истца датирован 12.07.2013, а истец обратился в суд с исковым заявлением 16.05.2016. Согласно нормам и правилам застройки городов и населенных пунктов (СНиП 11-60-75** п. 9.55, п. 9.56) к жилым домам указанной этажности Требуется размещение проезда на расстоянии 8-10м от Здания, с Тротуаром шириной 1.5 м. К жилому дому по ул. Капустина, 24/1 предусмотрен подъезд шириной, обеспечивающей проезд пожарных машин, с разворотной площадкой 12м х 15 м. и вопреки вышеуказанным требованиям вплотную к жилому дому и без тротуара. В СПиП П-60-75** допускалось совмещение тротуара с проезжей частью исключительно для тупиковых проездов. Соединение подъезда к жилому дому по ул. Капустина 24/1 с проездами близ расположенных домов нарушило требования градостроительных норм и привело к возникновению небезопасной ситуации для жильцов многоквартирного дома.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ТСЖ "На Капустина поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель администрации города Ростова-на-Дону возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Администрации Ворошиловского района
г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебном заседании указали на законность и обоснованность оспариваемого решения, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом №24/1 по
ул. Капустина находится в управлении товарищества собственников жилья "На Капустина".

Из искового заявления следует, что на внутридворовой территории многоквартирного дома №24/1 по ул. Капустина со стороны фасада расположен внутриквартальный проезд, на котором пешеходные дорожки и тротуары отсутствуют, выход из многоквартирного дома №24/1 осуществляется непосредственно на проезжую часть.

После заселения дома в целях обеспечения безопасности жильцами многоквартирного дома №24/1 по ул. Капустина жильцами был самостоятельно установлен металлический барьер, препятствующий транзитному (сквозному) движению автотранспорта через придомовую территорию.

В 2012 подрядной организации по заказу МКУ "Управление автомобильных дорог" (переименовано в МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района") металлический барьер был демонтирован.

В настоящее время на внутриквартальном проезде дорожные знаки, обозначающие жилую зону, отсутствуют. Со стороны входа в многоквартирный дом №24/1 осуществляется круглосуточное движение автотранспорта без снижения скорости.

Согласно выводам специалиста ИП ФИО7, к которому обратился истец, содержащимся в экспертном заключении №05-16 от 24.02.2016 в сложившейся ситуации представляется необходимым доведение до требуемых норм внутридворовой территории жилого дома №24/1 по ул. Капустина, в первую очередь в части организации расстояний удаления проезда от окон и фасада жилого дома, полностью исключение движения автотранспорта вовнутрь квартала и из него мимо жилого дома №42/1 (необходимо исключить транзитный проезд).

Истец обращался с указанным вопросом в Администрацию Ворошиловского района. Администрация в ответе №ОТ-ВР/1146 от 12.07.2013 указала, что ввиду особенности конструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Капустина, 24/1, а также геометрических характеристик проезжей части, устройство тротуаров не представляется возможным.

Изложенное послужило основанием для обращения товарищества с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции рассматривал заявленные требования в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции выяснил позицию истца по заявленным требованиям, истец настаивал на первоначальной редакции исковых требований, согласно которым просил суд обязать Администрацию города Ростова-на-Дону, Администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" обеспечить безопасность пешеходного движения на придомовой территории многоквартирного жилого дома №24/1 по ул. Капустина путем реконструкции существующего сквозного (транзитного) проезда по дворовой территории многоквартирного жилого дома в тупиковый проезд к жилому дому в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

В п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 указанного Закона).

Согласно позиции истца бездействие ответчиков выражается в отказе ответчиков совершить действия по перекрытию движения по спорной улице посредством установки ограждения, которое, по мнению истца, обеспечить безопасность движения на спорной придомовой территории. Данная позиция подкрепляется истцом выводом, сделанным на основании анализа требований СНиП II-60-75** 1982г., действовавших на момент постройки многоквартирного дома, и организацией прилегающей к нему территории.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 (определение от 21.09.2017).

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли действующему законодательству в области градостроительства, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения существующее размещение внутриквартального проезда вдоль жилого дома по ул.Капустина,24/1.

2. Определить, в случае негативного ответа на первый вопрос, мероприятия необходимые для организации безопасного пешеходного движения по внутриквартальному проезду вдоль жилого дома по ул.Капустина,24/1.

3. Определить с учетом требований действующего законодательства в области градостроительства, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения возможность перекрытия внутриквартального проезда вдоль жилого дома по ул. Капустина, 24/1 с целью исключения движения по нему транспортных средств.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в экспертном заключении №817/16 от 13.10.2017, существующий внутриквартальный проезд вдоль жилого дома: 24/1 по ул. Капустина соответствует СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Существующий проезд вдоль жилого дома по ул. Капустина, 24/1 не соответствует градостроительным требованиям п. 11.7 СП 42. 13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89** в части отсутствия обособленного тротуара для безопасного движения жильцов вдоль дома № 24/1.

Перекрытие внутриквартального проезда вдоль жилого дома с целью исключения движения по нему транспортных средств с учетом требований противопожарных норм возможно, при условии проведения дорожно-строительных работ по обустройству разворотной площадки размером 15х15 м (без учета парковочных мест).

Вместе с тем, суд первой инстанции, в судебном заседании в ходе допроса экспертов установил, что реконструкция существующего проезда по дворовой территории многоквартирного жилого дома в тупиковый проезд к жилому дому не является способом обеспечения безопасности пешеходного движения.

Данный вывод экспертами сделан исходя из "сложившейся практики", реконструкция проезда в тупиковый является, по мнению экспертов, реальным средством по исключению всех негативно влияющих на обеспечение безопасности движения пешеходов и транспортных средств по дворовой территории, при условии согласования с компетентными органами.

Норм обязывающих ответчиков совершить требуемые истцом в иске действия с целью обеспечения безопасности дорожного движения действующее законодательством не предусмотрено.

Ответчики в суде первой и апелляционных инстанций пояснили, что с целью обеспечения безопасного передвижения жильцов дома, на проезжей части дороги установлены искусственные неровности, в подтверждение представлены фотоматериалы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания незаконными бездействия Администрации необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Целью подачи иска о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что признание бездействий заинтересованных лиц восстановит его права, которые он полагает нарушенными.

Частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действия и бездействия осуществляющих публичные полномочия органов и их должностных лиц в арбитражный суд может обратиться не любое лицо, полагающее оспариваемые акты, решения, действия (бездействие) незаконными, но лицо, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми им актами, решениями, действиями (бездействием), на которое ими незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом наличия указанного второго условия - реального нарушения прав в экономической сфере не доказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что товарищество с 2013 года неоднократно обращалось к уполномоченным органам с заявлениями об организации безопасности пешеходного движения на придомовой территории дома № 24/1 по ул. Капустина, однако ни каких мер со стороны органов местного самоуправления принято не было (т. 1, л.д. 71 -74).

Из содержания писем следует, что истец, обращаясь к ответчикам, просит разрешить установить барьер (шлагбаум), демонтированный в сентябре 2012 года МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района как установленный в нарушение требований закона.

Последний ответ на письма истца датирован 12.07.2013.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно со дня получения ответа.

Заявитель обратился в суд с заявлением 16.05.2016, то есть более чем через год после того как узнал, что оспариваемым бездействием ответчиков были нарушены его права и законные интересы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования бездействий ответчиков, установленного
ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения заявитель не представил и в заявлении не привел. Невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод товарищества о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление по настоящему делу во исполнение указаний суда кассационной инстанции, которые в силу ч. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок на обращение в суд, а не в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу
№ А53-12670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова