Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, общество, АО «Тандер») о взыскании арендной платы за период с 01.10.2018 по 09.02.2020 в размере 5563319 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 620000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере
100000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при определении заявленной суммы расходов истец и его юрист учитывали как средние ставки адвокатов, так и другие обстоятельства, в том числе: общую продолжительность рассмотрения дела, которая составила полгода (иск подан 26.04.2021, решение вынесено 07.09.2020, постановление апелляции принято 27.10.2021); большой объём материалов, который необходимо было изучить в рамках подготовки иска и в процессе его рассмотрения (включая материалы ещё двух судебных дел с участием сторон); количество заседаний в первой и второй инстанциях (всего состоялось 5 заседаний); необходимость получения истцом исполнительного листа (ввиду отказа ответчика от добровольного исполнения судебного акта), а также его дубликата (ввиду хищения документов). Сумма вознаграждения хотя и выше средних ставкам гонораров адвокатов в Ростовской области, но соответствует сложности дела и объёму оказанных услуг, не было оснований для снижения заявленных сумм. Не учтена сумма долга к взысканию, которая является весьма существенной (около шести миллионов), что выше средних сумм взыскиваемых в арбитражных судах. Необоснованный отказ суда учесть 5000 руб., выплаченных юристу за участие в судебном деле на стадии исполнения. Данная стадия является неотъемлемой частью процесса, в данном случае именно отказ ответчика добровольно исполнить судебный акт привел к необходимости несения истцом дополнительных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тандер» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения о взыскании судебных расходов проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил: договор на представление услуг № 12-2-2020 от 5.12.2020, акт от 26.01.2020, платежные поручения № 65 от 26.01.2022, № 66
от 27.01.2022, № 67 от 27.01.2022.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании 620000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, из которых:
450000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 150000 руб. – за представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. – услуги, связанные с получением исполнительного документа; 15000 руб. – услуги по взысканию судебных расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Суд первой инстанции счёл требования о взыскании расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 450000 руб. и суде апелляционной инстанции в размере 150000 руб. чрезмерными и не отвечающими принципу разумности, а услуги, связанные с получением исполнительного документа в размере 5000 руб., не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на общество лишь в размере 100000 руб.: 65000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (составление и направление претензии, подача искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях арбитражного суда, составление дополнительных пояснений по делу и ходатайств процессуального характера), 20000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании), 15000 руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей заявлений.

Довода о необоснованном снижении судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате, по данной категории дел существует обширная единообразная судебная практика, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, ранее были подробно изучены судами по делам № А53-39386/2019 и № А53-13480/2020. Необходимость в сборе дополнительных доказательств отсутствовала, поскольку все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, подтверждались имеющимися у истца доказательствами.

В части отказа во взыскании расходов в размере 5000 руб. за услуги, связанные с получением исполнительного документа выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 21.12.2021, в котором разрешен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель заявителя участия не принимал. Подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа учтена судом первой инстанции в сумме возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей заявлений.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу
№ А53-12929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова