Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А53-12940/2021,установил следующее.

СПК «Новоселовский» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)
о взыскании 1 093 541 рубля задолженности по договору от 05.07.2018 № 3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021
с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 1 093 541 рубль задолженности,
23 935 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда от 16.09.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 40 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании
119 677 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2022, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано
107 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно дополнительному соглашению от 14.09.2021 к соглашению на оказание юридической помощи от 14.05.2021 № 1021 вознаграждение представителя предпринимателя состоит из фиксированной части в размере 65 тыс. рублей и «гонорара успеха» в размере 54 677 рублей. «Гонорар успеха» является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, и только
в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента. Суды не учли данные обстоятельства при частичном взыскании гонорара успеха. Согласно пункту 1 фиксированное вознаграждение составляет 55 тыс. рублей,
что не соответствует требованиям предпринимателя о выплате фиксированного вознаграждения в размере 65 тыс. рублей. Суды неправомерно взыскали стоимость консультационных услуг, не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008
№ 9131/08.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права
и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14
постановления Пленума № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу
статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил соглашение
на оказание юридической помощи от 14.05.2021 № 1021, дополнительное соглашение
от 14.09.2021 к нему, акт приема-передачи оказанных услуг, а также платежные поручения от 17.05.2021 № 66 и от 05.04.2022 № 102.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности, суды взыскали 107 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма складывается
из взыскания 65 тыс. рублей расходов за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 42 тыс. рублей – за представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 14.09.2021 к соглашению на оказание юридической помощи от 14.05.2021 № 1021 вознаграждение представителя предпринимателя состоит из фиксированной части в размере 65 тыс. рублей (абзац 1 пункта 2) и «гонорара успеха» в размере 54 677 рублей (рассчитанного из абзаца 2
пункта 2).

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"»
(далее – Закон № 400-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи,
за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу
об административном правонарушении.

Таким образом, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг (обусловленное вознаграждение или гонорар успеха).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации
от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха),
не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено
на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Кодекса.

Вместе с тем, «гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения
не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ152312, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32;
пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от 14.09.2021 дополнительное вознаграждение выплачивается предпринимателем его представителю за уже оказанные и оплаченные услуги, причем только в случае, если действия представителя привели к отказу в удовлетворении искового требования, то есть признается своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Включение в договор подобного условия как позднее, так и ранее вступления силу Закона № 400-ФЗ само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону, однако
не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Условие о гонораре успеха, согласованное сторонами в дополнительном соглашении от 14.09.2021, не содержит какого-либо указания на необходимость совершения исполнителем дополнительных действий в рамках сопровождения арбитражного дела и представительства, как и не содержит условия о совершении исполнителем иных действий для целей получения денежных средств в размере, превышающим изначально установленный размер вознаграждения представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 по делу № А56-64109/2020 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 307-ЭС21-17029), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 по делу
№ А56-33100/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02.09.2022 по делу № А42-10695/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 по делу № А09-6727/2019.

На основании изложенного, кассационный суд пришел к выводу о том,
что денежные средства в размере 54 677 рублей, являющиеся «гонораром успеха»
не подлежат взысканию с кооператива. Сумма заявленных судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, подлежит взысканию в размере 65 тыс. рублей (фиксированной суммы, установленной соглашением), которая является обоснованной, отвечающей критерию разумности, во взыскании расходов в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу
№ А53-12940/2021 изменить, изложить абзац 2 резолютивной части определения
от 19.05.2022 в следующей редакции:

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 65 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников