Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными,

ответчики: ФИО3, ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора дарения земельного участка, площадью 53 кв.м., с кадастровым номером: 61:44:0071517:201, расположенного по адресу: <...> б, нежилого строения, площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071517:459, расположенного по адресу: <...> б, заключенного с ФИО3, 17.10.2018; договора дарения 526/10000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 725 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071801:440, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 241, квартиры, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071801:1226, расположенной по адресу: <...>, заключенного с ФИО3 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 по делу № А53-12948/2018 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде возложения на ответчика обязанности возвратить полученное по недействительным сделкам имущество в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – ФИО1, который приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллеги по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 27.02.2019 в порядке
части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании ФИО1 пояснил свою правовую позицию по спору и просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 суд определил рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по обособленному спору определением суда первой инстанции от 20.06.2019 были истребованы сведения о собственнике следующих объектов недвижимости:

- земельного участка общей площадью 53 кв.м., с кадастровым номером: 61:44:0071517:201, расположенного по адресу: <...> б;

- нежилого строения общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071517:459, расположенного по адресу: <...> б;

- 526/10000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 725 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071801:140, расположенный по адресу: <...>, (суд первой инстанции допустил опечатку в последних трех цифрах кадастрового номера, указав "140" вместо "440");

- квартиры общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071801:1226, расположенной по адресу: <...>.

Во исполнение данного определения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в материалы дела были представлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 48-57).

При этом во исполнение определения суда первой инстанции от 20.06.2019, с учетом допущенной опечатки, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области представило в материалы дела выписку на объекты недвижимости с кадастровым номером 61:44:0071801:140, не относящиеся к предмету спора. Выписка об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении 526/10000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 725 кв.м., кадастровый номер 61:44:0071801:140 представлена не была.

Согласно представленным выпискам, квартира общей площадью 52,7 кв.м. кадастровый номер 61:44:0071801:1226, расположенная по адресу <...>, выбыла из владения ФИО3 – 29.09.2017 право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При этом судебная практика исходит из того, что поскольку удовлетворение виндикационного иска невозможно иначе как путем предъявления иска к лицу, фактически владеющему спорным объектом, арбитражный суд вправе по собственной инициативе привлечь фактического владельца в качестве соответчика.

К аналогичному выводу о незаконности рассмотрения виндикационного требования без привлечения владельца и требуемого имущества пришел и Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2015 по делу № 305-ЭС15-1030 и от 10.03.2015 по делу № 305-ЭС14-1003.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора виндикационное требование к владельцу спорного имущества не было предъявлено, несмотря на наличие в деле выписки из ЕГРН, свидетельствующей о том, что спорное имущество выбыло из владения ответчика. Каких-либо доводов о том, что сделка, совершенная ответчиком с ФИО1 является одной из цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника, не заявлено.

В отсутствие таких доводов, наличие у ФИО1 на праве собственности имущества, отчужденного должником по оспариваемой сделке, является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора у финансового управляющего должника может возникнуть право предъявления виндикационного иска к ФИО1 вне рамок дела о банкротстве, данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с переходом к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечением ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим назначена ФИО2.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018 № 242.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал следующее.

Между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 08.08.2017 заключен договора дарения.

Согласно пункту 1.1 договора даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой 526/10000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 725 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0071801:440, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Советский район, улица Благодная 241 на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации города Ростова-на-Дону, вид разрешенного использования: дачный земельный участок и квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 52,7 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером: 61:440071801:1226, расположенную по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Советский район, улица Благодатная, 241, кв. 2.

17 октября 2018 года между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договора дарения.

Согласно пункту 1.1 договора даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой земельный участок площадью 53 кв.м., кадастровый номер объекта: 61:44:0071517:201, размещенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации города Ростова-на-Дону, предоставленный для объектов общественно-делового значения, и нежилое строение, назначение: нежилое, площадью 41,1 кв. м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер объекта 61:44:0071517:459, расположенное по адресу: <...> Б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Оспариваемые сделки совершены 08.08.2017 и 17.10.2018, то есть в период подозрительности, установленной статьей 61.2 Федерального закона от 29.12.2018 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). На момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По мнению управляющего, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем фактом, что сделки совершены безвозмездно.

Финансовый управляющий полагает, что данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о совершении безвозмездной сделки между аффилированными лицами в преддверии банкротства должника с целью намерения причинить вред иным имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 08.08.2017 и 17.10.2018, следовательно, сделки могут быть оспорены и признаны недействительными как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010 указано, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10.

Как следует из материалов дела, реализация принадлежащего должнику актива в виде 526/10000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 725 кв.м. с кадастровым номером: 61:44:0071801:440, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Благодатная, д. 241,квартиры с кадастровым номером: 61:44:0071801:1226, расположенной по адресу: <...>; земельного участка площадью 53 кв.м., с кадастровым номером: 61:44:00715517:201, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, нежилого строения, площадью 41.1 кв.м., кадастровый номер объекта: 61:44:00715517:459, расположенный по адресу: <...>, привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку общая сумма задолженности по вступившим в законную силу судебным актам на дату вынесения определения о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина составляла 1 237 419,80 руб., в том числе основной долг в размере 1 114 938,49 руб., пени в размере 122 481,31 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области от 13.08.2019, ответчик ФИО3 является матерью должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, другая сторона сделки ФИО3 знала или должна была знать о неплатежеспособности должника в силу их заинтересованности. Оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредитов, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

При этом материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности. Доводы должника о том, что совокупность условий признания сделки недействительной, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, опровергается материалами дела и представленными доказательствами.

Злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, сомнений в истинной цели совершения сделки не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного должником имущества в конкурсную массу.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что квартира общей площадью 52,7 кв.м. кадастровый номер 61:44:0071801:1226, расположенная по адресу <...>, выбыла из владения ФИО3 – 29.09.2017, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1.

ФИО1 требования финансового управляющего ФИО2 не признал, заявил о том, что является добросовестным собственником, ранее с ФИО3 знаком не был, имущество приобретено для собственных нужд, сделка купли-продажи осуществлена при помощи агентства, оказывающего услуги по купли - продаже недвижимости и оплачена им собственными денежными средствами.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от 05.09.2017, нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли земельного участка с квартирой от 27.09.2017, расписка ФИО3 о получении ею от ФИО1 денежных средств в сумме 3200000 руб. В подтверждение доводов о финансовой возможности ответчика выплатить указанную сумму ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2015, договор купли-продажи транспортного средства № 40/16 от 11.07.2016, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2020 годы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2020.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заявление финансового управляющего ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 15.11.2019 поступило заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 заявление ФИО6 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2020 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, признаны удовлетворенными, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

12 декабря 2019 года ФИО6 представил в арбитражный суд Ростовской области заявление о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, удовлетворёнными.

В материалы дела представлены распоряжение нотариуса ФИО7 о принятии денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса в безналичной форме от 09.12.2019 года в размере 1 968 838, 42 руб.

Арбитражным судом Ростовской области установлено, что реестровая задолженность в размере 1 968 838,42 руб. погашена ФИО6 в полном объеме. В судебном заседании кредиторы подтвердили поступление денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что реестр требований кредиторов погашен в полном объеме, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 производство по делу № А53-12948/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено на основании пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований. Указанное определение не обжаловано, вступило в силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об установлении требований кредитора. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено, обжалуемое определение надлежит отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 об оспаривании сделок должника надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 по делу № А53-12948/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв