Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, истца – индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича (ИНН 616604779601, ОГРНИП 304616622900181) и его представителя Золотухина А.И. (доверенность
от 09.06.2015), от ответчиков – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847) – Кисловой И.М. (доверенность от 08.10.2013), от администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Савельевой О.В. (доверенность от 18.11.2014), от муниципального учреждения «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279) – Бегун Ю.В. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-12964/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казарян В.Л. обратился в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» (далее – университет), администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) и
МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» (далее – казначейство) о взыскании 157 071 240 рублей убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – агентство).

Решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал наличие у него убытков в связи со сносом самовольной постройки в размере затрат на реконструкцию, поскольку не подтвердил факт несения таких затрат и их размер. Не доказан факт оплаты по договору купли-продажи, на основании которого истец приобрел объект самовольной постройки. Взыскание рыночной стоимости спорного объекта в качества понесенных убытков также невозможно, потому что самовольная постройка не может быть предметом легального оборота. Суды установили, что после приобретения спорного объекта у ООО «Вавилон-7» фактически строительство объекта истцом не велось, а разрешение на реконструкцию было получено лишь в связи с необходимостью оформления прав на земельный участок. Действия ответчиков по оформлению разрешительной документации на предоставление земельного участка и строительство не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками от сноса самовольной постройки, так как допущенные ими при оформлении нарушения были очевидны изначально и не могли не осознаваться лицами, осуществившими самовольную постройку, и истцом, который эту постройку приобрел. Требование предпринимателя о взыскании убытков в связи со сносом спорного объекта могло быть предъявлено к лицу, у которого истец приобрел этот объект, но не к ответчикам.

В кассационной жалобе Казарян В.Л. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, наличие оформленных ответчиками разрешительных документов на строительство и реконструкцию давало ему основания полагать, что приобретаемый им объект незавершенного строительства возведен на законных основаниях. Застройщик данного объекта – ООО «Грэм», а также ООО «Вавилон-7», у которого Казарян В.Л. приобрел объект, ликвидированы, в связи с чем у истца отсутствует возможность предъявить к ним требования о взыскании убытков. Университет, распоряжаясь земельным участком и передавая его под строительство объекта, не мог не знать о необходимости согласования такого распоряжения с Министерством образования Российской Федерации, однако не уведомил об этом арендатора и не предпринял мер для такого согласования. Администрация выдала разрешение на строительство, провела приватизацию муниципальной летней киноплощадки без оформления прав на земельный участок и также не уведомила о необходимости согласования с федеральным органом исполнительной власти в области образования. Выводы суда о том, что истец приобрел самовольное строение, не обоснованы, поскольку объект признан таковым только судебными актами по делу № А53-17137/2011. Ссылка суда на то, что ООО «Грэм» получило разрешение на строительство в отсутствие прав на земельный участок, безосновательна, так как ответственность за выдачу такого разрешения несет администрация; разрешение на строительство до настоящего времени недействительным не признано и не отменено. Не обоснован вывод суда о том, что договор аренды земельного участка от 09.10.2001 является недействительной сделкой как противоречащий пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения указанные нормы еще не действовали. Договор аренды от 09.10.2001 в судебном порядке не оспорен. В обоснование размера убытков истец представил отчет об оценке от 04.10.2011 № 11-13726 рыночной стоимости здания, документы, подтверждающие расходы на снос здания. Заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость здания и стоимость затрат на его строительство.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.1993 № 742 и государственного акта от 25.06.1993 № РО-44-03313 университету предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2007 серии 61 АГ № 283418.

По договору купли-продажи от 21.10.1998 № 2/59 Фонд имущества
г. Ростова-на-Дону продал ООО «Грэм» муниципальную летнюю киноплощадку «Чайка» общей площадью 765,5 кв. м в Октябрьском районе, пл. Гагарина, 1 (студенческий парк). По условиям договора покупатель обязался обеспечить проведение реконструкции летней киноплощадки – строительство молодежного центра отдыха и развлечений.

В письме от 19.04.2000 № 35/94 университет подтвердил свое согласие на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,2495 га в студенческом парке под реконструкцию летней киноплощадки «Чайка» в центр отдыха и развлечений для детей и молодежи.

Постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 14.08.2000 № 2204 и от 16.01.2003 № 58 с согласия землепользователя университету разрешалось заключить с ООО «Грэм» договор аренды земельного участка площадью 2495 кв. м для целей строительства в соответствии с границами, указанными в прилагаемой выкопировке; ООО «Грэм» разрешено выполнение работ по проектированию и строительству центра отдыха и развлечений для детей и молодежи на этом земельном участке на месте бывшей летней киноплощадки «Чайка» на территории, ранее предоставленной университету (госакт на право бессрочного (постоянного) пользования № РО-44_03313) по пр. М. Нагибина.

25 апреля 2001 года ООО «Грэм» получило разрешение № 1100-1 Государственного архитектурно-строительного надзора г. Ростова-на-Дону на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству центра отдыха и развлечений для детей и молодежи, расположенного по пр. М. Нагибина.

По договору аренды земельного участка от 09.10.2001 № 15 университет предоставил ООО «Грэм» в аренду на срок до 14.08.2002 земельный участок общей площадью 2495 кв. м для выполнения работ по проектированию и строительству центра отдыха для детей и молодежи. Впоследствии срок договора аренды продлен до 31.12.2003. Уведомлением от 01.12.2003 № 35/646 университет предупредил арендатора о прекращении действия договора аренды.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Грэм» от 15.04.2002 № 4 и акта приемки-передачи от 15.04.2002 № 1 не завершенный строительством объект площадью 3026,3 кв. м внесен в уставный капитал ООО «Вавилон-7».

В письме от 24.06.2004 № 35/387 на имя главы администрации г. Ростова-на-Дону университет указал, что не возражает против заключения договора аренды земельного участка с ООО «Вавилон-7» (прекратило деятельность 01.10.2010) под размещение не завершенного строительством Центра отдыха детей и молодежи.

По договору купли-продажи от 24.11.2005 Казарян В.Л. приобрел у
ООО «Вавилон-7» объект незавершенного строительства площадью 3108,2 кв. м. По акту приема-передачи от 24.11.2005 указанный объект передан истцу.

13 октября 2006 года зарегистрировано прекращение деятельности ООО «Грэм».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2007 на агентство возложена обязанность предоставить Казаряну В.Л. в аренду земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости. В целях исполнения решения суда распоряжением агентства от 17.08.2007 № 1249-Р земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001 площадью 130 777 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. М. Нагибина, 7, разделен на два самостоятельных: а) земельный участок площадью 125 377 кв. м, предоставленный университету на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации парковой зоны; б) земельный участок площадью 5400 кв. м для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Казаряну В.Л.

13 декабря 2007 года Казарян В.Л. и агентство заключили договор аренды № 596 земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0004 общей площадью
5400 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 7.

11 января 2008 года Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдал Казаряну В.Л. разрешение на реконструкцию кинотеатра «Чайка» под Центр отдыха и развлечений для детей и молодежи (2 этажа, общая площадь – 3108,2 кв. м, строительный объем – 16 315 куб. м, площадь земельного участка – 0,5400 га).

Разрешением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 11.04.2008 № RU61310000-1100 спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи площадью 3108,2 кв. м, расположенный в г. Ростове-на-Дону, Октябрьский район, пр. М. Нагибина, 7, введен в эксплуатацию.

За Казаряном В.Л. зарегистрировано право собственности на спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2008 серии 61 АГ № 977667).

Агентство заключило с Казаряном В.Л. договор от 03.10.2008 № 5 купли-продажи земельного участка площадью 5400 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 7, для эксплуатации спортивно-оздоровительного центра общей площадью 3108,2 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 по делу № А53-2115/2009 признано недействительным распоряжение агентства от 17.08.2007 № 1249-Р о разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка, а также незаконным его бездействие при подготовке и принятии названного акта. Выводы суда основаны на том, что агентство не являлось на момент вынесения распоряжения органом исполнительной власти, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, закрепленной на праве постоянного (бессрочного) пользования за университетом, соответствующие правомочия принадлежали Министерству образования и науки Российской Федерации.

По указанным основаниям постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу № А53-467/2011 договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2008 № 5, заключенный агентством и Казаряном В.Л., признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу № А53-17137/2011 признано прекращенным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Казаряна В.Л. на спортивно-оздоровительный центр, на Казаряна В.Л. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости, освободить земельный участок и передать его университету в течение одного месяца. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект возведен на части земельного участка, принадлежащего университету на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отсутствие согласования на изъятие земли у университета и предоставление ее ООО «Грэм» для строительства объектов недвижимости с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находился университет (Министерство образования Российской Федерации), а также создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, послужили основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Произведя снос и полагая, что действиями ответчиков фактически легализован приобретенный им и достроенный в соответствии с разрешительной документацией объект самовольного строительства (спортивно-оздоровительный центр), истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков в виде 151 940 тыс. рублей рыночной стоимости указанного объекта, 131 240 рублей стоимости выполнения проекта демонтажа спорного объекта, а также 5 млн рублей стоимости работ по его демонтажу.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей
15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходимо доказать совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Суды, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчиков спорных убытков.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом приведенных норм и разъяснений суды верно указали, что предъявление исключительно застройщику требования о возмещении всех возможных убытков, возникших в результате принятия судом решения о сносе самовольной постройки по основаниям, имевшим место до ее отчуждения ответчику, исключает наличие причинной связи между указанными убытками и действиями любых лиц, приведшими самого застройщика к созданию объекта самовольного строительства.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по оформлению разрешительной документации ООО «Грэм» на строительство спорного объекта и предоставлению ему в аренду земельного участка и возникшими у истца убытками.

Довод о том, что истец утратил возможность возместить убытки за счет ООО «Вавилон-7» и ООО «Грэм» в связи с их ликвидацией, отклоняется, поскольку это обстоятельство относится к его рискам.

Суды установили, что после приобретения спорного объекта у ООО «Вавилон-7» фактически строительство объекта истцом не велось, а разрешение на реконструкцию было получено лишь в связи с необходимостью оформления прав на земельный участок. Данный вывод не опровергнут, доказательства несения истцом затрат на реконструкцию не представлены. Не доказан также факт оплаты по договору купли-продажи, на основании которого истец приобрел объект самовольной постройки. Взыскание рыночной стоимости спорного объекта в качества понесенных убытков невозможно, так как самовольная постройка не может быть предметом легального оборота, поэтому суды признали недоказанным и размер убытков.

Кроме того, апелляционный суд сослался на правовую позицию, которая сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 и согласно которой при наличии смешанной вины истца и ответчиков требование возмещения убытков не подлежит удовлетворению, поскольку понесшее эти убытки лицо осознавало неправомерность своих действий. При этом апелляционный суд, проанализировав совокупность нарушений, допущенных при получении спорного земельного участка и разрешительной документации на строительство, пришел к выводу о том, что эти нарушения являлись очевидными для предыдущих владельцев спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям кассационного суда.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу
№ А53-12964/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк