Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Благоустройство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу № А53-12995/2018

по иску ООО "Управляющая компания Благоустройство"

к ответчику - администрации Усть-Донецкого городского поселения

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Усть-Донецкого городского поселения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 21, кв. 8 за период с 01.07.2014 по 01.04.2018 в размере 100217 руб. 09 коп., пени в размере 9123 руб. 35 коп.; задолженности по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Инженерная, 17, кв. 119 за период с 01.07.2014 по 01.04.2018 в размере 178869 руб. 88 коп., пени в размере 16552 руб. 65 коп.; задолженности по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Инженерная, 17, кв. 41 за период с 01.07.2014 по 01.04.2018 в размере 150290 руб. 64 коп., пени в размере 15104 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в жилом посещении по адресу ул. Инженерная, 17, кв. 119 проживает супруга нанимателя Валаки Н.А. Нанимателем жилого помещения по адресу ул. Ленина, 21, кв. 7 является Гусельников А.Н. По адресу: ул. Инженерная, 17, кв. 41 договор социального найма заключен с Дешко В.Н. В силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, обязанными возместить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги в отношении спорных квартир, являются граждане, проживающие в соответствующей квартире. Оснований для взыскания задолженности с муниципального образования не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не контролирует нанимателей спорных квартир, бездействует, при этом, администрация имеет право обратиться в суд с требованием о выселении. Истец лишен возможности получить информацию о нанимателях помещений. Кроме того, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Благоустройство" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель администрации Усть-Донецкого городского поселения в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрации Усть-Донецкого городского поселения на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенное по адресам: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 21, кв. 8; ул. Инженерная, 17, кв. 119 , кв. 41.

ООО "Управляющая компания Благоустройство" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов по указанным выше адресам.

В связи с неисполнением нанимателями квартир в период с 01.07.2014 по 01.04.2018 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещения, ООО "Управляющая компания Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг в спорный период не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не контролирует нанимателей спорных квартир, бездействует, при этом, администрация имеет право обратиться в суд с требованием о выселении. Истец лишен возможности получить информацию о нанимателях помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Между тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в жилом посещении по адресу ул. Инженерная, 17, кв. 119 проживает жена нанимателя Валаки Н.А. Нанимателем жилого помещения по адресу ул. Ленина, 21, кв. 8 является Гусельников А.Н. По адресу: ул. Инженерная, 17, кв. 41 заключен договор социального найма с Дешко В.Н. (договор № 19 от 05.07.2011 – т. 1 л.д. 16-18).

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Управляющая компания Благоустройство" известны указанные выше обстоятельства, в том числе факт заселения указанных квартир в спорный период, в связи с чем, истец имеет возможность обратиться с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги непосредственно к потребителю (жильцу, проживающему в спорном жилом помещении).

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных платежей на собственника помещений.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу № А53-12995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.