Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донерян В.В.________________________________________________________________________

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности № 271 от 24.01.2007 г. _________________

от ответчика – ФИО2, паспорт <...> выдан Отделом милиции №1 УВД г. Таганрога РО 05.03.2002 г., ФИО3, по доверенности: № 22 от 12.03.2007 г., паспорт <...> выдан отделом милиции № 3 УВД г. Таганрога РО 05.10.2001 г.__

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Клоновской Надежды Николаевны_____________________________

на решение от 22.05.2007 г. _____ по делу № А53-1309/2007-С2-32________________

____________________Арбитражного суда Ростовской области___________________,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М._____________________________________

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога_______________________

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2) потребительскому обществу «Успех», _________________________________________

об обязании освободить земельный участок

установил: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании снести металлический каркас торгового павильона общей площадью 21,2 кв.м., расположенный в районе Центрального рынка по пер. Гоголевский (от ул. Чехова до ул. Чехова).

Определением суда от 20.03.2007г. к участию в делах в качестве ответчика было привлечено потребительское общества «Успех».

До разрешения спора по существу КУИ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд: 1)обязать ФИО2 в 10-ти дневный срок снести торговый павильон, общей площадью 20 кв. м., имеющий наименование «Книжный мир», расположенный напротив входа в Центральный рынок напротив магазина «Топлинг», имеющий расстояние от фасада павильона до магазина «Топлинг» 8 м. по переулку Гоголевский (от ул. Чехова до ул. Чехова) в г. Таганроге; 2) обязать ПО «Успех» в 10-ти дневный срок снести торговый павильон, общей площадью 20 кв. м., имеющий наименование «Книжный мир», расположенный напротив входа в Центральный рынок напротив магазина «Топлинг», имеющий расстояние от фасада павильона до магазина «Топлинг» 8 м. по переулку Гоголевский (от ул. Чехова до ул. Чехова) в г. Таганроге. Уточнения приняты судом.

Решением арбитражного суда от 22.05.2007г. иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для размещения на спорном земельном участке торгового павильона.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение по делу, считая, что при его принятии судом допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что КУИ не является собственником спорных земельных участков, а может только распоряжаться ими, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что комитет не может обращаться в суд с настоящим иском.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, относится к стационарному капитальному строению, то есть является объектом недвижимого имущества.

КУИ г. Таганрога, возражая на апелляционную жалобу, отклонил доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель потребительского общества поддержал апелляционную жалобу предпринимателя и указал, что КУИ г. Таганрога должно было заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка под павильоном на основании постановления администрации г. Таганрога.

Представитель КУИотклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда соответствует обстоятельствам спора и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что в соответствие с Постановлением Администрации г. Таганрога № 2412 от 10.07.1998 г. Таганрогский филиал Ростовского Регионального Фонда защиты предпринимателей, прав и свобод граждан назначен единым заказчиком по реконструкции пер. Гоголевский от ул. Свердлова до ул.Чехова.

Постановлением администрации г. Таганрога №2394 от 13.07.1999 г. Региональному фонду защиты предпринимателей в аренду сроком на 1 год представлен земельный участок площадью 900 кв. м. по переулку Гоголевскому (нечетная сторона) от улицы Свердлова до улицы Чехова для установки малых торговых комплексов.

29.02.2000 г. Региональный Фонд защиты предпринимателей и предприниматель ФИО2 заключили договор № 29/2 на строительство и оформление в собственность малого торгового комплекса по нечетной стороне переулка Гоголевского.

Согласно условиям заключенного договора Фонд обязался без вознаграждения от своего имени, но за счет предпринимателя осуществлять действия по строительству, и по его завершении оформлению в собственность предпринимателя малого торгового комплекса, расположенного по нечетной стороне переулка Гоголевского.

27.06.2000 г. сторонами подписан акт приема-сдачи МТК магазина, согласно которого собственник МТК магазина № 37 ФИО2 и подрядчик ООО «Ютэкс» подтверждают, что качество выполненных работ соответствует проекту.

ФИО2 выдано разрешение № 37 на размещение малых архитектурных форм, в котором содержалось указание на необходимость заключения договора аренды земельного участка, занятого спорным сооружением.

На основании заявления ФИО2 от 23.06.2001г. Отдел регулирования земельных отношений КУИ г. Таганрога 9.08.02г. подготовил задание на подготовку документации необходимой для заключения договора аренды земельного участка. Однако, договор аренды земельного участка под спорным объектом предпринимателя с органами местного самоуправления г. Таганрога заключен не был.

ФИО2 оборудовала торговый павильон телефонной связью (договор № 254 от 8.06.01г.), системой энергоснабжения (договор № 2500 от 1.01.03г.), установила противопожарную и охранную сигнализации (акт приемки от 29.06.00г.).

В обоснование того, что принадлежащий ей торговый павильон является недвижимым имуществом, ФИО2 представила заключение № 085/7 от 17.03.07г., в соответствие с выводами которого спорный торговый павильон является стационарным капитальным строением, то есть является объектом недвижимости, поэтому на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ она имеет право на получение земельного участка под данным объектом на праве аренды.

Спор возник в связи с тем, что предприниматель не освобождает неправомерно занимаемый им земельный участок в районе Центрального рынка около переулка Гоголевского временное легкосъемное сооружение, расположенные на котором подлежит сносу в соответствии с Приложением № 1 к постановлению администрации г. Таганрога № 3038 от 10.07.2006 г. Данное обстоятельство явилось основанием обращения КУИ г. Таганрога в арбитражный суд в порядке статьи 304 ГК РФ с настоящим иском.

Оценивая правомерность требований Комитета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствие с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу статьи 132 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о наделении торгового павильона статусом недвижимости в силу закона, а также документов, подтверждающих регистрацию права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что право собственности на торговый павильон, как объект недвижимого имущества и, следовательно, законные основания на занятие спорного земельного участка у предпринимателя отсутствуют.

25.07.06г. Комитет направил предпринимателю уведомление № 4524 о необходимости освобождения спорного земельного участка путем демонтажа находящегося на нем павильона.

Между тем, требования муниципальных органов предпринимателем ФИО2 выполнены не были. Факт нахождения спорного торгового павильона на спорном земельном участке по настоящее время предпринимателем не оспаривается и подтверждается актом обследования от 11.12.2006г.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 ГК РФ указано, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или угрозу его нарушения, пресечены. Согласно статье 76 ЗК самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, а также исходя из того, что на момент принятия решения факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего ответчику, не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель обязан освободить спорный земельный участок.

Доводы заявителя о том, что Комитет не имеет права распоряжаться спорными земельными участками, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога, утвержденным решением Городской Думы от 27.02.2006г. № 202 Комитет осуществляет владение, управление и распоряжение земельными участками, отнесенными к ведению муниципального образования г. Таганрога.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 22.05.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Захарова

Судьи С. И. Золотухина

ФИО4