344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                                    Дело №А53-13112/2006-С3-42

«31» мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего__________________Филимоновой С.С.____________________

судей _________Атроховой Т.И., ФИО4 И._______________________________

при ведении протокола судебного заседания председательствующим  Филимоновой С.С._______________________________________________________________________при участии:

от истца_ представитель ФИО1, доверенность от 06.06.2006г., паспорт <...> выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 24.10.2003г. код 612-073____

от ответчика_ глава КФХ ФИО2, паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского района РО 19.10.2004г. код 612-054__________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу КФХ «Людмила» (ответчик)_________

на решение от 31 октября 2006г. по делу № А53-13112/2006-С3-42__________________

принятое в составе судьи Косматенко В.Н._______________________________________

по иску ООО «Дон-Вест»_____________________________________________________

к КФХ «Людмила»___________________________________________________________

о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и пени____

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дон-Вест» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Людмила» о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 12.04.2004г. в сумме 783 000 руб., предусмотренных договором процентов за пользование заемными средствами в сумме 94 634 руб. 25 коп. и пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 135 067 руб. 50 коп.

Решением от 31.10.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств путем передачи суммы займа по расписке главе КФХ в день подписания договора, тогда как доказательства возврата ответчиком суммы займа и уплаты процентов отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что расписка, представленная истцом в подтверждение передачи заемных средств, сфальсифицирована ООО «Дон-Вест» путем составления текста расписки на имевшемся у истца чистом листе с подписью и печатью ответчикаодичных л денежных средств по расчетному кассовому р был полностью оплачен путем выдачи наличных денежных средств представителю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дон-Вест» просил оставить решение без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Производство по делу приостанавливалось в связи с заявлением КФХ «Людмила» о фальсификации расписки от 12.04.2004г. и проведением по ходатайству ответчика экспертизы указанного документа с целью выяснения соответствия времени изготовления печатного текста указанной в нем дате и времени изготовления подписи и оттиска печати.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21.05.2007г. по 28.05.2007г. 14 часов 00 минут. после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор займа № 1 от 12.04.2004г., по условиям которого истец передал ответчику заем на сумму 783 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.11.2004г. и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых в сумме 94 634 руб. 25 коп.

В соответствии с условиями договора, истец обязался передать ответчику сумму займа наличными или путем перечисления на расчетный счет, а ответчик обязался выдать ответчику расписку в получении денежных средств в полном объеме.

Во исполнение договора, руководитель истца в день подписания договора передал сумму заемных средств в полном объеме наличными главе КФХ ФИО2, о чем ответчиком в соответствии с п.3.2 договора была выдана расписка.

Ответчик заемные средства не возвратил и не уплатил предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Утверждение ответчика об отсутствии документов, подтверждающих происхождение денежной суммы, переданной по договору займа, несостоятельно, поскольку в материалах дела имеются договор беспроцентного целевого займа на сумму 783 000 руб., заключенный между истцом и его учредителем 12.04.2004г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от той же даты, подтверждающая исполнение указанного договора и выписка по расчетному счету ООО «Дон-Вест» за апрель 2004г., в которой имеются сведения о выдаче наличных денежных средств руководителю истца. Кроме того, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс истца на 01.10.2006г. со справкой-расшифровкой, в котором отражена дебиторская задолженность в сумме 783 000 руб. и кредиторская задолженность перед учредителем в сумме 956 000 руб.

Ссылка КФХ «Людмила» на то, что передача наличных денежных средств в сумме 783 000 руб. является нарушением установленного порядка денежных расчетов между организациями, не принимается судебной коллегией как не относящаяся к предмету спора, поскольку такое нарушение относится к сфере административного права и не влечет гражданско-правовых последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом расписка не может подтверждать получения денежных средств ответчиком, т.к. сфальсифицирована путем добавления печатного текста на имеющийся у истца лист бумаги, содержащий ранее проставленные в 2005г. подпись ФИО2 и печать КФХ «Людмила», не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с экспертным заключением № 558/559 от 02.04.2007г., определить давность изготовления печатного текста расписки и оттиска печати не представилось возможным ввиду отсутствия в составе исследуемых реквизитов каких-либо летучих компонентов; определить давность выполнения подписи также не представилось возможным ввиду содержания в ней летучего компонента лишь на уровне следовых количеств. При этом, указано, что эти обстоятельства могут объясняться как соответствием времени изготовления реквизитов указанной в расписке дате (с учетом того, что по истечении 2-3 лет летучие компоненты в материалах, которыми были выполнены исследуемые реквизиты, как правило не содержатся), так и иными факторами, такими как условия хранения документа или изначально низким содержанием летучих компонентов в материале. Однако явных признаков постороннего агрессивного воздействия на документ не обнаружено.

Таким образом, довод заявителя жалобы, для проверки которого была назначена экспертиза, результатами исследования не подтвержден.

Довод ответчика о том, что текст расписки изготовлен компьютерным способом, тогда как выдавшее ее лицо не владеет навыками пользования ПК, отклоняется судебной коллегией, т.к. подписание расписки, текст которой напечатан иным лицом, не противоречит закону и не влечет ее недействительности.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований является правомерным.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для уточнения вопроса, проходила ли печать, имеющаяся на расписке, через копировальный аппарат. Ходатайство судом отклонено как необоснованное, т.к. из экспертного заключения следует, что оттиск печати выполнен штемпельной краской.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ОВД Ленинского района заявления ФИО3, поданного в интересах ФИО2 в отношении коммерческого директора ответчика. Данное ходатайство было отклонено, поскольку АПК РФ не предусмотрено такого основания для приостановления производства по делу.

После перерыва ответчиком было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону о результатах дополнительной проверки постановления УУМ ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 22.03.2007г. по вышеназванному заявлению ФИО3 в интересах ФИО2 и приостановлении производства по делу до получения официального ответа на данный запрос. Данное ходатайство также отклонено судебной коллегией, т.к. АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, указанные заявителем обстоятельства в число таких оснований не входят.

Кроме того, учитывая, что дело рассматривается апелляционной инстанцией с декабря 2006г., судебная коллегия считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы КФХ «Людмила» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

                                              П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2006г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Людмила» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   С.С. Филимонова 

Судьи                                                                                                    Т.И. Атрохова

                                                                                                             ФИО4