Гражданский кодекс часть 1

ФИО1
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2021 о распределении судебных расходов по делу № А53-13128/2020
по иску ФИО1 в интересах ООО «Стройкомплект»
к Ткачеву Василию Ивановичу
третье лицо: ФИО3,
о признании недействительным перечисления денежных средств ООО «Стройкомплект»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Стройкомплект» денежных средств ФИО2 на общую сумму 403174,49 руб. и применении последствий такой недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стройкомплект» 403174,49 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск заявлен в интересах ООО «Стройкомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) со ссылкой на то, что ФИО1 являлся участником данного общества, постольку иск является косвенным. С учетом характера косвенного иска участник общества, обращающийся с иском о взыскании убытков, рассматривается как процессуальный истец (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но лицом, имеющим материально-правовое требование, выступает общество, в интересах которого предъявляется иск.

Определением суда от 28.05.2020 по заявлению истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стройкомплект», исключив общество из числа третьих лиц.

Суд из соответчиков ООО «Стройкомплект» перевел в соистцы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ее соистцом.

Решение от 09.09.2020 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 18.03.2021 по делу № А53-13128/2020.

От ООО «Стройкомплект» в Арбитражный суд Ростовской области 13.04.2021 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105000 руб., понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области заявление ООО «Стройкомплект» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 105000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных споров. Сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завешенной. Судом не учтены размеры судебных расходов, взимаемых за аналогичные услуги.

В отзыве ООО «Стройкомплект» указало на несостоятельность довод жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие доказательства.

По договору поручения № 475 от 26.05.2020 адвокат Кирьянова Е.В. приняла на себя обязанность по оказанию юридической помощи ООО «Стройкомплект» в Арбитражном суде Ростовской области в гражданском деле по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплект» и ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «Стройкомплект" ФИО2 по договору № 5 от 21.04.2017 (дело № А53-13128/20).

Согласно пункту 3.4 договора сумма вознаграждения поверенной за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Ростовской области определена в сумме 60000 рублей.

Во исполнение договора № 475 от 26.05.2020 адвокат Кирьянова Е.В. представляла ООО «Стройкомплект» в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 28.05.2020, 10.08.2020, 17.08.2020, 02.09.2020, составила отзыв на иск (с/з 28.05.2020, т. 1 л.д. 18-23), дополнительный отзыв на иск о признании недействительным перечисления денежных средств с учетом дополненной позиции истца (т. 1 л.д. 93-96), отзыв на ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств (с/з 10.08.2020, т. 1 л.д. 98-100), дополнительный отзыв на иск в связи с дополнительными письменными пояснениями истца (с/з 02.09.2020, т. 1 л.д. 129-131).

Платежными поручениями № 167 от 16.06.2020 на сумму 15000 руб., № 190 от 15.07.2020 на сумму 15000 руб., № 208 от 06.08.2020 на сумму 15000 руб., № 257 от 24.09.2020 на сумму 15000 руб. обществом осуществлена оплата в рамках договора в общей сумме 60000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

В связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-13128/2020 ООО «Стройкомплект» и адвокат Кирьянова Е.В. заключили дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2020 к договору поручения № 475.

Согласно дополнительному соглашению сумма вознаграждения поверенной за оказание юридической помощи доверителю в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде определена в сумме 30000 рублей.

Адвокатом составлен отзыв на апелляционную жалобу (в с/з 05.11.2020, т. 2 л.д. 22-34), дополнительный отзыв на апелляционную жалобу в связи с дополнительными доводами ФИО1 к апелляционной жалобе (в с/з 26.11.2020, т. 2 л.д. 69-72), а также осуществлено представление ООО «Стройкомплект» в судебных заседаниях апелляционного суда 05.11.2020, 26.11.2020.

Платежными поручениями № 282 от 15.10.2020 на сумму 15000 руб., № 301 от 13.11.2020 на сумму 15000 руб. обществом осуществлена оплата в рамках дополнительного соглашения к договору № 475 на общую сумму 30000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А53-13128/2020 подана кассационная жалоба.

В связи с подачей кассационной жалобы ООО «Стройкомплект» и адвокат Кирьянова Е.В. заключили дополнительное соглашение № 2 от 15.02.2021 к договору поручения № 475.

Согласно дополнительному соглашению сумма вознаграждения поверенной за оказание юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа определена в сумме 15000 рублей.

Адвокатом составлен отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об участии в заседании суда посредство системы видеоконференцсвязи (т. 2 л.д. 123-128).

Платежным поручением № 53 от 11.03.2021 на сумму 15000 руб. обществом осуществлена оплата в рамках дополнительного соглашения № 2 к Договору № 475, за представительство в суде кассационной инстанции.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за три инстанции, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде составила 105000 рублей.

Факт несения обществом расходов на представителя на сумму 105000 руб. подтвержден материалами дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" и Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году".

В соответствии с Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42000 руб., в суда кассационной инстанции - 44000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По указанной причине ссылки на судебные акты по делу № А53-19457/2019 апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что представитель общества осуществила представление ООО «Стройкомплект» в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 28.05.2020, 10.08.2020, 17.08.2020, 02.09.2020, составила отзыв на иск (с/з 28.05.2020, т. 1 л.д. 18-23), дополнительный отзыв на иск о признании недействительным перечисления денежных средств с учетом дополненной позиции истца (т. 1 л.д. 93-96), отзыв на ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств (с/з 10.08.2020, т. 1 л.д. 98-100), дополнительный отзыв на иск в связи с дополнительными письменными пояснениями истца (с/з 02.09.2020, т. 1 л.д. 129-131), составлен отзыв на апелляционную жалобу (в с/з 05.11.2020, т. 2 л.д. 22-34), дополнительный отзыв на апелляционную жалобу в связи с дополнительными доводами ФИО1 к апелляционной жалобе (в с/з 26.11.2020, т. 2 л.д. 69-72), осуществлено представление ООО «Стройкомплект» в судебных заседаниях апелляционного суда 05.11.2020, 26.11.2020, составлен отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об участии в заседании суда посредство системы видеоконференцсвязи (т. 2 л.д. 123-128).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, итоговая сумма не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг (150000 рублей) и составляет меньшую сумму.

С учетом результата анализа объема и характера трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности заявленных предпринимателем, которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 о распределении судебных расходов по делу № А53-13128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов