Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) от 14.01.2021 №2 по делу №1441 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что положения договора о размере 0,1% процента за каждый день просрочки соответствует пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ). В случае несогласия заёмщика с условием пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, она была вправе не подписывать договор, либо направить возражения. Действия Общества при заключении договоров о предоставлении кредита с потребителями в полной мере соответствуют действующему законодательству, в связи с чем отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.2020 в Управление поступило обращение гр. ФИО1 на действия Общества и ООО «Адамантий».

При проведении проверки Управление установило, что между гр.ФИО1 и Обществом был заключён договор потребительского кредита (займа) №ТС8216282/006/20 (далее - Договор), по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 258520 руб. с процентной ставкой 16% годовых.

В указанный Договор включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно пункт 12 Индивидуальных условий Договора «Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» предусмотрена «Пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки», что является нарушением требований, установленных частью 21 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ.

Следовательно, Общество незаконно установило размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2021 №1441 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления, в присутствии представителя Общества, вынесено постановление от 14.01.2021 №2 по делу №1441 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, в Договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Указанное обстоятельство не опровергнуто Обществом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Обществом незаконно установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции находит довод Общества о том, что в случае несогласия ФИО1 с условием пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, она была вправе не подписывать договор, либо направить возражения.

Договор заключается потребителем с Банком в форме договора-присоединения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

Доказательства наличия у потребителя возможности выбора альтернативных условий заключения Договора, Обществом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Общество указывает, что типовая форма договора не запрашивалась Управлением.

При этом, к материалам дела об административном правонарушении приобщена заявление о предоставлении кредита и кредитный договор.

Банком не опровергнуто, что потребителю представлялись индивидуальные условия договора в таком виде, который обеспечивал бы выбор возможных условий.

Приведенные условия договора, в том числе в части размера неустойки, не могли быть изменены потребителем, который также не вправе отказаться от этих условий в пользу редакции, предусмотренной законом.

Доказательств наличия у потребителя реальной возможности влияния на условия договора не представлено.

При этом, приведенные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с предусмотренными законом.

Как указано, при заключении договора условие о свободе воли стороны договора не соблюдается, в связи с чем судом отклоняются доводы Банка о соответствии его действий закону.

Апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что при заключении договора потребитель обладал достаточным объемом информации относительно условий договора и возможности их выбора.

Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено.

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению положений Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите (займе), Закона о банках и банковской деятельности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10000 рублей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствую, Общество не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Кооператива от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу
№А53-1317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Пименов