Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего
лица – ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А53-1322/2023, установил следующее.

Глава КФХ ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к главе КФХ ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 178 100 рублей упущенной выгоды от недополученного урожая ярового ячменя, а также 15 тыс. рублей расходов
на оплату услуг оценщика и 60 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано
178 100 рублей убытков, а также 15 тыс. рублей расходов по оплате отчета об оценке, 60 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 6343 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения ответчиком истцу убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать
в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не установили факт принадлежности крупного рогатого скота именно ответчику. Суды неправомерно не приняли во внимание постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление, напротив, подтверждает невиновность лица, привлекаемого к ответственности, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков ввиду невиновности. Доказательств потравы ячменя в материалы дела
не представлено, в основу судебных актов положены пояснения самого истца. ФИО3, проявляя должную степень заботливости, мог и должен принимать действия
по фиксации принадлежности скота к стадам и табунам ФИО1 посредством актирования специальных индивидуализирующих признаков, указывающих
на принадлежность крупного рогатого скота к стадам ответчика (клейма). Пояснения ФИО4 неправомерно положены в основу судебных актов, так как ее личность
не устанавливалась. Суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя опровержения голословного довода истца о том, что потраву ячменя совершил скот ФИО1, поскольку на ответчика возложена заведомо неисполнимая обязанность
по доказыванию отсутствующего факта.

В отзыве ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», площадью 205 тыс. кв. м,
с кадастровым номером 61:38:0600003:1029, расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. Верхнеобливский, примерно в 6 км по направлению
от ориентира, расположенного за пределами участка (договор купли-продажи
от 10.12.2019, запись в ЕГРН от 17.12.2019).

В апреле 2022 года земельный участок засеян яровым ячменем.

23 июля 2022 года примерно в 12 часов 50 минут принадлежащее ФИО1 стадо крупного рогатого скота (коров) около 500 голов совершило потраву посева ярового ячменя на указанном земельном участке, что подтверждается материалами дела
об административном правонарушении.

С целью определения площади и размера потравы посева ярового ячменя
ФИО3 обратился в отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Тацинского района Ростовской области и кадастровому инженеру.

Актом обследования объектов растениеводства от 25.07.2022 № 1 установлен
в процентном отношении размер потравы посева.

В акте обследования объектов растениеводства от 28.07.2022 № 2 зафиксированы результаты контрольного обмолота посева ярового ячменя.

С целью определения рыночной стоимости упущенной выгоды от потравы посева ФИО3 обратился к оценщику ФИО5

Согласно отчету об оценке от 30.09.2022 № 09/22-121 по определению рыночной стоимости прав требования о возмещении упущенной выгоды, возникающих в связи
с потравой посевов, размер недополученной (упущенной) выгоды от урожая ярового ячменя составил 178 100 рублей.

В претензии от 27.12.2022 истец потребовал от ответчика выплатить
в десятидневный срок с момента ее получения 193 100 рублей, из которых
178 100 рублей – упущенная выгода от недополученного урожая ярового ячменя,
15 тыс. рублей – оплата услуг оценщика.

Неудовлетворение ФИО1 требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само
по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры
и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 Кодекса). В то же время
в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что факт совершения ответчиком противоправных действий по прогону своего крупного рогатого скота через принадлежащее истцу поле подтверждается как материалами проверок органа местного самоуправления, так и материалами проверок, проведенных правоохранительными органами.

Так, потрава посева ярового ячменя крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику, подтверждается в совокупности рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тацинскому району ФИО6, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях от 23.07.2023 № 1806, протоколом принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от 23.07.2022 и его объяснением от 23.07.2022, объяснением ФИО4 от 23.07.2022, личность которой установлена, права разъяснены, которая пояснила, что на протяжении 7 лет работает пастухом
у ФИО1, ее обязанность – пасти крупный рогатый скот; коровы порвали электропастух и побежали в сторону Тацинского района, где зашли на поле чем-то засеянное, она долго пыталась их выгнать, но у нее не получалось, актом
об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.07.2022, согласно которому выявлен прогон и выпас крупного рогатого скота на поле, принадлежащем ФИО3, чем нарушен пункт 3.7.2 статьи 3 Правил прогона и выпаса с/х животных
на территории Верхнеобливского сельского поселения, утвержденных решением
Собрания депутатов Верхнеобливского сельского поселения от 18.07.2022 № 46, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1
статьи 4.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЭС «Об административных правонарушениях», протоколом от 12.09.2022 № 17 об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в присутствии двух свидетелей, согласно которому 23.07.2022 в 12 часов 50 минут по адресу: х. Верхнеобливский, примерно в 6 км по направлению от ориентира, расположенного за пределами участка,
на земельном участке с кадастровым номером 61:38:0600003:1029, принадлежащем ФИО3, совершен прогон и выпас скота около 500 голов, чем нарушен пункт 3.7.2 статьи 3 Правил прогона и выпаса с/х животных на территории Верхнеобливского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Верхнеобливского сельского поселения от 18.07.2022 № 46. В силу протокола ФИО1 от дачи объяснений по указанному факту отказался, от подписания протокола отказался.

С учетом установленных обстоятельств суды отклонили возражения ответчика, основанные на указанных выводах и составленных им справках по состоянию
на 30.05.2023, о том, что наемные работники им не привлекались, выпас скота в хозяйстве производился лично ФИО1 либо его родственниками, 23.07.2022 факта повреждения электропастуха не зафиксировано, принадлежащее ФИО1 поголовье крупного рогатого скота не передавалось для выпаса ФИО4

Актом обследования объектов растениеводства от 25.07.2022 № 1, составленным соответствующей комиссией с участием кадастрового инженера, установлен факт потравы посева ячменя на поле ФИО3 площадью 18,93 га, который находился в фазе полного созревания. На поле установлено наличие видимых следов пребывания крупного рогатого скота: отпечатки копыт, экскременты; колос съеден, стерня свалена и вытоптана.

Комиссией также установлено, что часть посева, обозначенная условно ЗУ1,
на площади 8,9255 га потравлена на 47%, вторая часть посева (ЗУ2) площадью
10,0062 га потравлена на 8,8%.

Актом обследования объектов растениеводства от 28.07.2022 № 2, составленным той же комиссией с участием ФИО1, зафиксированы результаты контрольного обмолота посева: на ЗУ1 с площади 1000 кв. м намолочено 12,9 ц/га, на ЗУ2 – намолочено 30,1 ц/га.

Согласно отчету об оценке от 30.09.2022 № 09/22-121 размер недополученной (упущенной) выгоды от урожая ярового ячменя составил 178 100 рублей. Размер упущенной выгоды ответчиком не оспорен. Доказательств существования иной причины возникновения убытков истца, кроме потравы посева ячменя крупным рогатым скотом ответчика, не представлено.

Довод ФИО1 о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждает невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 № 158/17-2022 видно следующее: комиссия по материалам дела об административном правонарушении установила факт прогона и выпаса крупного рогатого скота ФИО1 на земельном участке ФИО3, засеянном яровым ячменем, однако производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца с момента совершения правонарушения).

Утверждение о том, что личность ФИО4 не устанавливалась, не принято во внимание, поскольку личность ФИО4 установлена сотрудниками ОМВД России по Тацинскому району при получении объяснений 23.07.2022.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне
и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А53-1322/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева